Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2743/2017 от 04.10.2017

Судья: Ноздрина О.О. Дело № 33-2743

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» октября 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Юдиной С.В., Старцевой С.А.,

с участием прокурора Болдиной С.А.,

при секретаре С. А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекаревой Е.А. к Чекареву С.А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Чекарева С.А. на решение Мценского районного суда Орловской области от 22 августа 2017 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., объяснения представителя Чекарева С.А. по доверенности Потапова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Болдиной С.А. о законности принятого решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Чекарева Е.А. обратилась в суд с иском к Чекареву С.А. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Летом <дата> она по просьбе ответчика зарегистрировала его в своей квартире.

Ссылаясь на то, что регистрация ответчика в ее квартире носит формальный характер, в жилое помещение ответчик не вселялся и не проживал, просила суд с учетом уточнений признать Чекарева С.А. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чекарев С.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что его непроживание в квартире носит временный характер и не свидетельствует об отказе от пользования жилым помещением.

В судебное заседание апелляционной инстанции Чекарева Е.А., Чекарев А.В., представитель межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Мценский», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чекареву А.В. на состав семьи он, Чекарева В.В. (супруга), Чекарева Е.А. (дочь) и Чекарев С.А. (сын) было предоставлено жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

В августе <дата> ответчик Чекарев С.А. выехал из жилого помещения и снялся с регистрационного учета по указанному выше адресу.

На основании договора о передаче в собственность от <дата> указанное жилое помещение безвозмездно было передано в долевую собственность Чекаревой В.В. и Чекаревой Е.А. При этом Чекарев А.В. отказался участвовать в приватизации жилого помещения, дав согласие дочери и супруге.

<дата> Чекарева В.В. умерла. После ее смерти право собственности на <...> долю было оформлено за Чекаревой Е.А., Чекарев А.В. и Чекарев С.А. отказались от наследства.

<дата> Чекарев С.А. составил заявление о его регистрации по адресу: <адрес>, которое удостоверено нотариусом <...>

<дата> Чекарева Е.А. подала заявление о регистрации в принадлежащем ей жилом помещении своего брата Чекарева С.А., приложив нотариально удостоверенное заявление.

Таким образом, Чекарев С.А. лично заявление о его регистрации в квартире истца не подавал.

После регистрации в жилом помещении Чекарев С.А. в него не вселялся, что не оспаривалось представителем ответчика, Чекаревым А.В., а также подтверждается письменными объяснениями самого Чекарева С.А., данными им при проверке его заявления о привлечении к уголовной ответственности Чекаревой Е.А.

Из материалов дела следует, что Чекарев С.А. длительное время проживает и постоянно работает в <адрес>, то есть имеет постоянное место жительство не по месту регистрации.

Установив, что Чекарев С.А. не вселялся в жилое помещение и не проживал в нем, его регистрация носит формальный характер, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Чекаревой Е.А. и признал Чекарева С.А. неприобретшим права пользования жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что непроживание ответчика в квартире носит временный характер, не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом бесспорно установлено, что ответчик не вселялся в жилое помещение и не проживал в нем, а следовательно, не приобрел право пользования им.

По смыслу статей 1 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в жилом помещении не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм, только совместное проживание в квартире с собственником квартиры членов его семьи порождает для последних право пользования квартирой наравне с ним. Однако, Чекарев С.А. не вселялся в жилое помещение, а потому его непроживание в нем не может быть признано временным.

Более того, Чекарева Е.А. является собственником жилого помещения и вправе по своему усмотрению владеть им и пользоваться. Семейных отношений между Чекаревой Е.А. и ее братом Чекаревым С.А. не имеется, между ними конфликтные отношения, а потому Чекарева Е.А. вправе требовать устранения нарушений ее прав как собственника.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Кроме того, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 22 августа 2017 г. без изменения, апелляционную жалобу Чекарева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи