Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2017 ~ М-393/2017 от 11.09.2017

дело № 2-460/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Опариной И.А. с участием:

помощника прокурора Ахтамьяновой Г.Р.

представителя истца Васильева А.В.

представителя ответчика Мансуровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пайгановой О.Л. к администрации Мотыгинского района о восстановлении на работе, возмещении морального вреда,

установил:

Пайганова О.Л. обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 9.02.2017 она была назначена на должность исполняющего обязанности начальника Финансово-экономического управления администрации Мотыгинского района. Между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, в котором указано, что он заключен на период отпуска по уходу за ребенком Мутовиной С.В.и вступает в силу с 9.02.2017 и действует по 20.11.2019. 11.08.2017 Пайгановой О.Л. было вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора, согласно которому ее уведомили о том, что с 11.08.2017 срочный трудовой договор с ней будет расторгнут, в связи с фактическим выходом на работу начальника Финансово-экономического управления администрации Мотыгинского района Мутовиной С.В. Этим же уведомлением ей было предложено перевестись на другую имеющуюся работу до окончания беременности, от чего она отказалась. 11.08.2017 работодателем было издано распоряжение № 79-к о прекращении трудового договора с работником, согласно которому Пайганова О.Л. была уволена с 11.08.2017 в связи с истечением срока трудового договора на основании ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 261 ТК РФ. В этот же день ей была выдана трудовая книжка, в которой имеется аналогичная запись об увольнении и его основаниях. Считает, что ее увольнение является незаконным в связи со следующим: в заключенном между истцом и ответчиком срочном трудовом договоре указан срок его окончания - 20.11.2019, в связи с чем, его расторжение по инициативе работодателя до указанной даты является незаконным. Заключая срочный трудовой договор, в котором указанна конкретная дата окончания его действия, работодатель взял на себя обязательства по обеспечению указанной работой и оплате труда по дату окончания трудового договора. В распоряжении № 79-к от 11.08.2017 основанием расторжения трудового договора указана ч. 2 ст. 77 ТК РФ, что не соответствует положениям ч. 5 ст. 84 ТК РФ, т.к. ч. 2 ст. 77 ТК РФ не содержит оснований увольнения, в связи с истечением срока трудового договора. Аналогичная неправильная запись об увольнении по этому основанию сделана работодателе и в трудовой книжке истца. Кроме того, датой увольнения является 11.08.2017, однако в уведомлении указано, что начальник Финансово-экономического управления Мутовина С.В. выходит на работу с 14.08.2017, то есть Пайганова О.Л. должна была быть уволена в день ее выхода на работу - 14.08.2017. Работодателем истец была принята не на должность начальника Финансово-экономического управления администрации Мотыгинского района, которую занимает Мутовина С.В., а на должность исполняющего обязанности начальника Финансово-экономического управления администрации Мотыгинского района, то есть на должность, не предусмотренную штатным расписанием организации. В связи с чем, выход Мутовиной С.В. не дает работодателю законных оснований для ее увольнения в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы. Ни в распоряжении о приеме на работу, ни в трудовом договоре не указана должность Мутовиной С.В., которую должна была занимать Пайганова О.Л. на период действия срочного трудового договора. В распоряжении также не указаны условия работы (срочный характер и т.п.). Таким образом, ее увольнение по основанию истечения срока трудового договора является незаконным и она должна быть восстановлена на работе.

В судебном заседании представитель истца Васильев А.В., действующий на основании доверенности № 6-1585 от 16.08.2017, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации Мотыгинского района Мансурова Ю.В., действующая на основании доверенности № 56 от 21.08.2017, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. В отзыве указала, что увольнение истицы произведено в полном соответствии с нормами трудового законодательства, регулирующими вопросы заключения срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и порядок его расторжения. О сроках действия договоров и, следовательно, моменте возможного прекращения трудовых отношений истице было известно из текста подписанного ею срочного трудового договора. То обстоятельство, что трудовой договор, заключенный с истицей содержал указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора (п. 2.2. трудового договора), но содержал указание на срок «по 20.11.2019» - (дата достижения ребенком основного работника 1,5 лет) не изменяет характер возникших между сторонами правоотношений. Истица знала, что предлагаемая ей работа является временной, причиной чему - нахождение основного работника (С.В. Мутовиной) в отпуске по уходу за ребенком. В написанном ею заявлении о приеме на работу собственноручно было указано событие до выхода Мутовиной С.В. из отпуска по уходу за ребенком. Подписание срочного трудового договора от 9.02.2017 и распоряжения о приеме работника на работу 20-К от 9.02.2017 в совокупности свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий, направленных на заключение срочного трудового договора на период отсутствия основного работника, о чем было указано и в трудовом договоре и в вышеуказанном распоряжении 20-К. При этом распоряжение и трудовой договор истцом были подписаны и не оспаривались в суде, доказательств, свидетельствующих о том, что истица не знала о характере трудовых отношений между сторонами, в материалы дела не представлено. Согласно п. 9.4. трудового договора каждая из сторон вправе ставить перед другой стороной вопрос о его изменении (уточнении) или дополнении, которые должны быть оформлены приложением, прилагаемым к договору. Между тем, истцом в адрес ответчика какие-либо заявления или ходатайства по уточнению заключенного срочного трудового договора, как в устной, так и в письменной форме не направлялись.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора об отказе в удовлетворении иска, суд находит исковые требования Пайгановой О.Л. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 указанного Кодекса.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с положением п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 указанного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарный дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Предоставление указанного отпуска является предусмотренной законом гарантией направленной на защиту материнства и детства и не зависит от воли работодателя.

Судом установлено, что 9.02.2017 между администрацией Мотыгинского района в лице Главы Мотыгинского района Храмцова А.В. и Пайгановой О.Л. был заключен срочный трудовой договор о прохождении муниципальной службы, в соответствии с которым Пайганова О.Л. (работник) была назначена на должность муниципальной службы исполняющего обязанности начальника Финансово-экономического управления администрации Мотыгинского района (п. 1.1 договора).

Согласно пп. 2.1., 2.2., 2.3. договора, работник должен приступить к исполнению своих трудовых обязанностей с 9.02.2017, на период отпуска по уходу за ребенком Мутовиной С.В. (с 9.02.2017 по 20.11.2019).

По распоряжению главы Мотыгинского района Храмцова А.В. № 12-К от 18.01.2017, начальнику финансово-экономического управления администрации Мотыгинского района Мутовиной С.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет.

11.08.2017, от Мутовиной С.В. поступило заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком до трех лет с 14.08.2017.

В этот же день, 11.08.2017, Пайганова О.Л. была уведомлена, что 11.08.2017 с ней будет расторгнут срочный трудовой договор в связи с фактическим выходом на работу 14.08.2017 начальника финансово-экономического управления администрации Мотыгинского района Мутовиной С.В. В этом же уведомлении, Пайгановой О.Л. было предложено о переводе до окончания беременности на другую имеющуюся работу: главного специалиста отдела ЖКХ и строительства администрации Мотыгинского района и ведущего специалиста отдела ЖКХ и строительства администрации Мотыгинского района (на период отсутствия постоянного работника).

От перевода на другую работу Пайганова О.Л. отказалась.

Распоряжением № 79-К от 11.08.2017 с Пайгановой расторгнут трудовой договор с 11.08.2017 на основании ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 261 ТК РФ.

Таким образом, основанием к увольнению истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ послужил выход Мутовиной С.В. на работу.

Основанием срока отпуска по уходу за ребенком является окончанием и срока действия срочного трудового договора и основанием для увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В силу ст. 256 ТК РФ право работника пребывающего в отпуске по уходу за ребенком, досрочно выйти на работу, является безусловным и не поставлено в зависимость от воли работодателя либо работника принятого на работу на его место на основании срочного трудового договора, поскольку является одной из форм реализации работником права использовать отпуска по уходу за ребенком как полностью, так и по частям.

Соответственно, учитывая установленную ч. 1 ст. 79 ТК РФ процедуру прекращения срочного трудового договора, работодатель обязан до фактического выхода работника провести процедуру увольнения сотрудника работающего на основании срочного трудового договора.

Факт уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с выходом на работу Мутовиной подтверждается представленными доказательствами.

Поскольку Мутовина С.В. написала заявление, в котором выразила намерение выйти на работу с 14.08.2017, работодатель был правомочен расторгнуть срочный трудовой договор с Пайгановой О.Л., принятой на период нахождения в отпуске Мутовиной С.В.

Доводы истца о нарушении работодателем требований ч. 3 ст. 79 ТК РФ несостоятельны, поскольку днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

11.08.2017 (пятница) учтено работодателем как полный рабочий день (последний день работы) истца, 14.08.2017 (понедельник) как полный рабочий день основного работника Мутовиной С.В.

Таким образом, с истцом прекращен трудовой договор по основанию, не зависящему от волеизъявления сторон, в связи с выходом на свое место работы основного работника.

Несостоятельны доводы истца и в том, что в срочном трудовом договоре была точно определена дата его окончания.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59, ст. 79 ТК РФ, целью заключения срочного трудового договора является замена основанного работника, а срок трудового договора с временно заменяющим сотрудником прекращается не с окончанием периода, указанного в трудовом договоре, а с выходом на работу основного работника. Причем не имеет значение, вышел ли основной работник раньше предусмотренного срока или позже. Иное основание прекращения указанного срочного трудового договора в законе не приведено.

При расторжении трудового договора по данному основанию юридически значимым обстоятельством является именно выход на работу основного сотрудника.

Доводы истицы о том, что она не замещала временную должность, поскольку наименование должности в трудовом договоре было прописано с приставкой исполняющая обязанности, также не являются основания для удовлетворения иска, поскольку фактически истец за период своей работы с 9.02.2017 по 11.08.2017 получала заработную плату по замещающей должности начальника Финансово-экономического управления администрации Мотыгинского района.

Таким образом, при заключении срочного трудового договора истец была ознакомлена с его условиями, заведомо знала о временном характере работы у ответчика на период отсутствия работника Мутовиной С.В., была согласна с такими условиями договора, что подтверждается ее личной подписью в договоре.

Процедура увольнения была соблюдена. При увольнении истца работодателем были соблюдены требования трудового законодательства, оснований для восстановления истца на работе и взыскании в ее пользу компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Пайгановой О.Л. в удовлетворении исковых требований к администрации Мотыгинского района о признании увольнения незаконным, восстановлении на прежней работе в Финансово-экономическом управлении администрации Мотыгинского района, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова