Решение по делу № 2-1993/2016 от 30.05.2016

                                                                                                                                            Дело № 2-1993/2016

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       30 августа 2016 года                                                        город Севастополь                                                                                                Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Прохорчук О.В.

секретарь судебного заседания – Шинкаренко В.В.,

с участием:

истца – Мрыкова Н.В.,

представителя истца – Нурисламов Р.Р., доверенность № 4-4294 от 15.07.2015,

ответчика – Мриков С.Т.,

представителя ответчика – адвокат Щербаков С.В., ордер № 006813 от 22.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мрыкова Н.В. к Мриков С.Т. об определении порядка пользования домовладением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения,

установил:

Мрыкова Н.В. обратилась в суд с иском к Мрикову С.Т., в котором, с учетом уточнений, просит определить порядок пользования домовладением <адрес>, выделив Мрыковой Н.В. в пользование жилые и вспомогательные помещения в соответствии с вариантами, предложенными судебно-строительной экспертизой; устранить Мрыковой Н.В. препятствия в пользовании принадлежащей ей части домовладения путем вселения ее в указанное домовладение.

Исковые требования мотивированы тем, что Мрыковой Н.В. на праве совместной собственности принадлежит ? часть указанного жилого дома, ? принадлежит Мрикову С.Т.

В данном доме Мрыкова Н.В. проживала более 13 лет со своим покойным супругом, после смерти которого его сын – Мриков С.Т. насильственным путем выгнал Мрыкову Н.В. из дома и препятствует ее проживанию в жилом помещении по <адрес>, применяя физическую силу. Кроме того, Мриков С.Т. перестроил летнюю кухню и сдает ее в аренду незнакомым людям, получает доход без согласия Мрыковой Н.В.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении. Истец уточнила, что согласна на вселение в любую из трех комнат спорного домовладения с уменьшением ее площади до 8 кв.м. согласно норме, установленной жилищным законодательством Российской Федерации. Фактически истец проживает в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска по тем основаниям, что проведенными по делу судебными экспертизами установлено, что выдел в натуре долей сособственников невозможен, переоборудование дома невозможно, как и определение порядка пользования спорным домовладением в соответствии с идеальными долями. Кроме того считают, что вселение истца нарушит жилищные права ответчика и членов его семьи, проживающих совместно с ним.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Мрыкова Н.В. является собственником ? части жилого дома по <адрес>, что подтверждается извлечением из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 18.09.2013. Мрикову С.Т. принадлежит на праве собственности ? доли указанного домовладения, зарегистрированного на основании решений Апелляционного суда города Севастополь от 13.09.2012 и решения Ленинского районного суда города Севастополя от 10.02.2014.

Спорное домовладение состоит из жилого дома, уборной, летней кухни, навеса, ограждений и прочих сооружений. Жилой дом состоит из: трех жилых комнат площадью 12,00 кв.м., 9,10 кв.м., 11,10 кв.м.; коридора площадью 2,70 кв.м.; кухни площадью 5,30 кв.м.; кухни площадью 9,90 кв.м.; санузла площадью 3,20 кв.м. Общая площадь дома – 53,30 кв.м., жилая площадь – 32,20 кв.м.

Распоряжением Ленинской районной государственной администрации города Севастополя № 1048 от 26.10.1999 земельный участок площадью 0,0265 га по <адрес>, предоставленный ранее для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, передан в частную собственность ФИО6 – отцу Мрикова С.Т. Однако, сведения о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за ФИО6 либо сособственниками спорного домовладения отсутствуют.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 01.08.2016 Мрикову С.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок № 136 в границах землепользования СТ «Бастион»; Мрыковой Н.В. принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: ? доля земельного участка № 1 в границах землепользования СТ «Судоремонтник»; <адрес>.

Соглашение о порядке пользования спорным жилым домом между участниками общей долевой собственности отсутствует по причине личных неприязненных отношений, возникновения конфликтов, что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается письменными материалами дела.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Вопросы совместного владения и пользования регулируются статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 246-247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией им права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Между тем, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

При невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования спорным домовладением не достигнуто.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 293/1-2 от 14.11.2014 раздел спорного жилого <адрес>, с учетом реконструированных построек, без учета реконструированных построек, а также согласно правоустанавливающим документам, в точном соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на жилой дом, технически невозможен.

Предложить вариант порядка пользования указанным домовладением с учетом реконструированных построек, без учета реконструированных построек, а также согласно правоустанавливающим документам, в частности, с возможным проведением перепланировки, переоборудования помещения и без таковых, невозможно.

Поскольку определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, в точном соответствии идеальным долям собственников невозможно, то исследование по вопросу о возможности обеспечения равноценного доступа сособственникам домовладения к местам общего пользования без проведения дополнительных работ по перепланировке, переоборудованию помещений, не проводилось.

Доли совладельцев в натуре не выделены и выделить их не представляется возможным. Сложившийся порядок пользования строениями домовладения по адресу: <адрес> <адрес> отсутствует.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 293/1-2 от 14.11.2014 раздел спорного жилого <адрес>, с учетом реконструированных построек, без учета реконструированных построек, а также согласно правоустанавливающим документам, в точном соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на жилой дом технически невозможен. Предложить вариант порядка пользования указанным домовладением с учетом реконструированных построек, без учета реконструированных построек, а также согласно правоустанавливающим документам, в частности, с возможным проведением перепланировки, переоборудования помещения и без таковых, также невозможно.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии случая, когда данный объект не может быть использован Мрыковой Н.В. по его назначению (для проживания) без нарушения прав Мрикова С.Т., имеющего большую долю в праве собственности.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Заключениями проведенных в ходе рассмотрения дела судебных экспертиз установлено, что определить порядок пользования спорным домовладением в точном соответствии идеальным долям собственников невозможно.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вселение Мрыковой Н.В. в спорное жилое помещение и определение порядка пользования жилым помещением по варианту истца приведет к существенному нарушению принадлежащих Мрикову С.Т. прав как сособственника спорного домовладения и членов его семьи, проживающих в нем. В данном случае принадлежащая ответчику доля в праве общей долевой собственности на дом является значительной (3/4 доли) по сравнению с долей истца (1/4 доли), в то время как фактически спорное домовладение не является местом жительства Мрыковой Н.В. У истца отсутствует потребность в спорной части домовладения и существенный интерес в его совместном использовании с другим сособственником, с которым у нее сложились конфликтные отношения. Порядок пользования спорным домовладением в соответствии с идеальными долями сторон определить невозможно, жилого помещения в спорной квартире, соответствующего доле истца, в натуре не выделялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отказывает в удовлетворении иска полностью.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято 05.09.2016.