Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2344/2012 ~ М-1762/2012 от 03.05.2012

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27августа2012года городИжевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Кашицыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Обратенко Т.В., Булатову С.А., Афанасьеву И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» (далее по тексту также Банк, истец) обратилось в суд с иском к Обратенко Т.В. (до заключения брака Булатовой Т.В.), Булатову С.А., Афанасьеву И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

<дата> между ОАО «УРСА Банк» (<дата> ОАО «УРСА Банк» осуществило реорганизацию в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк») и Булатовой Т.В., Булатовым С.А., Афанасьевым И.Л. (именуемые далее по тексту – ответчики), которые выступают в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1620000,00 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под 14 % годовых. Ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность Булатовой Т.В. и Булатова С.А. квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (далее квартира). <дата> между Булатовым С.А., Булатовой Т.В., действующих с одной стороны, и Б.Н.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

В силу п.1.3.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры (закладная от <дата>)

В последующем с ответчиками было заключено дополнительное соглашение от <дата> к кредитному договору, согласно которому ответчикам была предоставлена рассрочка по уплате процентов за пользование кредитом. Также в связи с заключением указанного дополнительного соглашения было заключено соглашение <дата> об изменении условий закладной.

Обязательства по кредитному договору ответчиками, надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей. В связи с чем в досудебном порядке был реализован предмета залога – квартира, стоимость которой направлено на частичное погашение задолженности по кредитному договору. Оставшаяся задолженность ответчиками не погашается. На <дата> задолженность ответчиков составила: по основному долгу – 515081,01 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 212911,56 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов – 28596,67 руб., комиссия за реструктуризацию – 1021,00 руб., всего долг ответчиков составляет 760530,80 руб.

В ходе рассмотрения дела Банк увеличил исковые требования, просил взыскать по состоянию на <дата> солидарно с Обратенко Т.В., Булатова С.А., Афанасьева И.Л. в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> – 515081,01 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 213066,01 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 2765,81 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов – 28596,67 руб., комиссия за реструктуризацию – 1021,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Широбокова М.С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

Ответчик Афанасьев И.Л. иск не признал, просил снизить начисленную неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчики Обратенко Т.В. и Булатов С.А. будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились причины неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители ответчика Обратенко Т.В. – Маргасова Е.Л. и Шура П.В. действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. Поддержали ранее представленные возражения на иск, согласно которым после погашения части задолженности в сумме 1050000 руб., полученной от продажи квартиры, дополнительных соглашений с Банком ответчиками не заключалось. В связи с этим порядок гашения уплаченной суммы 1050000 руб. в соответствии с выпиской по счету Булатовой Т.В. за период с <дата> по <дата> не определялся. Истцом необоснованно указано, что с апреля 2009 года прекратились платежи по кредитному договору, вместе с тем из выписки следует, что платежи производились <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> В выписке по счету, представленной истцом, не учтен период с <дата> по <дата>, когда ответчиками производились платежи на общую сумму 72435 руб. После погашения задолженности по кредитному договору <дата> в размере 1050000 руб. от Банка не поступало предложений заключить дополнительные соглашения по вопросу порядка погашения задолженности, в связи с чем ответчики находились в неведении о том, какие платежи и в какие сроки обязаны вносить. Кроме того, просили снизить неустойку, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ответчик Булатова Т.В. находится на данный момент в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем ее материальное положение крайне тяжело.

Выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между сторонами заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в сумме 1620000,00 руб., а ответчики, как солидарные созаемщики, приняли на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Факт предоставления Банком кредита подтверждается выпиской по счёту, открытого на имя Булатовой Т.В. в соответствии с п.2.1 кредитного договора, ответчиками не оспаривается.

<данные изъяты>

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчики уклоняются, что выражается в невнесении ими платежей согласно графику, установленному Кредитным договором.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Обратенко Т.В.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 14 процентов годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, размер ежемесячного аннуитетного платежа равен 20145,40 руб.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Произведенный Банком расчет задолженности ответчиков по Кредитному договору по состоянию на <дата> суд находит правильным, соответствующим договору, дополнительному соглашению от <дата> к кредитному договору, требованиям ст. 319 ГК РФ.

Списание поступивших денежных средств от ответчика произведено истцом, в порядке, предусмотренном ст.319 ГК РФ. Таким образом, довод представителя ответчика о том, что порядок гашения задолженности уплаченной суммой 1050000 руб. не был определен судом отклоняется.

Суд также отклоняет довод представителя ответчика о том, что в связи с отсутствием от Банка предложений изменить условия кредитного договора или размер ежемесячного платежа после внесения суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 1050000 руб., полученной от обращения взыскания на заложенное имущество, ответчики находились в неведении о том, какие платежи и в какие сроки они обязаны вносить, в связи со следующим. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Таким образом, обращение к ответчикам с предложением изменить условия кредитного договора является правом, а не обязанностью Банка. Ответчики в отсутствие иного соглашения между сторонами должны были руководствоваться действующим на указанный момент кредитным договором.

Банком представлена выписка по счету Булатовой Т.В., в соответствии с которой учитывались платежи по погашению задолженности по кредиту произведенные <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> В связи с чем, доводы представителей ответчика о том, что истцом учтены не все произведенные ответчиком платежи, судом откланяется.

Таким образом, сумма задолженности Булатовой Т.В. перед Банком по состоянию на <дата> составила по основному долгу 515081,01 руб., по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> 215831,82 руб.(213066,01 руб.+2765,81 руб.)

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором предусмотрено условие (п. 5.2.), согласно которому в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0.3 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки.

Произведенный Банком расчет задолженности ответчиков по неустойке по состоянию на <дата> суд находит правильным, соответствующим договору. Вместе с тем, учитывая, что ответчиками было произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору, начисленная в соответствии с условиями кредитного договора неустойка за несвоевременный возврат суммы кредита, процентов на сумму кредитом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиками, суд, исходя из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, на основании статьи 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 10 % годовых, что за период с <дата> по <дата> сумму в размере 2611,57 руб.

Разрешая исковые требования Банка о взыскании комиссии за реструктуризацию, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Банком заявлено требование о взыскании с ответчиков комиссии за реструктуризацию задолженности в размере 1021,00 руб.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что ответчиками данная комиссия не уплачена.

Из положений ст. 819 ГК РФ не следует, что реструктуризация задолженности может считаться самостоятельной услугой, оказываемой заемщикам помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных договором, а также, что банк вправе обуславливать выдачу суммы кредита уплатой дополнительного платежа со стороны заемщика за это действие.

Взимание банком вознаграждения за реструктуризацию не является самостоятельной банковской операцией в понимании ст.ст. 1, 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», определяющих закрытый перечень самостоятельных банковских операций. Указанный вид вознаграждения нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

На основании выше изложенного взимание с заемщиков по кредитному договору комиссии за реструктуризацию противоречит закону и по смыслу ст. 168 ГК РФ является ничтожным условием кредитного договора.

Кроме того, суд отмечает, что Банком в исковом заявлении вышеуказанное требование не обосновано, не представлено доказательств законности данного требования. В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Исходя из вышеизложенного, взысканию с ответчика в пользу Банка подлежит сумма основного долга по кредитному договору в размере 515081,01 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 215831,82 руб., неустойку в размере 2611,57 руб., всего долг ответчика составляет 733524,39 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца частично, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований в его пользу с ответчиков Обратенко Т.В., Булатова С.А., Афанасьева И.Л. в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере по 3502,01 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Обратенко Т.В., Булатову С.А., Афанасьеву И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно Обратенко Т.В., Булатова С.А., Афанасьева И.Л. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 730 604 руб. 14 коп., в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 515 081 руб. 01 коп., по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 215831 руб. 82 коп., неустойку 2 611 руб. 57 коп.

Взыскать с Обратенко Т.В., Булатова С.А., Афанасьева И.Л. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 502 руб. 01 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2012 года.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов