Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2698/2018 ~ М-1731/2018 от 15.03.2018

№ 2а-2698/2018-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кондратеня П.В. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №9 УФСИН России по Республике Карелия об оспаривании постановления о применении меры взыскания, действий и бездействий,

у с т а н о в и л:

Кондратеня П.В. обратился суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий и бездействий администрации колонии и постановления о применении к нему меры дисциплинарного взыскания. Иск мотивирован тем, что 26.02.2018 года в камеру, где содержится административный истец, в целях дальнейших провокаций был переведен осужденный Х. Указанное лицо и ранее провоцировало конфликты, один из которых закончился привлечением истца к дисциплинарной ответственности. Во избежание провокаций истец обращался к администрации колонии, просил перевести Х., однако его просьба не была удовлетворена. В результате 27.02.2018 года Х создана провокационная ситуация, которая закончилась привлечением истца к дисциплинарной ответственности. Истец просит суд признать незаконным постановление о применении к нему меры дисциплинарного взыскания от 02.03.2018г., взыскать компенсацию морального вреда 500 рублей, признать незаконным отказ в допуске 27.02.2018 года в вещевую каптерку, отказ в предоставлении личного времени, взыскать компенсацию морального вреда 500 рублей, признать незаконными действия ответчика по подселению Х., взыскать компенсацию морального вреда 500 рублей за каждый день нахождения Х. в секции №1, обязать ответчика отселить Х в другую секцию, признать незаконным бездействия ответчика по разрешению заявления истца о предупреждении провокаций, взыскать компенсацию морального вреда 500 рублей.

Определением от 13.04.2018 года административные исковые требования о взыскании компенсации морального переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В проведенном по делу судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, пояснил, что Х переведен администрацией колонии в его камеру в целях дальнейших провокаций для создания ситуаций, по которым истец может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом ответчиком провокационные действия Х.. никаким образом не пресекаются и не наказываются. К дисциплинарной ответственности по событиям 27.02.2018 года истец привлечен необоснованно, поскольку пресекал навязчивые действия Х., при этом его не оскорблял и не толкал.

Представитель административного истца адвокат Василькова Н.Б. в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещена.

Представители административного ответчика ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия Амарбеева Е.П. и Шкандина Е.П., действующие по доверенности, в судебном заседании с иском не согласились, поддержали письменный отзыв, представленный в дело, указали на то, что истец сам провоцирует конфликты с Х., фиксирует все события по времени, добивается его отселения, хочет, как и прежде, находиться в секции один.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8 и 9 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.

Спорные правоотношения урегулированы действующими с 07.01.2017 года Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 г. № 295 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений».

Судом установлено, что административный истец содержится в ФКУ Исправительная колония №9 УФСИН России по Республике Карелия, куда прибыл 10.12.2016 года. С Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений был ознакомлен 25.01.2017 года.

Постановлением начальника учреждения от 02.03.2018 года в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. По указанному оспариваемому постановлению срок обращения в суд истцом соблюден. Выговор объявлен за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, предусмотренного разделом 3 п. 16, п. 17 Правил внутреннего распорядка Исправительных учреждений, а именно за то, что 27.02.2018 года в 09.55 во время проведения прогулки осужденных отряда № 11 со строгими условиями отбывания наказания, в прогулочном дворе №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе конфликта Кондратеня П.В. оскорбил осужденного Х словами, унижающими человеческое достоинство с использованием жаргонных слов, при этом оттолкнул его.

Согласно указанных в постановлении п.п. 16 и 17 Правил внутреннего распорядка Исправительных учреждений осужденные обязаны: быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами; осужденным запрещается: употреблять нецензурные и жаргонные слова, давать, присваивать и использовать в речи клички в отношении людей.

По пояснениям представителей ответчика, представленным письменным рапортам, объяснениям Х., заключению по результатам проверки от 01.03.2018 года истец оскорбил осужденного Х словами, унижающими человеческое достоинство с использованием жаргонных слов, при этом оттолкнул его. Наличие конфликтной ситуации и действия истца объективно подтверждаются изученной судом видеозаписью происходящих в прогулочном дворе №1 событий.

По пояснениям истца конфликт был спровоцирован Х, который протиснулся между ним и стеной, мешал ему заниматься, плевался и словесно провоцировал его на конфликт. Из видеофиксации следует, что Х прогуливается по прогулочному двору, после того, как дальний левый угол двора освобождается Кондратеней П.В. проходит в него, неожиданно Кондратеня П.В. приближается к нему, совершает некое действие, от которого Х. оказывается в центре двора. Таким образом, доводы истца о провокации конфликта Х в ходе судебного заседания не подтвердились.

Событие дисциплинарного проступка нашло подтверждение в судебном заседании, своими действиями осужденный Кондратеня П.В. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, предусмотренного разделом 3 п. 16 и п. 17 ПРВ ИУ.

Давая оценку законности оспариваемого постановления, суд исходит из того, что оно по своей и форме и содержанию соответствует закону, принято уполномоченным должностным лицом, порядок и сроки применения взыскания, установленные статьей 117 УИК РФ, ответчиком соблюдены. Вид взыскания избран ответчиком с учетом характеристики личности истца, чрезмерным не является. В связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Не подлежит удовлетворении иск и в остальной части. По доводам иска ответчик незаконно отказал истцу в допуске 27.02.2018 года в вещевую каптерку и в предоставлении личного времени, предусмотренных распорядком дня. По пояснениям представителей ответчика, которые соотносятся с пояснениям истца, после событий, ставших поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, последний был препровожден в комнату по воспитательной работе с осужденными. Указанная комната является помещением широкого назначения. Распорядок дня действует для осужденных, находящихся в комнате по воспитательной работе, в обычном режиме. Судом изучена видеофиксация обстановки указанной комнаты, она соотносится с камерой дневного пребывания, имеет, скамейки, стол, литературу. С учетом факта совершения истцом в утреннее время дисциплинарного проступка, суд полагает, что у администрации колонии имелись основания для помещения его в указанное помещение для получения от него объяснений, проведения разъяснительной работы, а также в целях изоляции от Х.. Истец имел возможность пообедать в установленное для обеда распорядком дня время. То обстоятельство, что нахождение истца в этом помещении препятствовало использованию личных вещей, хранящихся в каптерке, объективно ничем не доказано, оснований полагать, что указанным действием были нарушены права истца, - не имеется.

Исковые требования о признании незаконными действий ответчика по подселению Х в секцию №1, в которой содержался истец, и обязании ответчика отселить Х. в другую секцию не основаны на нормах права и не подтверждены доказательствами. Изученные судом видеозаписи совместного пребывания истца и Х. в камере дневного пребывания не свидетельствуют с очевидностью о том, что происходящие между указанными осужденными конфликты происходят исключительно с провокации Х Конфликтам предшествуют словесные перепалки, оба осужденных предпринимают ответные действия друг в отношении друга: толкают друг на друга стол, взмахивают руками. Каждый из них имеет возможность устраниться от конфликта, однако этого ни один не делает. Таким образом, оснований полагает, что помещения Х в секцию №1 имеет цель создать конфликты между осужденными и спровоцировать агрессивное поведение Кондратени П.В., не имеется. По пояснениям ответчика осужденные размещаются по секциям согласно их личным особенностям, состоянию здоровья и с учетом оперативных соображений. Все переводы осуществляются исключительно по оперативным соображениям. Х характеризуется администрацией колонии удовлетворительно, по характеру он спокоен, в конфликтные ситуации с другими осужденными не вступал. Размещение осужденных в исправительном учреждении в соответствии с их личными желаниями и предпочтениями УИК РФ не предусмотрено.

Требования о признании незаконным бездействий ответчика по разрешению заявления истца о предупреждении провокаций не подлежит удовлетворению, поскольку как сами провокации, так и предъявление требований как таковых в суде не доказаны. Истец не был лишен права оформить письменное заявление, указав в нем все основания своего прошения. То обстоятельство, что он являлся на прием 05.03.2018 года к ответственному по учреждению заместителю начальника отдела охраны А. само по себе не свидетельствует о необходимости разрешения вопроса о переводе Х в другую секцию, тем более, что оснований для такого перевода в ходе рассмотрения дела не установлено. Данных для выводов о нарушении процедуры разрешения обращения осужденного администрацией колонии суду не представлено.

В связи с изложенным выше административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 18.04.2018 года