Решение по делу № 12-195/2016 от 12.10.2016

дело № 12-195/16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

6 декабря 2016 г.              город Ростов, Ярославская область

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Гусев А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев 6 декабря 2016 г. в г. Ростове, Ярославской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 45 мин. инспектором ГИБДД вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 о проезде им регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 05 мин. инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО2 о проезде им регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ считая его незаконным и необоснованным.

ФИО2, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель ГИБДД, уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления инспектора ГИБДД в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ дело по жалобе ФИО2 подлежит рассмотрению районным судом по месту рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД.

В соответствии с п.6.2. Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий запрещает движение.

Судом установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Митсубиси Паджеро Спорт», ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на <адрес> в нарушение п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Такой вывод суда подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ рапортом инспектора ГИБДД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам жалобы водителя ФИО2 о том, что он не проезжал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, суд относится критически, не доверяет таким пояснениям, рассматривая их как способ защиты и возможность избежать административной ответственности за содеянное.

Инспектор ГИБДД, составивший протокол от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемое постановление, находился при исполнении служебных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, оснований не доверять должностному лицу у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и материалов.

Указание в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данных о свидетеле происшествия соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Данная норма не устанавливает запрет на составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку сотрудником ГИБДД на месте совершенного ФИО2 административного правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство обоснованно позволило рассмотреть дело об административном правонарушении по месту его совершения без удовлетворения ходатайства ФИО2 о рассмотрении дела по месту его жительства.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Обжалуемое постановление инспектора соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка действий ФИО2 является правильной. В обжалуемом постановлении наличие события административного правонарушения установлено.

При рассмотрении дела сотрудником ГИБДД установлены все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы соответствуют собранным по делу доказательствам.

Оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которым водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение десяти дней с момента его получения.

Судья А.Ю. Гусев