Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-198/2013 от 19.03.2013

Дело № 12 - 198                         17.04.2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием Волкова М. В. <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д.6, административное дело по жалобе Волкова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми Белева А.А. от 28.02.2013г.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми от 28.02.2013 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 20 мин. <адрес> управлял автомобилем -МАРКА- с регистрационным № с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов. Не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Волков М.В. указал, что не согласен с постановлением, мотивируя тем, что мировой судья необоснованно вынес постановление о привлечении его к административной ответственности. Мировой судья необоснованно отказал ему в вызове понятых в качестве свидетелей, которые могли дать объективные сведения о событиях ДД.ММ.ГГГГ Постановление мировой судья вынес только на основании рапортов сотрудников полиции, которые заинтересованы в исходе дела. При рассмотрении дела мировой судья не обратил внимание на незаконные действия сотрудников полиции – они требовали деньги, увезли автомобиль на эвакуаторе, несмотря на то, что тут же присутствовал собственник автомобиля. Также мировой судья нарушил требование закона в связи с тем, что постановление вынесено за пределами трехмесячного срока для привлечения к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.    

В суде Волков М.В. настаивает на доводах жалобы, пояснил, что он вечером ДД.ММ.ГГГГ машиной не управлял, он был в гостях у друга, с которым выпивали. На машине в тот день ездила его жена. Вечером он вышел с другом проверить автомобиль, к ним подошли сотрудники полиции, которые стали утверждать, что он сидел за рулем и ездил на машине, ничего не хотели слушать. Стали требовать, чтобы он прошел освидетельствование, поэтому он отказался, т.к. не управлял автомобилем. Затем приехал эвакуатор, и автомашину погрузили на него, несмотря на то, что уже пришла жена, на которую зарегистрирован автомобиль. При погрузке трос оборвался, машина получила повреждения, а также некоторые вещи, находившиеся в ней. Он по поводу действий сотрудников полиции обращался к прокурору, но ответа о результатах проверки его заявления не получил.

    Выслушав Волкова М.В., исследовав материалы административного дела №, судья приходит к следующему:

Статья 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации устанавливает, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

П.2.3.2.Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г., предусматривает, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

    Как видно из материалов дела, протокол в отношении Волкова М.В. поступил к мировому судье судебного участка № 143 Ногинского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ В связи с удовлетворением ходатайства Волкова М.В. о передаче дела по его месту жительства – <адрес>, дело было передано мировому судье судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми определением мирового судьи от 28.11.2012г. Дело поступило на судебный участок № 43 13.12.2012г. Постановление мировым судьей вынесено 28.02.2013г.

Согласно требованиям ст. 4.5 ч.1 КоАП Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Ч. 5. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

    Из вышеизложенного, следует, что в связи с удовлетворением ходатайства, производство по делу в отношении Волкова М.В. было приостановлено. Течение срока для привлечения к ответственности также приостановлено. С момента поступления дела к мировому судье судебного участка № данный срок продолжил течение. Данный срок истекал только 8.03.2013г., а постановление мирового судьи было вынесено 28.02.2013г. Поэтому доводы жалобы о том, что постановление было вынесено после истечения срока давности для привлечения к административной ответственности не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами.

В суде исследованными доказательствами – протоколом об административном правонарушении № от 20.11. 2012г. (л.д. 2), копиями рапортов инспекторов ДПС (л.д. 8-9, 13-15) подтверждается, что автомобиль под управлением Волков М.В. находился в движении <адрес>, когда был замечен сотрудниками дорожно – патрульной службы, был остановлен им, и в период беседы инспекторов с водителем Волковым М.В. у того были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Следовательно, Волков М.В., как водитель транспортного средства, обязан был выполнить требование сотрудников полиции на прохождение освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Статья 27.12 ч.2 КоАП Российской Федерации предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

П. 11. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008г. устанавливает, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д. 4), рапортов инспекторов ДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 00 мин. Волков М.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал ему вызвать для опроса в качестве свидетелей понятых, принял во внимание только рапорта инспекторов, а другие доказательства во внимание не принял, не влекут отмену постановления, т.к. опровергаются содержанием постановления, из которого следует, что при разрешении дела по существу мировой судья принял, как доказательства, все имеющиеся в деле документы, пояснения свидетеля, при этом удовлетворил ходатайства Волкова М.В. о вызове понятых в качестве свидетелей.

Иных оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми от 28.02.2013г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.

    Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Волкова М.В. были правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, т.к. объективных причин у Волкова М.В., как водителя транспортного средства, для отказа в освидетельствовании не имелось. Наказание Волкову М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП Российской Федерации, с учетом смягчающих обстоятельств по делу, а также сведений о личности Волкова М.В., и в минимальном размере санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми от 28.02.2013 г. в отношении Волкова М.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                     Л.И. Роготнева.