Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1354/2018 ~ М-1311/2018 от 25.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года      г.Самара

Самарский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1354/2018 по иску Гусельникова Игоря Анатольевича к Должкину Андрею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гусельников И.А. обратился в суд с иском к Должкину Андрею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств указав, что 01.05.2014 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В связи с существенным нарушением условий (изменением обстоятельств) договора спорный автомобиль был приобретен Должкиным А. В. на заемные средства и находился в залоге. Данный автомобиль был им продан Гусельникову И.А. дальнейшее исполнение договора невозможно. Гусельниковым И.А. было предложено ответчику расторгнуть договор. Однако указанное предложение было оставлено без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли продажи от 01.05.2014, заключенный между Гусельниковым И.А. и Должкиным А.В., взыскать с Должкина А. В. в пользу Гусельникова И. А. сумму, уплаченную по договору купли-продажи 980 000 руб., в счет расходов, понесенных в связи с исполнением договора, взыскать с Должкина А. В. в пользу Гусельникова И. А. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

В судебном заседании истец Гусельников И.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации. В силу положений статьи 119 Гражданского процессуального кодекса РФ считается извещенным. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенных участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ при существенном нарушении договора стороной по требованию другой стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, соответственно, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания в последующем признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, ст. 460 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи товара, не свободного от прав третьих лиц, и, следовательно, относится к указанным в статье 450 Гражданского кодекса РФ случаям.

Согласно ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что 01.05.2017 между Гусельниковым И.А. (Продавец) и Должкиным А.В. (Покупатель) был заключен договор, по условиям продавец продает принадлежащий ему автомобиль Тойота Камри, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак С 999 СК 163, а покупатель принимает указанную продавцом автомашину (л.д.8 т.1).

Согласно п. 2 договора автомобиль продан за 980 000 рублей, каковую сумму продавец получил от покупателя полностью до получения настоящего договора.

Из п. 4 договора следует, что до заключения настоящего договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, не подарен и не обещан в дар, не заложен, спора о нем не имеется, под арестом не значится.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 10.03.2017 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Самарского областного суда 17.08.2017 года, исковые требования АО «Тойота Банк» к Должкину А. В., Миловановой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. В пользу АО «Тойота Банк» с Должкина А.В. взыскана кредитная задолженность и на вышеназванный автомобиль, находящийся в собственности Миловановой Т.А., обращено взыскание, путем реализации с публичных торгов. В удовлетворении встречного иска Миловановой Т.А. к АО «Тойота Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и признании залога прекращенным, отказано (л.д.11-20 т.1).

Решением Нвокуйбышевского городского суда Самарской области от 30 октября 2017 года по делу № 2-1709\2017 по иску Миловановой Татьяны Александровны к Гусельникову Игорю Анатольевичу исковые требования Миловановой Т.А. удовлетворены. С Гусельникова И.А. в ее пользу взыскана денежная сумма 980 000 рублей, оплаченная по договору купли-продажи транспортного средства автомобиля Тойта Камри, 2013 года выпуска. ( л.д.21-23 т.1).

При это судами в указанных решениях сделан вывод, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля между Гусельниковым И.А. и Миловановой Т.А., указанный в договоре автомобиль был обременен залогом, о чем покупатель не был поставлен в известность, и о том, что продавцом была нарушена обязанность передать автомобиль свободным от всех имущественных прав и претензий третьих лиц, что является основанием для расторжения договора купли-продажи данного автомобиля и взыскания понесенных покупателем убытков.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Должкин А.В., в нарушение своих обязательств перед Банком допустил продажу заложенного автомобиля Гусельникову И.А., который впоследствии продал данный автомобиль Миловановой Т.А. по договору купли-продажи.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о расторжении договора купли-продажи от 01.05.2014 и взыскании с ответчика уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 980 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в суд, в размере в размере 13 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусельникова Игоря Анатольевича к Должкину Андрею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 01.05.2014, заключенный между Гусельниковым Игорем Анатольевичем к Должкиным Андреем Владимировичем.

Взыскать с Должкина Андрея Владимировича в пользу Гусельникова Игоря Анатольевича сумму, уплаченную по договору купли-продажи 980 000 руб., в счет расходов, понесенных в связи с исполнением договора от 01.05.2014.

Взыскать с Должкина Андрея Владимировича в пользу Гусельникова Игоря Анатольевича расходы по оплате госпошлины в размере 13 000 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Самарский районный суд г. Самары с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2018 года.