Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2755/2012 ~ М-3197/2012 от 08.10.2012

Дело № 2-2755/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2012 года              г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Февралевой Р.А.,

с участием представителя истца Киргизова А.А. – Апряткиной Е.Н., действующей по доверенности от 18 сентября 2012 года,

представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П., действующей по доверенности № 1267 от 2 ноября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киргизова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Киргизов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 05 августа 2012 года в г. Саранске произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки «Опель-Астра» г.р.з. № и автомобиля марки «Хендай-Солярис» г.р.з. № под управлением Мелешина С.А., в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

Из административного материала следует, что виновником указанной аварии явился водитель Мелешин С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с чем он обратился в ООО Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства специалистом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» и последующей экспертизы страховая компания перечислила ему 30 642 руб. 31 коп.

Посчитав, что причиненный ущерб возмещен ему не в полном объеме, он обратился с целью проведения оценки к ИП ФИО3. Согласно отчету № 294/12 от 28 сентября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель-Астра» г.р.з. № составляет 181 848 рублей.

Таким образом, страховщик недоплатил страховое возмещение в размере 89 357 руб. 69 коп.

По указанным основаниям просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель-Астра» г.р.з. № в размере 89 357 руб. 69 коп., уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 2 880 руб. 74 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 7140 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7140 рублей и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 540 рублей.

В судебное заседание истец Киргизов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Апряткина Е.Н. в судебном заседании исковые требования Киргизова А.А. поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Мелешин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Киргизова А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Киргизову А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Опель-Астра» государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № от 29 февраля 2012 года и свидетельством о регистрации транспортного средства № от 22 мая 2012 года.

05 августа 2012 года в 16 часов 00 минут на ул. Гагарина, д.39, г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Опель-Астра» г.р.з. № и автомобиля марки «Хендай-Солярис» г.р.з. № под управлением Мелешина С.А.

Согласно справке о ДТП в результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мелешин С.А., нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением 13 РМ № 267402 по делу об административном правонарушении от 5 августа 2012 года и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Мелешина С.А. при управлении транспортным средством марки «Хендай-Солярис» г.р.з. № застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис № со сроком действия с 31 декабря 2011 года по 30 декабря 2012 года.

20 августа 2012 года истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту № 0006892978-001 от 5 сентября 2012 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком - ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем и определена сумма страховой выплаты в размере 30 642 руб. 31 коп.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в указанном размере, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При этом расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, исходя из общих принципов гражданского законодательства, считаются фактически произведенные потерпевшим лицом расходы для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности размера выплаченного истцу страхового возмещения ответчиком представлен расчет ЗАО «Технэкспро» № 0006892978 от 2 сентября 2012 года, составленный по заказу страховщика, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 30 642 руб. 31 коп.

Вместе с тем суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба указанный расчет ЗАО «Технэкспро», поскольку в нем не указано конкретное происхождение стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей и расходных материалов, не приведен расчет износа поврежденного автомобиля, не удостоверены полномочия эксперта на проведение экспертизы и составление расчета.

Согласно отчету ИП ФИО3 № 294/12 от 28 сентября 2012 года, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель-Астра» г.р.з. № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа по состоянию на момент ДТП составляет 181 848 рублей.

При этом отчет ИП ФИО3 суд считает объективным и обоснованным, поскольку данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята оценщиком по результатам расчета среднерыночных цен по Республике Мордовия на основании данных специализированных магазинов и организаций. Отчет составлен оценщиком, имеющим необходимое образование, квалификацию и право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается приложенными к отчету документами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб ответчиком в полном объеме возмещен не был. С учетом страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер невозмещенного ущерба составил 89 357 руб. 69 коп. (120 000 рублей – 30 642 руб. 31 коп.).

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 89 357 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно предоставленным квитанциям истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2880 руб. 74 коп., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7140 рублей и расходы на оплату нотариальных услуг в размере 540 рублей.

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует подпункту 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные расходы являются необходимыми и обоснованными, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 7140 рублей. В подтверждение указанных расходов представлена квитанция от 3 октября 2012 года.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела и время, необходимое для подготовки искового заявления, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 7140 рублей разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 17 700 руб. 74 коп. (2880 руб. 74 коп. + 7140 рублей + 540 рублей + 7140 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Киргизова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Киргизова А.А. страховое возмещение в размере 89 357 рублей 69 копеек и судебные расходы в размере 17 700 рублей 74 копеек, а всего - 107 058 (сто семь тысяч пятьдесят восемь) рублей 43 (сорок три) копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  Е.Ю. Догорова