Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2013 ~ М-848/2013 от 23.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 19 июня 2013 года

    Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Добрынине С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к общественно-политической газете «<адрес>» о возложении обязанности опубликовать ответ,

Установил:

ООО <данные изъяты>» обратился в суд с иском к общественно-политической газете «<адрес>» об обязании опубликовать в ближайшем планируемом номере газеты ответ ООО <данные изъяты> на статьи <данные изъяты> Теряевское сельское поселение», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> не прошел», опубликованные в газете «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что в данных статьях шло обсуждение конфликта якобы произошедшего между двумя хозяйствующими субъектами, а именно между ООО <данные изъяты> и органом местного самоуправления Администрацией сельского поселения Теряевское. Распространенные сведения порочат общественную деятельность, а также умаляют деловую репутацию ООО <данные изъяты> В соответствии со ст. 46 Закона «О средствах массовой информации» истец имеет право на ответ в том же средстве массовой информации. Истец, воспользовавшись данным правом, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием опубликовать ответ, на распространенные в указанных выше номерах газеты, сведения. Однако, на момент подачи иска, требования истца об ответе на распространенные сведения, ответчик не опубликовал, о причинах отказа не сообщил.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» представитель по доверенности Гаврилов Р.А. исковые требования поддержал.

Представители общественно-политической газеты «<адрес>» по доверенности Глазкова О.В. и представитель Батова М.А. иск не признали. Полагают, что оснований для опубликования ответа не имеется, поскольку истцом не указано, какие распространенные в статьях сведения порочат общественную деятельность, а также умаляют деловую репутацию. Также пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО <данные изъяты>» ФИО5 был направлен отказ в опубликовании ответа.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона.

Согласно ст. 43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

В силу ст. 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

В соответствии со ст. 45 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» отказ в опровержении либо нарушение установленного настоящим Законом порядка опровержения могут быть в течение года со дня распространения опровергаемых сведений обжалованы в суд в соответствии с гражданским и гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, представитель ООО «<данные изъяты>» обратился к общественно-политической газете «<адрес>» с требованием опубликовать в ближайшем планируемом номере ответ ООО «Агрохолдинг Авангард» на статьи <данные изъяты> Теряевское сельское поселение», «Ломовая практика» и «Пиар-ход не прошел», опубликованные в газете «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено уведомление об отказе в опубликовании ответа. Отказ был направлен ФИО5, который является представителем ООО <данные изъяты> по адресу, указанному им в требовании об опубликовании ответа, адресованном в общественно-политическую газету «<адрес>». Данный отказ был получен им ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца просит обязать ответчика опубликовать в ближайшем планируемом номере газеты ответ ООО <данные изъяты>» на данные статьи, указав в обоснование иска, что в нарушение установленного законом срока, требование представителя ООО «<данные изъяты>» не было рассмотрено, истец не был уведомлен ответчиком о предполагаемом сроке опубликования ответа либо об отказе в его опубликовании с указанием оснований отказа.

Суд считает, что данный довод истца не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности опубликовать ответ, поскольку на момент рассмотрения дела установлено, что требование представителя ООО «Агрохолдинг Авангард» об опубликовании ответа рассмотрено, в опубликовании ответа отказано, данный отказ ООО <данные изъяты> не обжалован, в судебном заседании данные требования заявлены не были. В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности опубликовать ответ на статьи при наличии не оспоренного отказа не имеется.

руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> общественно-политической газете «<адрес>» о возложении обязанности опубликовать ответ ООО «Агрохолдинг Авангард» на статьи, опубликованные в газете «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья         <данные изъяты> Е.Н. Коняхина

<данные изъяты> Судья