Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1535/2016 ~ М-1635/2016 от 14.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года Томский районный суд Томской области в составе: председательствующего    Осмольской М.О.,

при секретаре    Шелковкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца Рыжего Р.Г. - Бортникова С.В., представителя ответчика Казицкого П.А. - Гуслова А.Н. гражданское дело № 2-1535/2016 по исковому заявлению Рыжего Р.Г. к Казицкому П.А., Литвинову Е.В. о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Рыжий Р.Г. (с учетом изменения предмета иска, привлечения соответчика) обратился в суд к Казицкому П.А., Литвинову Е.В. с исковым заявлением о признании недействительным договора залога транспортного средства от (дата), заключенного между Казицким П.А. и Литвиновым Е.В. в отношении автомобиля марки «NISSAN PATROL 5.6», 2010 года выпуска, VIN: №, двигатель: №, цвет темно-бордовый, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации договора залога от (дата), заключенного между Казицким П.А. и Литвиновым Е.В. в нотариальном реестре уведомлений движимого имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.10.2015 между Казицким П.А. и Литвиновым Е.В. был заключен договор залога имущества, обеспечивающий исполнение обязательств последнего по договору займа от 14.10.2015. Литвинов Е.В. принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем Казицкий П.А. обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. Решением Кировского районного суда г.Томска от 25.03.2016, вступившим в законную силу 15.07.2016, исковое заявление Казицкого П.А. к Литвинову Е.В., О. о взыскании долга по договору займа, процентов, а также обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «NISSAN PATROL 5.6», 2010 года выпуска, VIN: №, двигатель: №, цвет темно-бордовый было удовлетворено. Основанием для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога послужил договор купли - продажи транспортного средства от 14.10.2015 между Пайгель В.А. и Литвиновым Е.В. Рыжий Р.Г. при рассмотрении указанного дела был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Договор залога от 14.10.2015, заключенный между Литвиновым Е.В. и Казицким П.А. является недействительным на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями действующего законодательства право собственности на автомобиль по договору купли-продажи переходит с момента его передачи покупателю. Решением Советского районного суда г. Томска от 26.07.2016, вступившим в законную силу 27.08.2016, удовлетворены исковые требования Пайгель В.А. к Литвинову Е.В. о признании договора купли-продажи автомобиля марки «NISSAN PATROL 5.6», 2010 года выпуска незаключенным и указано, что данное решение является основанием для аннулирования УМВД России по Томской области регистрационных действий, совершенных 14.10.2015 в отношении данного автомобиля на Литвинова Е.В. При рассмотрении дела судом установлено, что Литвинов Е.В., заключая с Казицким П.А. договор залога от 14.10.2015, не имея в собственности автомобиля, действовал недобросовестно, подтвердив указанные обстоятельства признанием иска в суде. Определением Кировского районного суда г. Томска от 10.02.2016 утверждено мировое соглашение между Рыжим Р.Г. и Пайгелем В.А., по условиям которого Пайгель В.А. в счет погашения задолженности перед Рыжим Р.Г. по договору займа от 01.06.2015 передал в собственность последнего автомобиль марки «NISSAN PATROL 5.6», 2010 года выпуска. Литвинов Е.В. по состоянию на 14.10.2015 собственником указанного автомобиля не являлся, предмет залога в его распоряжении отсутствовал, договор залога от 14.10.2015 был заключен им в отсутствие правовых оснований.

Истец Рыжий Р.Г., ответчики Казицкий П.А., Литвинов Е.В., третье лицо Пайгель В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В суд представлены заявления Рыжего Р.Г., Литвинова Е.В., Пайгеля В.А. с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Литвинов Е.В., третье лицо Пайгель В.А. указали, что не возражают против удовлетворения требований истца.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Бортников С.В., действующий на основании доверенности от 16.01.2016, сроком действия три года, требования Рыжего Р.Г. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что 01.06.2015 между Рыжим Р.Г. и Пайгель В.А. был заключен договор займа. 17.06.2015 между указанными лицами в обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога автомобиля марки «NISSAN PATROL 5.6», 2010 года выпуска, зарегистрированного на имя Пайгеля В.А. 14.10.2015 составлен письменный договор купли-продажи между Пайгелем В.А. и Литвиновым Е.В. в отношении указанного автомобиля. На основании данного договора Литвинов Е.А. зарегистрировал автомобиль на свое имя в органах ГИБДД. Фактически автомобиль Пайгель В.А. Литвинову Е.В. не передавал, из владения Пайгеля В.А. транспортное средство не выбывало. Договор залога от 14.10.2015, заключенный между Казицким П.А. и Литвиновым Е.В. в отношении автомобиля марки «NISSAN PATROL 5.6», 2010 года выпуска является ничтожной сделкой, поскольку на момент его заключения Литвинов В.А. не являлся собственником транспортного средства. На основании определения Кировского районного суда г. Томска от 10.02.2016 об утверждении мирового соглашения между Рыжим Р.Г. и Пайгелем В.А., а также акта приема-передачи собственником автомобиля является Рыжий Р.Г. Истцу при обращении в органы ГИБДД для осуществления регистрационных действий в феврале 2016 года стало известно, что указанный автомобиль зарегистрирован на имя Литвинова Е.В. Спорный автомобиль с 10.10.2015 и до настоящего времени находится в пользовании истца, не выбывал из его владения, Литвинову Е.В., Казицкому П.А. не передавался. Регистрация автомобиля марки «NISSAN PATROL 5.6», 2010 года выпуска на имя Литвинова Е.В. препятствует Рыжему Р.Г. в осуществлении регистрационных действий по постановке автомобиля на учет В ГИБДД на свое имя. Договор залога от 14.10.2015 является ничтожным, поскольку совершен лицом в отсутствие правовых оснований.

Представитель ответчика Казицкого П.А. - Гуслов А.Н., действующий на основании доверенности от 14.04.2016, сроком действия один год, в судебном заседании исковые требования Рыжего Р.Г. не признал. Пояснил, что Казицкий П.А. является добросовестным залогодержателем автомобиля, поскольку ему не было известно об отсутствии у Литвинова Е.В. правомочий по распоряжению спорным автомобилем. Казицкому П.А. был представлен паспорт транспортного средства, в котором собственником был указан Литвинов Е.В. В фактическое владение Казицкого П.А. автомобиль марки «NISSAN PATROL 5.6», 2010 года выпуска не передавался.

В судебном заседании 29.11.2016 представитель Литвинова Е.В. – Голунов В.В., действующий на основании доверенности от 24.05.2016, сроком действия три года, полагал требования Рыжего Р.Г. подлежащими удовлетворению. Пояснил, что на момент заключения договора залога от 14.10.2015 Литвинов Е.В. осознавал, что не является собственником автомобиля, подписывал договор под влиянием Ш. Договор купли-продажи транспортного средства от 14.10.2015 Пайгель В.А. не подписывал и автомобиль Литвинову Е.В. не передавал.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. ч. 1, 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 14.10.2015 между Литвиновым Е.В. (заемщик) и Казицким П.А. (займодавец) заключен договор займа на сумму 470 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 14.10.2015 между Литвиновым Е.В. и Казицким П.А. заключен договор залога автомобиля марки «NISSAN PATROL 5.6», 2010 года выпуска, VIN: №, двигатель: №, цвет темно-бордовый.

На основании договора залога от 14.10.2015 в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества 19.11.2015 внесены сведения о возникновении залога, регистрационный №, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 05.12.2016, выданной нотариусом г.Томска И.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Рыжий Р.Г. указал на недействительность указанного договора залога, поскольку на момент его заключения Литвинов Е.В. не являлся собственником транспортного средства, следовательно, не имел право им распоряжаться.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения оспариваемого договора залога от 14.10.2015) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на день заключения оспариваемого договора залога от 14.10.2015).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, 01.06.2015 между Рыжим Р.Г. и Пайгелем В.А. был заключен договор займа, по условиям которого Рыжий Р.Г. передал Пайгелю В.А. денежные средства в сумме 1 850 000 рублей.

17.06.2015 в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Пайгелем В.А. и Рыжим Р.Г. заключен договор залога автомобиля марки «NISSAN PATROL 5.6», 2010 года выпуска, VIN: №, двигатель: №, цвет темно-бордовый.

12.01.2016 Рыжий Р.Г. обратился в суд к Пайгелю В.А. с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа от 01.06.2015, обращении взыскания на предмет залога.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 10.02.2016, вступившим в законную силу 26.02.2016, между Рыжим Р.Г. и Пайгелем В.А. утверждено мировое соглашение, по условиям которого в счет погашения своего долга в размере 1 924 000 рублей Пайгель В.А. передает в собственность Рыжему Р.Г. автомобиль марки «NISSAN PATROL 5.6», 2010 года выпуска, VIN: №, двигатель: №, цвет темно-бордовый, ПТС № выдан ЦАТ г. Москва, свидетельство регистрации ТС серии 7022 № от (дата), госномер №.

01.03.2016 следователем ОРПВТ «Октябрьский район» СУ УМВД России по г. Томску по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, поступившего от Рыжего Р.Г., вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что в период времени с (дата) по 16-00 час. (дата) неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием похитило автомобиль марки «NISSAN PATROL 5.6», регистрационный знак № по адресу: <адрес> у Рыжего Р.Г. стоимостью 1 850 000 рублей с причинением последнему ущерба в особо крупном размере.

В ходе предварительной проверки по материалу было установлено, что Рыжий Р.Г. 10.10.2015 приобрел у своего знакомого Пайгеля В.А. автомобиль марки «NISSAN PATROL 5.6», регистрационный знак №. Данный автомобиль нуждался в ремонте и Рыжий Р.Г. ремонтировал его в автосервисе Пайгеля В.А. по адресу: <адрес>. В ходе ремонта возникла необходимость исправить повреждения рамы данного автомобиля, у Пайгеля В.А. таких специалистов не имелось. Рыжий Р.Г. обратился к своему знакомому Ш., чтобы тот помог найти ему специалиста и выправить раму автомобиля, на что Ш. сообщил, что у него есть такой специалист в <адрес>. 12.10.2015 Ш. приехал в автосервис Пайгеля В.А. и Рыжий Р.Г. передал ему автомобиль, а также документы на него. Впоследствии данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД на имя Литвинова Е.В. Опрошенный Литвинов Е.В. пояснил, что к нему обратился Ш. с просьбой поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД на его имя, т.к. на свое имя Ш. по каким-то причинам не мог зарегистрировать автомобиль. Литвинов Е.В. согласился и подписал договор купли-продажи, в котором в графе «Продавец» уже стояла подпись Пайгель В.А. После этого Ш. поставил автомобиль на учет в ГИБДД на имя Литвинова Е.В.

25.03.2016 решением Кировского районного суда г. Томска, вступившим в законную силу 15.07.2016, с Литвинова Е.В. и О. в пользу Казицкого П.А. солидарно взыскана сумма займа по договору займа от 14.10.2015 в размере 470 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14.10.2015 по 14.11.2015 в размере 37 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 576 рублей, а всего 515 876 рублей; обращено взыскание на предмет залога по договору залога имущества от 14.10.2015 по договору займа от 14.10.2015 – автомобиль марки «NISSAN PATROL 5.6», 2010 года выпуска, VIN: №, двигатель: №, цвет темно-бордовый, ПТС № выдан (дата), государственный регистрационный знак №, принадлежащий Литвинову Е.В.

Решением Советского районного суда г. Томска от 26.07.2016, вступившим в законную силу 27.08.2016, договор купли-продажи транспортного средства от (дата) автомобиля марки «NISSAN PATROL 5.6», 2010 года выпуска, цвет темно-бордовый, VIN №, двигатель №, шасси (рама) №, кузов №, ПТС серии №, госномер № признан незаключенным с указанием на то, что данное решение является основанием для аннулирования УМВД России по Томской области регистрационных действий, совершенных 14.10.2015 в отношении указанного автомобиля на Литвинова Е.В.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора залога от 14.10.2015 между Литвиновым Е.В. и Казицким П.А. в отношении автомобиля марки «NISSAN PATROL 5.6», 2010 года выпуска, цвет темно-бордовый, VIN №, двигатель №, шасси (рама) №, кузов №, госномер № ответчик Литвинов Е.В. не являлся собственником указанного транспортного средства, следовательно, не имел права распоряжаться им, в том числе передавать в залог Казицкому П.А. Данный факт Литвиновым Е.В. в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Кроме того, из пояснений представителей сторон следует, что автомобиль Пайгелем В.А. Литвинову Е.В. никогда не передавался, с 10.10.2015 и до настоящего времени спорный автомобиль находится во владении Рыжего Р.Г., а с (дата) – в собственности истца на основании определения Кировского районного суда г. Томска от 10.02.2016 об утверждении мирового соглашения и акта приема-передачи транспортного средства.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор залога имущества от 14.10.2015 по договору займа от 14.10.2015 является ничтожным в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен в нарушение требований закона и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы Рыжего Р.Г. как собственника автомобиля, не являющегося стороной по данной сделке.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения оспариваемого договора залога от 14.10.2015) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения оспариваемого договора залога от 14.10.2015).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (ред. от 03.07.2016) на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Принимая во внимание, что сведения о залоге имущества по договору о залоге от 14.10.2015, внесенные в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества препятствуют Рыжему Р.Г. в осуществлении регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «NISSAN PATROL 5.6», 2010 года выпуска, цвет темно-бордовый, VIN №, двигатель №, шасси (рама) №, кузов № на свое имя, суд считает необходимым применить последствия недействительности договора залога имущества от 14.10.2015 по договору займа от 14.10.2015 в виде исключения из нотариального реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи № 2015-001-031725-952 от 19.11.2015 о регистрации залога на основании договора залога имущества от 14.10.2015, заключенного между Литвиновым Е.В. и Казицким П.А.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска Рыжим Р.Г. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек - ордером № 179 от 14.10.2016.

Поскольку судом исковые требования Рыжего Р.Г. удовлетворены в полном объеме, с ответчиков Казицкого П.А. и Литвинова Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковое заявление Рыжего Р.Г. к Казицкому П.А., Литвинову Е.В. о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор залога имущества от 14.10.2015 по договору займа от 14.10.2015, заключенный между Литвиновым Е.В. и Казицким П.А. в отношении автомобиля марки «NISSAN PATROL 5.6», 2010 года выпуска, цвет темно-бордовый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, государственный регистрационный номер № недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: исключить из нотариального реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись № 2015-001-031725-952 от 19.11.2015 о регистрации залога на основании договора залога имущества от 14.10.2015, заключенного между Литвиновым Е.В. и Казицким П.А..

Взыскать с Казицкого П.А., Литвинова Е.В. в пользу Рыжего Р.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.О. Осмольская