Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2013 (2-3337/2012;) ~ М-3254/2012 от 20.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.01.2013г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                Лещенко Л.А.

при секретаре судебного заседания            Лазареве Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/13 по иску Поройковой Е.М. к Мицкевич А.В., ЗАО «Объединенная Страховая Компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поройкова Е.М. обратилась в Промышленный районный суд г.Самары с иском к ответчику Мицкевич А.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). Определением Промышленного районного суда г.Самары дело было передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Самары.

Уточнив исковые требования, в связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности Мицкевич А.В. застрахован в ЗАО «Объединенная Страховая Компания» (далее ЗАО «ОСК»), Поройкова Е.М. просила взыскать с Мицкевич А.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме ***, с ЗАО «ОСК» в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием *** утрату товарной стоимости транспортного средства (далее УТС ТС ) в сумме *** стоимость услуг оценочной организации в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, указав, что дата в г.Самаре на пересечении улиц адрес произошло ДТП, столкновение 3-х автомобилей : *** №... под управлением Мицкевич А.В., *** №... под управлением Маляева И.А. и *** №..., принадлежащего Поройковой Е.М., под управлением Смирнова Д.М. Согласно административному материалу ГИБДД УВД г.Самары (Рота № 5 Полка ДПС), столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Мицкевич А.В. требований п.10.1 Правил дорожного движения ( далее ПДД РФ). В связи с тем, что а/м *** №... были причинены механические повреждения, а собственнику ТС Поройковой Е.М. материальный ущерб, она обратилась в независимую экспертную организацию в целью проведения оценки материального ущерба. Согласно отчету об оценки ТС №46/03-12 от 28.10.2011года ИП Сафронова Д.Н. стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа составляет ***., УТС -***.

В судебном заседании представитель истца Ахинян В.М., действующий на основании доверенности, уточнив исковые требования, с учетом заключения эксперта просил взыскать страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме ***., УТС ТС ***, расходы по оплате экспертизы в сумме ***, в остальной части первоначальные исковые требования поддержал, пояснив, что автомобиль истца отремонтирован, он предоставлялся для осмотра в ООО «СБД «Эскорт» по направлению страховой компании СК «Ростра», где был застрахован автомобиль истца на момент ДТП по договору КАСКО и куда были сданы все подлинники документов по факту ДТП. Средневолжский филиал ОАО СК «РОСТРА» письмом от дата с исх. №... уведомил истца о наступлении страхового события (риск-ущерб) по договору страхования №... от дата, отразив, что а/м *** №... является предметом залога по договору №... от дата и ориентировочная сумма ущерба составляет ***, просил сообщить платежные реквизиты для перечисления страхового возмещения, однако оно так и не было перечислено, в связи с ликвидацией страховой компании «РОСТРА». В ООО «СБД «Эскорт» была получена заверенная копия акта осмотра ТС и СD диск к акту осмотра ТС, в связи с оспариванием страховой компанией ответчика размера причиненного истцу материального ущерба, по которым проведена экспертиза, назначенная по определению суда. По договору ОСАГО отсутствует обязанность досудебного обращения в страховую компанию, вместе с тем, на претензию направленную истцом в страховую компанию ответчика был получен отказ в выплате страхового возмещения. При этом страховая компания выплатила страховое возмещению другому участнику ДТП и не оспаривала наступления страхового события. Доказательств того, что повреждения на автомобиле истицы возникли в результате не данного ДТП, ответчик ЗАО «ОСК» суду не представил. Повреждения здоровья в результате ДТП у истца не было.

Представитель ЗАО «ОСК» Казарин Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что риск наступления гражданской ответственности Мицкевич А.В. застрахован в ЗАО «ОСК», однако с заявлением о выплате страхового возмещения до момента обращения в суд с иском истец в ЗАО «ОСК» не обращалась, транспортное средство истца не было предъявлено для осмотра в страховую компанию до момента его ремонта, представленный истцом в суд отчет был составлен на основании незаверенной копии акта осмотра ТС, в связи с чем, размер причиненного истцу материального ущерба считает недоказанным. Заключение эксперта, также не может быть принято судом во внимание, т.к. выполнено по копии акта осмотра ТС. Вместе с тем, страховая компания «Ростра» не ликвидирована и основания для выплаты страхового возмещения истице данной организацией не прекратились.

Ответчик Мицкевич А.В. в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками по почте, причину неявки суду не сообщил. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

дата между Поройковой Е.М. и ОАО СК «РОСТРА» был заключен договор КАСКО №... страхования транспортного средства а/м *** №.... Выгодоприобретателем по данному договору было Самарское отделение Сбербанка РФ, т.к. а/м *** №... был предметом залога по договору №... от дата.

В период действия договора, дата в г.Самаре на пересечении улиц адрес произошло ДТП, столкновение 3-х автомобилей : *** №... под управлением Мицкевич А.В., *** №... под управлением Маляева И.А. и *** №..., принадлежащего Поройковой Е.М., под управлением Смирнова Д.М.

Согласно административному материалу ГИБДД УВД г.Самары (Рота № 5 Полка ДПС), столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Мицкевич А.В. требований п.10.1 Правил дорожного движения ( далее ПДД РФ). Между наличием нарушений Мицкевич А.В. ПДД РФ и причинением истице ущерба имеется причинно-следственная связь.

ОАО СК «Ростра» было дано истице направление в ООО «СБД «Эскорт» для осмотра и оценки ущерба причиненного ТС. Затем, Средневолжский филиал ОАО СК «РОСТРА» письмом от дата с исх. №... уведомил истца о наступлении страхового события (риск-ущерб) по договору страхования №... от дата, отразив, что а/м *** №... является предметом залога по договору №... от дата и ориентировочная сумма ущерба составляет ***, просил сообщить платежные реквизиты для перечисления страхового возмещения, однако страховое возмещение не было перечислено, в связи с прекращением деятельности страховой компании «Ростра», что подтверждается выписками по лицевому счету, представленными истцом в материалы дела, ответом ИО Конкурсного управляющего ОАО «СК «РОСТРА».

Истец обратилась в суд с иском к виновнику ДТП Мицкевич А.В., затем уточнив исковые требования предъявила часть исковых требований страховой компании ЗАО «ОСК» где по договору ОСАГО (полис серии №...) застрахована гражданская ответственность Мицкевич А.В., что не оспаривалось представителем ЗАО «ОСК» в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом «О защите прав потребителя», Законом « ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого событии убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Довод представителя ЗАО «ОСК» о том, что страховая компания «Ростра» не ликвидирована и основания для выплаты страхового возмещения истице данной организацией не прекратились не может быть принятом судом во внимание, как основание к отказу в удовлетворении исковых требований.

В п.4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в частности, если данная сумма при причинение ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию в целью определения оценки материального ущерба, представив незаверенную копию осмотра ТС, составленную ООО «СБД «Эскорт». В качестве доказательства размера заявленного ущерба истцом представлен суду отчет об оценки ТС №46/03-12 от 28.10.2011года ИП Сафронова Д.Н. стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа составляет *** УТС ***. За составления отчета истцом оплачено ***.

В связи с оспариванием представителем ЗАО «ОСК» представленного истцом заключения об оценки ущерба составленной ИП Сафроновым Д.Н., изготовленного на основании незаверенной копии акта осмотра ТС, составленной ООО СБД «Эскорт», судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО «НМЦ «Рейтинг» для производства которой истребованы СD диск к акту осмотра ТС и заверенная копия акта осмотра ТС №...-Рт/11 от дата составленные ООО СБД «Эскорт», а также материалы ГИБДД по факту ДТП.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г.№263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП и т.д.).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ истцу подлежат возмещению убытки, причиненные повреждением имущества.     В данном случаи, к реальным убыткам следует отнести утрату товарной стоимости автомобиля.

Суд принимает во внимание заключение эксперта №1645 от 09.01.2013года ООО «НМЦ «Рейтинг» установившего рыночную стоимость восстановительного ремонта а/м *** №... с учетом износа ТС на момент ДТП дата равную ***., стоимость УТС ТС ***.

    Данное заключение было подготовлено на основании определения суда о проведении автотехнической экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, выполнено на основании административного материала по факту ДТП, фотоматериалов места ДТП и ТС, акта осмотра ТС, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», с указанием перечня используемой методической литературы, в связи с чем суд приходит к выводу, что заключение основано на реальной стоимости запасных частей и работ, в связи с чем, является относимым и допустимым доказательством и может быть принято судом во внимание.

     Довод представителя ответчика о том, что размер причиненного истцу ущерба является недоказанным, т.к. экспертное исследования выполнено по копии акта осмотра ТС, суд считает несостоятельным, т.к. копия акта осмотра ТС была заверена организацией производившей осмотр ТС истицы. Доказательств того, что ТС истицы имеет повреждения не относящиеся к ДТП от 12.09.2011года представителем ответчика суду не представлено, размер ущерба, в силу ст.56 ГПК РФ в судебном заседании не оспорен.

    Таким образом, ущерб, причиненный по вине Мицкевич А.В. имуществу Поройковой Е.М., подлежит возмещению страховщиком ЗАО «ОСК», поскольку не превышает лимита ответственности установленного законом.

    Поскольку в результате ДТП вред здоровью истца причинен не был, требования о взыскании компенсации морального вреда с Мицкевич А.В. в пользу Поройковой Е.М. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от дата на оказание юридических услуг, заключенного истцом с ИП Ахинян В.М., квитанции к приходному кассовому ордеру №... следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ***. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд считает указанную сумму соразмерной и подлежащей взысканию с ЗАО «ОСК» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме *** по оплате экспертизы ООО НМЦ «Рейтинг», подтвержденные квитанцией, кассовым чеком от 21.01.2013г., которые были понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде. Согласно чек ордера от 19.04.2012года истцом оплачена государственная пошлина в сумме ***, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по оплате оценке ущерба ИП Сафронову Д.Н. в сумме *** не подлежат удовлетворению, т.к. данная оценка является недопустимым доказательством, выполненным на основании незаверенной копии акта осмотра ТС. Расходы по оплате оформления нотариальной доверенности от дата в сумме *** удовлетворению, т.к. доверенность выдана не на конкретное дело, сроком на один год и подлинник ее в материалы дела суду не представлен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Поройковой Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ОСК» в пользу Поройковой Е.М. страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме ***УТС ТС ***., расходы по оценке ущерба *** расходы по оплате услуг представителя ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, а всего ***.,в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Поройковой Е.М. к Мицкевич А.В. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения суда, с 04.02.2013года.

Решение окончательной форме изготовлено 04.02.2013года.

Судья:         подпись         Лещенко Л.А.

КОПИЯ ВЕРНА.Судья:                                Секретарь: