Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5567/2016 ~ М-5200/2016 от 15.06.2016

Дело №2-5567/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Пашковой В.Н.,

с участием истца Назарова Ю.В. и его представителя Семеновой С.А.,

ответчика Назаровой И.А. и её представителя Михайлова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Ю.В. к Назаровой И.А. о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора дарения доли в квартире и включении её в наследственную массу,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать недействительными доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО14 ФИО12, и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленный по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в <адрес> и включить эту долю в наследственную массу. По мнению истца, оспариваемая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и заключенный на её основании договор дарения доли квартиры являются недействительными, поскольку на момент выдачи доверенности и заключения договора дарения ФИО8, будучи дееспособным, однако страдал тяжелым заболеванием, лишавшим его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Назаров Ю.В. и его представитель Семенова С.А. в судебном заседании иск поддержали по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик Назарова И.А. и её представитель Михайлов В.Н. в судебном заседании иск не признали, считая его необоснованным.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдал доверенность ФИО13 на представление его интересов при совершении дарения Назаровой И.А. принадлежащей ФИО8 ? доли в праве собственности на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 в лице ФИО13, действующей на основании указанной доверенности, с одной стороны (Даритель), и Назаровой И.А., с другой стороны (Одаряемая), был заключен договор дарения ? доли в <адрес>, по которому право общей долевой собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти № ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебной посмертной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 обнаруживал с конца ноября 2015 года и в дальнейшем, в том числе и на момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> На это указывают данные медицинской документации о том, что в ноябре 2015 года у подэкспертного был выявлен <данные изъяты> на фоне которого ФИО8 стала беспокоить <данные изъяты> По мере прогрессирования основного заболевания (<данные изъяты>) вышеуказанные симптомы нарастали, однако не сопровождались нарушением сознания и какой-либо другой психотической симптоматикой вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре подэкспертного ДД.ММ.ГГГГ на консультативном <данные изъяты> какая-либо психотическая симптоматика не описана. В период госпитализации подэкспертного в ГОБУЗ «Новгородский областной клинический онкологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в медицинской документации отмечено, что подэкспертный адекватен, ориентирован в окружающей среде. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре психотерапевтом контакту подэкспертный был доступен, эмоционально упорядочен, нарушения сознания и продуктивной психотической симптоматики у него не было. С ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным медицинской документации, у подэкспертного стало отмечаться состояние оглушения с заторможенностью, нарушением функции тазовых органов. Изменения психики вплоть до ДД.ММ.ГГГГ были выражены у подэкспертного не столь значительно. Поэтому на момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ, заключения и подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был способен понимать значение своих действий и руководить ими; правильно воспринимать события, предшествующие выдаче доверенности, заключению, подписанию и регистрации договора дарения, а также обстоятельства, значение и последствия заключения договора дарения. Также в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела не имеется достаточных данных, позволяющих судить об индивидуально-психологических особенностях ФИО8, в том числе о наличии у него повышенной внушаемости, с учётом состояния его здоровья, наличия тяжёлого заболевания и возрастных особенностей.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано квалифицированными экспертами, имеющими значительный стаж работы, само заключение основано на объективных данных медицинских осмотров при жизни ФИО8, которые согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных со стороны ответчика.

В этой связи суд отвергает показания допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу свидетелей со стороны истца ввиду отсутствия у них соответствующей компетенции при решении поставленного вопроса о психическом состоянии умершего ФИО8 в момент выдачи доверенности и заключения сделки.

Судом отвергается и представленное истцом заключение психологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно носит абстрактный характер, так как не основано на медицинской документации ФИО8, что лишает его доказательного значения.

Представленное заключение специалиста №-п от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы заключения судебной посмертной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, более того, данное заключение специалиста подтверждает подлинность подписи ФИО8 в спорной доверенности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Назарова Ю.В. у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Назарова Ю.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий         Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2016 года.