Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2020 ~ М-357/2020 от 24.04.2020

Дело №2-634/2020

67RS0008-01-2020-000477-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» мая 2020 г. город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.А.,

с участием заместителя Ярцевского межрайонного прокурора Масимова Х.К., истца Михайлова С.А., представителя истца - адвоката Пушкова Д.С., представителя ответчика УМВД России по Смоленской области - Филинова Р.Г., представителя ответчика МО МВД России «Ярцевский» Смоленской области - Поляковой Н.В. при секретаре (помощнике судьи) Новиковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Сергея Александровича к Управлению Министерства внутренних дел Смоленской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел «Ярцевский» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов С.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Смоленской области (далее-УМВД России по Смоленской области), Межмуниципальному отделу внутренних дел «Ярцевский» (далее-МО МВД России «Ярцевский») о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежной компенсации, мотивируя свои требования тем, что приказом УМВД России по Смоленской области №302 л/с от 16 апреля 2020г. был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки, проведенной по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел от 06 апреля 2020г. Из заключения служебной проверки от 08 апреля 2020г. следует, что в отношении Михайлова С.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях какого-либо состава или события административного правонарушения. При производстве по делу об административном правонарушении было установлено отсутствие состояния алкогольного опьянения в момент управления Михайловым С.А. транспортным средством. Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному выше основанию исключает все возможные негативные последствия возбуждения дела об административном правонарушении. Наличие алкоголя в организме не является, уголовным, административным либо дисциплинарным проступком, так как это обстоятельство не приравнивается к алкогольному опьянению, то есть одно наличие алкоголя не всегда означает алкогольное опьянение. Наличие алкоголя в организме не запрещается ни одним нормативно-правовым актом.

Заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 08 апреля 2020г. и приказ об увольнении истец считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

1. Вывод служебной проверки о том, что установлен факт управления транспортным средством после употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение является голословным. Момент поездки приходился на нерабочее время, перед поездкой Михайлов С.А., в связи с плохим самочувствием воспользовался препаратом для полоскания горла, в связи с чем, в организм мог попасть алкоголь. Наличие признаков алкогольного опьянения является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но не являются подтверждением наличия алкогольного опьянения. Действующим законодательством предусмотрена ответственность исключительно за совершение действий в состоянии алкогольного опьянения. Помимо прочего, факт управления транспортным средством после употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение, при отсутствии состояния алкогольного опьянения, не является противозаконным. Ни один приведенный в заключении служебной проверки нормативно-правовой акт не несет запрета на употребление сотрудником органом внутренних дел веществ, вызывающих алкогольное опьянение. Вывод служебной проверки о том, что процедура административного разбирательства и направления на медицинское освидетельствование повлекли частичное отрезвление противоречат действующему законодательству, поскольку проведенным административным разбирательством установлен факт отсутствия алкогольного опьянения на момент управления транспортным средством, что исключает вывод об отрезвлении в период процедуры освидетельствования. Законность процедуры освидетельствования и прекращения производства по делу об административном правонарушении не оспаривается. Таким образом, в действиях Михайлова С.А. исключается наличие какого-либо проступка.

2. Дача объяснения лицом в свою защиту ни в коем случае не могут расцениваться как неискренность и попытка избежать дисциплинарной ответственности. Дача объяснений сотрудником при проведении служебной проверки предусмотрена действующим законодательством в соответствии с положениями Приказа МВД РФ от 26 марта 2013г. №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» и не может быть поставлена в вину сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка. Факт «неискренности» при проведении служебной проверки является голословным, ничем не подтвержденным выводом. Помимо прочего «неискренность», как дисциплинарный проступок, не предусмотрен действующим законодательством, поэтому вменение данного недоказанного обстоятельства в вину, является противозаконным.

3. Работодателем нарушен порядок увольнения, что не позволяет считать его законным. В соответствии с положениями п.9 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме. В соответствии с п.11 указанной статьи уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Приказ о наложении на Михайлова С.А. взыскания по результатам проверки не издавался, ему не объявлялся, что не позволяет считать увольнение законным.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.391-394 ТК РФ, ст.131,132 ГПК РФ, Михайлов С.А. просит суд признать заключение по результатам служебной проверки от 06 апреля 2020г., утвержденное 08 апреля 2020г., о наличии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, расторжении контракта и увольнении, а также приказ УМВД России по Смоленской области №302 л/с от 16 апреля 2020г. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконными; восстановить истца в должности начальника отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Ярцевский»; взыскать с ответчиков в пользу истца не полученное денежное довольствие в размере среднего заработка за время вынужденного прогула момента незаконного увольнения с 17 апреля 2020г.

Истец Михайлов С.А. судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца адвокат Пушков Д.С. в судебном заседании исковые требования Михайлова С.А. поддержал в полном объеме, пояснив суду, что основанием для увольнения явилось совершение Михайловым С.А. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника, законодательного определения которому не установлено. Процедура проведения служебной проверки не соответствует нормативно-правовым актам ее регламентирующим. Наличие алкоголя в крови не означает состояние алкогольного опьянения, кроме того, законом не запрещается употребление алкоголя сотрудником внутренних дел в нерабочее время, а также управление автомобилем в трезвом состоянии.

Представитель ответчика УМВД России по Смоленской области Филинов Р.Г. исковые требования не признал по следующим основаниям. Во-первых, УМВД России по Смоленской области полагает установленным и доказанным факт наличия в действиях Михайлова С.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что явилось основанием для расторжения контракта и увольнения Михайлова С.А. со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе. Истец в обоснование заявленных требований указывает на несоответствие действительности выводов о наличии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, изложенных в заключении служебной проверки, утвержденном врио начальника УМВД России по Смоленской области 08 апреля 2020г., ссылаясь при этом на прекращение производства по делу об административном правонарушении и полагая, что это исключает для него все возможные негативные последствия. Однако Михайлов С.А. допускает подмену и смешение двух самостоятельных фактов, имеющих различные юридические последствия, - административное правонарушение и проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В данном случае применительно к решению вопроса о наличии оснований для увольнения сотрудника органов внутренних дел наличие/отсутствие в его действиях состава административного правонарушения не имеет абсолютно никакого значения, поскольку законодателем установлено самостоятельное основание расторжения контракта и увольнения (порочащий проступок), являющееся по смыслу используемой законодателем конструкции ч.3 ст.82 Закона о службе безусловным (обязательным). Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2014г. №1486-O «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному оспариваемым положением Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.9 ч.3 ст.82), является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Наличие в данном случае постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) в отношении Михайлова С.А. не предопределяет вывод об отсутствии порочащего проступка, поскольку данный акт презюмирует отсутствие в действиях истца лишь состава административного правонарушения, а не соответствие его поведения нормам действующего законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел. Последнее является предметом оценки работодателем (УМВД России по Смоленской области) в рамках служебных (трудовых) правоотношений.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не административного правонарушения.

Вместе с тем, ответчик полагает установленным факт совершения истцом при обстоятельствах, описанных в заключении служебной проверки, порочащего проступка.

1. Так, Михайлов С.А. 07 марта 2020г. управлял автомашиной BA3-2124, гос.рег. знак X943КХ67, после употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение, имея признаки алкогольного опьянения, а также проявил неискренность при даче объяснений и установлении фактических обстоятельств служебной проверки, чем нанес ущерб своей репутации и авторитету органов внутренних дел в целом и нарушил добровольно принятые на себя обязательства по неукоснительному соблюдению требований, предъявляемых к сотруднику органов внутренних дел.

Таким образом, в качестве составляющих проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, Михайлову С.А. вменено: управление 07 марта 2020г. автомашиной ВАЗ-2124, гос.рег. знак X943КХ67 после употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение, при наличии признаков алкогольного опьянения; проявление неискренности при даче объяснений и установлении фактических обстоятельств служебной проверки. По мнению ответчика, каждое из вышеуказанных обстоятельств является установленным и доказанным.

2. Проявление неискренности при даче объяснений и установлении фактических обстоятельств служебной проверки подтверждается имеющимися противоречиями между объяснением истца, отрицавшего в ходе служебной проверки употребление накануне управления автомобилем алкогольных веществ, и фактом обнаружения в его организме этилового спирта, пояснениями иных участников происшествия (Хакова B.C. и Смирнова Г.Г.), а также пояснениями самого Михайлова С.А. об употреблении им алкогольного напитка, данными в ходе медицинского освидетельствования. Бездоказательные утверждения истца о возможности попадания алкоголя в организм в связи с применением им препарата для полоскания горла, по мнению ответчика, являлись попыткой избежать в ходе служебной проверки негативных последствий для дальнейшего прохождения службы, в настоящее время - позицией стороны по делу.

Таким образом, каждое из вышеуказанных деяний, вмененных Михайлову С.А. в качестве составляющих порочащего проступка, является, по мнению ответчика, установленным и доказанным.

Вышеуказанные деяния, по мнению ответчика, влекут невозможность пребывания на службе в органах внутренних дел РФ, поскольку несовместимы с повышенными требованиями, предъявляемыми законодателем к личным качествам сотрудника, и умаляют авторитет полиции, призванной в лице ее представителей служить примером нравственности, чести, правопорядочности и безукоризненности. Представитель государственной власти, допустивший управление транспортным средством после употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение, при наличии признаков алкогольного опьянения, равно как и проявление неискренности при установлении обстоятельств происшествия, попирает значимость для общества закона и нравственности, порождает у граждан стереотип возможности и безнаказанности девиантного и аморального поведения, способствует развитию правового нигилизма. Подобное поведение сотрудника ОВД негативно влияет на авторитет полиции и государства, а также веру в силу закона и морали. Подобное поведение, по мнению ответчика, недопустимо для сотрудника ОВД как представителя власти, поскольку подрывает уверенность общества в его способности стоять на защите закона, правопорядка и нравственности.

Таким образом, Михайлов С.А. своим поведением поставил под сомнение свою честность, беспристрастность и соответствие высоким требованиям, предъявляемым к личным и деловым качествам сотрудника полиции как гражданина, состоящего на особом виде государственной службы. Поступая на службу в органы внутренних дел, Михайлов С.А. добровольно возложил на себя обязанность соответствовать предъявляемым к сотруднику полиции требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности, что обусловлено особым правовым статусом сотрудника органов внутренних дел.

На основании ч.1 ст.1 Закона о полиции полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Согласно п.1 ч.1 ст.27 Закона о полиции, п.1 ч.1 ст.12 Закона о службе сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение. Аналогичное требование закреплено в пп. 11.1 должностного регламента (должностной инструкции) Михайлова С.А.

Согласно ч.4 ст.7 Закона о полиции сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Согласно Типовому кодексу этики государственные служащие, коим являлся Михайлов С.А., сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа. Согласно пп. «к» п. 7 Дисциплинарного устава ОВД руководитель (начальник), которым в силу занимаемой должности являлся Михайлов С.А., обязан подавать личный пример дисциплинированности.

Таким образом, Михайлов С.А. нарушил добровольно принятые на себя обязательства и выше перечисленные требования, являясь сотрудником органов внутренних дел, обязанным быть примером точного и неукоснительного соблюдения требований действующего законодательства, совершил последовательность деяний, выразившуюся в управлении 07 марта 2020г. автомашиной ВАЗ-2124, гос.рег.знак №002, после употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение, имея признаки алкогольного опьянения, а также в проявлении неискренности при даче объяснений и установлении фактических обстоятельств служебной проверки, чем нанес ущерб своей репутации и авторитету органов внутренних дел в целом то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, что согласно п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе является самостоятельным и безусловным основанием к расторжению контракта и увольнению сотрудника.

Во-вторых, по мнению ответчика, в отношении истца был соблюден установленный Законом о службе порядок увольнения при выяснении в ходе проведения служебной проверки всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наличии/отсутствии оснований для увольнения Михайлова С.А.

Ссылки истца на отсутствие приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания как на нарушение порядка увольнения основаны на неверном толковании им норм законодательства, регламентирующего прохождение службы в ОВД.

Расторжение контракта в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, не требует предварительного издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку порочащий проступок является не дисциплинарным нарушением, а самостоятельным основанием для увольнения сотрудника ОВД. Совершение порочащего проступка (п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе) и грубого нарушения служебной дисциплины (п.6 ч.2 ст.82 Закона о службе) являются двумя различными, самостоятельными основаниями увольнения сотрудника ОВД, причем первое, в отличие от второго, влечет обязанность (а не право) работодателя по расторжению контракта с сотрудником. Таким образом, каких-либо нарушений порядка увольнения истца не допущено: оно произведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82. 89 Закона о службе.

Все указанные в исковом заявлении обстоятельства, а именно сведения о его предшествующем поведении, его отношение к службе (данные о поощрениях и взысканиях, служебная характеристика), обстоятельства совершения порочащего проступка и другие имеющее значение аспекты были учтены в ходе служебной проверки: соответствующие документы (характеристика, справка-объективка) приобщены к материалам служебной проверки, обстоятельства совершения проступка подтверждены и подробно изложены в заключении служебной проверки. Таким образом, каких-либо нарушений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних де Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013г. №161, в отношении истца не допущено. Служебная проверка была назначена уполномоченным руководителем, проведена в установленные сроки, заключение по проверке утверждено также уполномоченным лицом и в установленные сроки.

Таким образом, Михайлов С.А. уволен при наличии достаточного основания, а именно в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что является самостоятельным и безусловным основанием для расторжения служебного контракта, которое не может ставиться в зависимость от наличия/отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения, порядок увольнения работодателем соблюден, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МО МВД России «Ярцевский» Полякова Н.В. в судебном заседании иск не признала.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, заключение заместителя Ярцевского межрайонного прокурора, полагавшего иск Михайлова С.А. не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

С учетом особого правового статуса сотрудников внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными нормативно-правовыми актами. Трудовой кодекс Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

С 01 января 2012 года вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее-Федеральный закон №342-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона №342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч.2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции).

В силу ч.1 ст. 4 Закона о полиции - полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции (ч.4 ст. 7).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст. 12 Федерального закона №342-ФЗ).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона №342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012г. №1377).

В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст.47 Федерального закона №342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п.6 ч.1 ст. 50 Федерального закона №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995г. №7-П, определения от 21 декабря 2004г. №460-П, от 16 апреля 2009г. №566-О-О, от 25 ноября 2010г. №1547-О-О и от 21 ноября 2013г. №1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. №1486-О).

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ закреплено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015г. №278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований Михайлова С.А. об оспаривании законности его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Михайлов С.А. с 28 января 2008г. проходил службу в МО МВД России «Ярцевский», с 28 апреля 2018г. в должности начальника отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних МО МВД России «Ярцевский».

Приказом врио начальника УМВД России по Смоленской области №302 л/с личному составу от 16 апреля 2020г. в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 16 апреля 2020г. Михайлов С.А. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта, по п.9 ч.3 ст.82 ч.3 п.9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Из материалов служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел следует, что 07 марта 2020г. врио начальника ИЛС УРЛС УМВД России по Смоленской области Филиновым Р.Г. подан рапорт на имя врио начальника УМВД России по Смоленской области, из которого следует, что 07 марта 2020г. старший лейтенант полиции С.А. Михайлов, находясь на выходном дне, в гражданской одежде следовал на личном автомобиле ВАЗ-2124, регистрационный знак №002, из г.Ярцево в г.Смоленск. При подъезде к г.Смоленску (6 км автодороги «А-132») 07 марта 2020г. около 10 часов 35 минут он был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию а/д федерального значения УМВД России по Смоленской области. Учитывая, что у Михайлова С.А. имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта), он освидетельствован на месте с помощью алкотектора «Юпитер-К» (результат - 0,213 мг/л, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора + - 0,02 мг/л). С результатами освидетельствования старший лейтенант полиции С.А. Михайлов не согласился, в связи с чем, старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области старшим лейтенантом полиции Хаковым B.C. он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ СОНД г. Смоленска, где установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,15 мг/л погрешность прибора + - 0,05 мг/л), а также у Михайлова С.А. взята кровь для исследования. При составлении административных материалов старший лейтенант полиции Михайлов С.А. не сообщил инспекторам ДПС, что является сотрудником органов внутренних дел.

Из объяснений сотрудников ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения Хакова В.С. и Смирнова Г.Г. следует, что около 08 часов 20 минут 07 марта 2020г. на автодороге А-132 было остановлено транспортное средство под управлением Михайлова С.А. У водителя присутствовали признаки опьянения (запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Изначально Михайлов С.А. не говорил, что является сотрудником МВД. При освидетельствовании на месте у Михайлова С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом он не согласился и был доставлен в Смоленский областной наркологический диспансер для освидетельствования (л.д.100-101,102-103).

В ходе проведенного сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД освидетельствования на месте 07 марта 2020г. в 10 часов 36 минут установлено, что в выдыхаемом Михайловым С.А. воздухе обнаружен алкоголь в количестве 0,213мг/л.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в Смоленском областном наркологическом диспансере, согласно акта №709 от 07 марта 2020г., результат первого исследования в 10 часов 58 минут показал наличие алкоголя в выдыхаемом Михайловым С.А. воздухе - 0,15 мг/л., по результатам химико-токсилогических исследований от 07 марта 2020г. в крови Михайлова С.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,28г/л (л.д. 151).

В своем объяснении С.А. Михайлов указывает, что не употреблял алкогольные напитки, а перед поездкой, в связи с плохим самочувствием, воспользовался лекарственными препаратами, в том числе для полоскания горла, от чего алкоголь мог попасть в его организм. При этом, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 07 марта 2020г. № 709, при проведении медицинского освидетельствования врачу-психиатру-наркологу ОГБУЗ «СОНД» С.А. Михайлов сообщил, что накануне употребил 1,5 литра пива. Кроме того, в крови С.А. Михайлова обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,28 г/л, что свидетельствует о фактическом употреблении последним веществ, вызывающих алкогольное опьянение, а не только запах алкоголя изо рта (л.д. 99,104-105,151).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что участвовал в качестве понятого в процедуре освидетельствования Михайлова С.А. сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД на состояние алкогольного опьянения. У Михайлова С.А. видел покраснения лица, запаха алкоголя не почувствовал. По показаниям алкотестера было зафиксировано состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО14, дежуривший 07 марта 2020г. в ОГБУЗ «СОНД» и проводивший медицинское освидетельствование Михайлова С.А., пояснил, что при освидетельствовании на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе результата составил - 0,15 мг/л. В кабинете Михайлов С.А. был суетлив, ходил по кабинету, на вопросы отвечал кратко, односложно, у него отмечалось покраснение кожи лица, в позе Ромберга наблюдалось пошатывание, присутствовал тремор пальцев рук, пальценосовая проба выполнялась неуверенно. Михайлов С.А. сказал, что вчера вечером выпил 1,5 литра пива, принимает цитрамон и от болей в желудке какой-то гель, а вчера вечером принял какое-то успокаивающее лекарство без назначения врача. По результатам исследований в крови Михайлова С.А. обнаружен этиловый спирт - 0,28 грамм этанола, наркотические и психотропные вещества не обнаружены. Пояснил, что если гражданин не употреблял алкоголь, алкометр показывает нулевые результаты, в крови алкоголь также не будет присутствовать в таком количестве. При заполнении медицинских документов Михайлов С.А. сказал, что он не действующий, а бывший сотрудник правоохранительных органов.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны и подтверждаются материалами дела, не опровергают выводы заключения по результатам служебной проверки от 06 апреля 2020 года.

Таким образом, в ходе проведенной служебной проверки установлен факт управления Михайловым С.А. транспортным средством после употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение, его попытки доказать обратное при даче объяснений в ходе проведения служебной проверки являются проявлением неискренности и расценены как попытка избежать дисциплинарной ответственности.

Истец Михайлов С.А. пояснил суду, что вечером накануне 07 марта 2020 года примерно в 19 часов выпил два бокала пива; утром с семьей отправился в г.Смоленск; при медицинском освидетельствовании сотрудникам ОБДПС ГИБДД сообщил, что является действующим сотрудником полиции, что противоречит сведениям имеющимся в материалах служебной проверки.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями Федеральных законов от 30 ноября 2016г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 07 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку решение об увольнении истца было принято по результатам проведенной в отношении него служебной проверки, в ходе которой был установлен факт совершения им порочащего проступка, несовместимого с дальнейшим продолжением службы в органах внутренних дел, а также нарушение требований Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым, во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В этой связи, несоблюдение сотрудником полиции добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законом, в том числе во внеслужебное время, является необходимым и достаточным основанием для принятия решения об его увольнении по оспариваемому истцом основанию.

Процедура увольнения Михайлова С.А. соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Так, ответчиком была назначена служебная проверка, которая проводилась в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013г. №161. Процедура и сроки проведения служебной проверки ответчиком не нарушены. С заключением по результатам служебной проверки и приказом об увольнении истец ознакомлен.

Увольнение Михайлова С.А. произведено законно, в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Основанием для издания приказа об увольнении истца послужили конкретные действия Михайлова С.А. такие как управление автотранспортным средством после употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение, проявление неискренности при проведении проверки, препятствование им установлению фактических обстоятельств проверки как попытка избежать возможной дисциплинарной ответственности. Именно эти действия Михайлова С.А. признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет сотрудника органов внутренних дел, что подтверждено заключением по результатам служебной проверки. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению истца послужил не факт совершения административного проступка, а факт нарушения требований действующего законодательства и служебной дисциплины, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел. При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Михайлова С.А. не является основанием для восстановления его на службе в органах внутренних дел, поскольку не опровергает выводов о совершении Михайловым С.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Само по себе привлечение либо не привлечение сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

При этом суд учитывает, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки судом не установлено, в связи с чем заключение служебной проверки судом в порядке ст.67 ГПК РФ принято как достоверное доказательство по делу.

Каким образом, судом установлено, что служебной проверкой подтверждено совершение Михайловым С.А. дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку им совершен проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Поскольку незаконность увольнения истца со службы и нарушение его прав по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Михайлова Сергея Александровича к Управлению Министерства внутренних дел Смоленской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел «Ярцевский» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежной компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Сильченко

Решение суда в окончательной форме принято 01 июня 2020 года

(30,31 мая – выходные дни)