Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4168/2013 ~ М-4434/2013 от 14.10.2013

По гр. делу № 2- 4168/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2013 года.                     г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.,

при секретаре                         Сорокине П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахромеева ФИО7 к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вахромеев Д.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании в счет страхового возмещения: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа - 565 229 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 65 100 руб., оплата услуг оценщика – 7 000 руб.; а также о взыскании штрафа - 50 % от присужденной судом суммы; о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 8 500 руб.

Иск обоснован тем, что в период времени с 20 час. 00 мин 11.09.2013 г. до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ г., возле дома № <адрес>, в результате противоправных действий неизвестных лиц был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

В результате истцу был причинен материальный ущерб, убытки: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа - 565 229 руб. ( отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г.), утрата товарной стоимости автомобиля - 65 100 руб. ( отчет того же оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ г.); оплата услуг оценщика – 7 000 руб. ( договор об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.; договор об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Общая сумма материального ущерба, убытков составила 637 329 руб. (565 229 руб. + 65 100 руб. + 7 000 руб.).

Автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в страховой компании - в открытом акционерном обществе « Страховая компания «Альянс», на время указанного происшествия страховые отношения действовали - страховой полис «Allians КАСКО серии № от 05.10.2012 г. (срок действия договора - с 00 час. 00 мин. 07.10.2012 г. по 24 час. 00 мин 06.10.2013 г., неагрегатная страховая сумма по риску « ущерб» - 1 080 350 руб., безусловная франшиза - 10 803 руб. 50 коп. )

О происшедшем истец сообщил в полицию, по результатам проверки 14.09.2013 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец 13.09.2013 г. обратился в названную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения. Он предоставил необходимые документы.

Ответчик не произвел истцу в установленные договором сроки выплату страхового возмещения.

Истец обратился к ответчику 19.09.2013 г. с претензией ( подана в страховую компанию непосредственно) о выплате страхового возмещения, предоставив указанные выше отчеты оценщика. Ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения.

Истец считает, что к данным спорным страховым правоотношениям подлежит применению закон « О защите прав потребителей», ответчик нарушил его права - права потребителя, не исполнил в добровольном порядке претензию о выплате страхового возмещения, поэтому обязан уплатить штраф в размере 50 % от присужденных судом суммы.

Истец Вахромеев Д.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил интересы представлять Алмазову Д.Г.

Алмазов Д.Г., представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании уточнил иск – он просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, за вычетом безусловной франшизы в сумме 10 803 руб. 50 коп., - 388 186 руб. 15 коп.; расходы по оплате услуг оценщика ( по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля) - 4 000 руб. В остальной части иск оставил без изменений, поддержав его.

Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем уточнил иск. Судебный эксперт пришел к выводу об отсутствии утраты товарной стоимости автомобиля. Страховое возмещение будет составлять стоимость ремонта автомобиля, без учета износа ( 398 989 руб. 65 коп.) за вычетом безусловной франшизы ( 10 803 руб. 50 коп.) и суммы расходов по оплате услуг оценщика ( по определению стоимости ремонта автомобиля ) – 4 000 руб.

Он полагает, что доводы с ответчика о снижении суммы штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку к этому нет оснований. Ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения.

Истец не имеет возражений против того, чтобы передать ответчику детали и агрегаты автомобиля, подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с заключением названной судебной экспертизы.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В отзыве сообщается, что страховая компания не признает иск, так как не согласна с характером повреждений и размером ущерба, считает размер ущерба завышенным. В случае удовлетворения иска в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер штрафа. Кроме того, просит также обязать истца передать страховой компании детали и агрегаты автомобиля, которые подлежат замене в результате ремонта.

    Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела; копию материала проверки № по факту указанного происшествия, пришел к следующему.

    Данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования).

Судом установлено, что в период времени с 20 час. 00 мин 11.09.2013 г. до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ г., возле дома <адрес>, в результате противоправных действий неизвестных лиц был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Автомобиль получил механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец в исковом заявлении, его представитель в ходе судебного разбирательства. Эти факты подтверждаются материалами указанной выше проверки № по факту указанного происшествия, в частности заявлением Вахромеева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом старшего УУП ОП № 5 ( по обслуживанию микрорайона « Свияга» ) УМВД России по городу Ульяновску Степанян А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ г.

По результатам проверки было вынесено постановление от 14.09. 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Врио заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска ФИО5 от 19.09.2013 г. названное постановление от 14.09.2013 г. отменено, материал проверки был направлен начальнику ОП № 5 для организации дополнительной проверки.

Истец заключил с ответчиком 05.10.2012 г. договор добровольного страхования указанного транспортного средства ( полис «Allians КАСКО серии № от 05.10.2012 г). На время указанного случая договор действовал, что подтверждается копией названного страхового полиса.

По условиям договора выгодоприобретателем является страхователь; страховой риск - хищение и ущерб; страховая сумма по риску « ущерб» - 1 080 350 руб. страховая премия – 50 885 руб..; страховая сумма по риску «хищение» - 1 080 350 руб.. и страховая премия - 3 556 руб..; порядок и сроки уплаты страховой премии - частями, за период - до 05.07.2013 г.; страховая сумма – неагрегатная; безусловная франшиза - по риску « ущерб» - 10 803 руб. 50 коп. и по риску « хищение» - 10 803 руб. 50 коп.; лица, допущенные к управлению транспортным средством - Вахромеев Д.В. (страхователь); особые условия - страховщик организует и оплачивает ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА неофициального дилера; срок действия договора - с 00 час. 00 мин. 07.10.2012 г. по 24 час. 00 мин. 06.10.2013 г.

Данным договором установлено, что настоящий полис выдан страхователю на основании его устного заявления и удостоверяет факт заключения договора страхования со страховщиком на условиях, содержащихся в тексте настоящего Полиса, а также в действующих Правилах добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г. № (включая Приложение № 1) и Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г. № 30.

Истец 13.09.2013 г. обращался в названную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы ( копия перечня документов к заявлению об убытке по риску «ущерб» с отметкой специалиста страховой компании о принятии ).

Истец 19.09.2013 г. направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, приложив указанное выше заключение оценщика (копия претензии от 19.09.2013 г., отметка сотрудника страховой компании о принятии от 19.09.2013 г.).

Ответчик не произвел истцу в установленный договором срок выплату страхового возмещения, не сообщил о причинах отказа в выплате.

    Суд приходит к выводу о том, что данный случай повреждения автомобиля истца, причинении истцу ущерба является страховым случаем, ответчик доказательств иного положения дел в данной части суду не предоставил.

Суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен ущерб, убытки: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа - 398 989 руб. 65 коп. ( заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года №, выполненное ООО « <данные изъяты>»); расходы по оплате услуг оценщика ( по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля) - 4 000 руб. (договор об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанция серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Суд принимает во внимание для определения размера ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа названное выше заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Страховое возмещение будет составлять: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, за вычетом безусловной франшизы в сумме 10 803 руб. 50 коп., - 388 186 руб. 15 коп. ( 398 989 руб. 65 коп. - 10 803 руб. 50 коп.), расходы по оплате услуг оценщика - 4 000 руб., а всего - 392186 руб. 15 коп.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения следует взыскать указанные денежные суммы.

Суд при разрешении данного спора учитывает также следующее. Страховое возмещение определено договором в форме ремонта на СТО по направлению страховой компании.

    Вместе с тем согласно названным Правилам страхования установлено понятие страховой суммы - сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение ( осуществить страховую выплату) по договору страхования.

    Указание в договоре страхования на один способ страхового возмещения – направление страховщиком автомобиля на ремонт в СТО противоречит статье 929 ГК РФ, в которой сформулирован предмет договора страхования - обязательство страховщика уплатить определенную сумму денег при наступлении определенного события.

    В соответствии с п.3 и п. 4 ст. 10 закона РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и ( или ) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

    Условиями страхования имущества и ( или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты ( страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

    В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

    Из анализа п. 3, п. 4 ст. 10 закона РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации» и статьи 12 ГК РФ следует, что направление автомобиля на ремонт в СТО не является заменой выплаты страхового возмещения, а СТО не является выгодоприобретателем.

    В силу изложенного истцу - страхователю не может быть отказано в возмещении ущерба путем выплаты страховой суммы в денежном выражении.

    Данный вывод суда не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ( п. 42). Данное разъяснение касается лишь последствий неисполнения страховщиком обязательств по ремонту транспортного средства на станции технического обслуживания.

Данные спорные правоотношения в части требований истца о взыскании штрафа подлежат регулированию законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 « О защите прав потребителей», так как они не урегулированы специальными законами ( в частности специальным законом «Об организации страхового дела в РФ» ). Разъяснения по этому поводу содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Ответчик не произвел выплаты истцу страхового возмещения ( истцом предъявлялась ответчику претензия о выплате страхового возмещения, предоставлялся отчет оценщика), чем не выполнил свои обязательства перед истцом по указанному договору страхования, нарушил права потребителя, не исполнил требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме. Просрочка выплаты составляет почти два месяца.

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца, как указано выше составила 392 186 руб. 15 коп.

При таком положении с ответчика в пользу истца в силу п. 6 ст. 13 закона РФ « О защите прав потребителей» следует взыскать штраф в сумме 196 093 руб. 08 коп. ( 50 % от 392 186 руб. 15 коп. ).

Суд не находит в данном случае оснований в соответствии со ст. 333 ГК РФ для уменьшения суммы штрафа. Исключительных обстоятельств для такого уменьшения штрафа по делу не усматривается ( п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан»).

Суд учитывает, что сторона ответчика в обоснование ходатайства о уменьшении размера штрафа не ссылалась на какие то исключительные обстоятельства, которые могли бы быть причиной отказа в выплате страхового возмещения, заслуживающей внимание. Сторона ответчика вообще не предоставила никаких доказательств, касающихся рассмотрения обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая; доказательств направления истцу уведомления о причинах отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, данный иск подлежит удовлетворению.

С учетом положений ст. 1102, 1104 ГК РФ суд полагает, что сохранение истцом поврежденных частей автомобиля, подлежащих замене в соответствии с заключением судебной экспертизы, после выплаты ему страхового возмещения является неосновательным обогащением, в связи с чем указанные части подлежат передаче истцом ответчику – названной страховой компании.

Указанные выше доводы стороны ответчика о возложении обязанности на истца по передаче ответчику деталей и агрегатов автомобиля, подлежащих замене в ходе ремонта, обоснованы. Истец готов передать ответчику такие детали и агрегаты автомобиля.

При таком положении истца следует обязать передать ответчику - названной страховой компании детали и агрегаты автомобиля <данные изъяты>, подлежащие замене в ходе ремонта, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»( заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года), а именно:

обод противотуманной фары левой; обод противотуманной фары правой; решетка воздуховода переднего левого; решетка воздуховода переднего правого; решетка радиатора; VW –эмблема передняя; фара левая в сборе; фара правая в сборе; противотуманная фара левая; противотуманная фара правая; облицовка крыла передняя левая; лобовое стекло; облицовка нижняя двери передней левой; облицовка нижняя двери передней правой; крепление наружного зеркала левого; крепление наружного зеркала правого; облицовка наружная двери задней левой; облицовка наружная двери задней правой; поручни крыши левой хромовые; поручни крыши правой хромовые; спойлер бампера заднего; VW –эмблема задняя; стекло заднее; габаритный фонарь задний наружный левый; габаритный фонарь задний наружный правый; габаритный фонарь задний внутренний левый; габаритный фонарь задний внутренний правый; накладка к/арки задней левой; накладка к/арки задней правой; диск колесный алюминиевый передний левый; диск колесный алюминиевый передний правый; диск колесный алюминиевый задний левый; диск колесный алюминиевый задний правый; диск колесный алюминиевый задний правый наружный.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, поэтому он в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещении судебных расходов за счет ответчика.

Истец произвел оплату юридических услуг представителя в сумме 8 500 руб. ( договор на оказание юридических услуг от 09.10.2013 г., заключенного с ООО «Орион»; квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Алмазов Д.Г. ( директор ООО « <данные изъяты>») оказывал истцу помощь в составлении искового заявления, представлял его интересы при рассмотрении дела по существу в судебных заседаниях 30.10.2013 г. и 04.12.2013 г.).

При таком положении с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности, в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 6 000 руб.

Истец при обращении в суд с данным иском оплаты госпошлины не производил, так как освобожден от уплаты такой пошлины в соответствии с законом ( ст. 333.36 НК РФ). При таком положении, учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, с ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать ( ст. 333.19 НК РФ) государственную пошлину в сумме 7 321 руб. 86 коп. ( размер пошлины определяется от суммы взысканий по иску 392 186 руб. 15 коп.).

В ходе рассмотрения данного дела, как указано выше, ООО «Экспертно –криминалистический центр «Норма» была проведена судебная автотехническая экспертиза. Стоимость данной экспертизы составляет 23 000 руб., что следует из счета к оплате, ходатайства об оплате экспертизы, представленных названным экспертным учреждением.

При назначении экспертизы суд возложил обязанность произвести оплату экспертизы на ответчика. Оплата экспертизы не произведена, что следует из ходатайства экспертного учреждения. Дело разрешилось в пользу истца.

При таком положении в пользу названного экспертного учреждения в счет оплаты судебной экспертизы, в соответствии с п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика - 23 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вахромеева ФИО7 к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Вахромеева ФИО7 в счет страхового возмещения: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, за вычетом безусловной франшизы в сумме 10 803 руб. 50 коп., - 388 186 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 4 000 руб., а также штраф - 196 093 руб. 08 коп., в счет возмещения судебных расходов - 6 000 руб., а всего взыскать - 594 279 руб. 23 коп.

Обязать Вахромеева ФИО7 передать открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» детали и агрегаты автомобиля <данные изъяты>, подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»( заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно:

обод противотуманной фары левой; обод противотуманной фары правой; решетка воздуховода переднего левого; решетка воздуховода переднего правого; решетка радиатора; VW –эмблема передняя; фара левая в сборе; фара правая в сборе; противотуманная фара левая; противотуманная фара правая; облицовка крыла передняя левая; лобовое стекло; облицовка нижняя двери передней левой; облицовка нижняя двери передней правой; крепление наружного зеркала левого; крепление наружного зеркала правого; облицовка наружная двери задней левой; облицовка наружная двери задней правой; поручни крыши левой хромовые; поручни крыши правой хромовые; спойлер бампера заднего; VW –эмблема задняя; стекло заднее; габаритный фонарь задний наружный левый; габаритный фонарь задний наружный правый; габаритный фонарь задний внутренний левый; габаритный фонарь задний внутренний правый; накладка к/арки задней левой; накладка к/арки задней правой; диск колесный алюминиевый передний левый; диск колесный алюминиевый передний правый; диск колесный алюминиевый задний левый; диск колесный алюминиевый задний правый; диск колесный алюминиевый задний правый наружный.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы ( заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года) - 23 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 7 321 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                А.Г. Дементьев.