Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1432/2017 ~ М-1114/2017 от 31.08.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.,

при секретаре Ганжиной А.О.,

с участием ответчика Сатышевой Елены Константиновны.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сатышевой Елене Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Акционерного общества «Тинькофф-Банк» (далее АО «Тинькофф-Банк») обратился в суд с иском к Сатышевой Е.К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты №, заключенному между сторонами 11.04.2014 года, по тем основаниям, что 11.04.2014 года истец предоставил по договору кредитной карты № Сатышевой Е.К. кредит с лимитом 27000 рублей на общих условиях обслуживания кредитных карт банка. Ответчик воспользовалась предоставленным лимитом, однако надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату предоставленного кредита и уплаты процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 19 июля 2016 года образовалась задолженность в размере 50071,15 рублей, из которых сумма основного долга составляет 28754,68 рублей, сумма процентов – 12904,67 рублей, сумма штрафа 8411,80 рублей, которую просил взыскать в полном объеме с уплаченной государственной пошлиной в размере 1702,13 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф-Банк» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Сатышева Е.К. в судебном заседании не оспаривает получение кредитной карты с указанным в иске лимитом, просила снизить размер штрафных санкций в виду сложившегося тяжелого материального положения, применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом длительного исполнению ею обязательств по кредитному договору.

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования АО «Тинькофф-Банк» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2014 года между АО «Тинькофф-Банк», как кредитором, и Сатышевой Е.К. как заемщиком, был заключен кредитный договор №, согласно которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 27 000 рублей на условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) сроком до востребования, но не позднее 30 дней с даты выставления окончательного счета, с установлением базовой процентной ставки по кредиту 45,9 % годовых.

После направления в банк анкеты ответчик получила кредитную карту, самостоятельно активировав, начала с 2014 года пользоваться денежными средствами, предоставленными ей в качестве кредитного лимита.

Проанализировав доводы и документы, суд приходит к выводу, что, ответчик Сатышева Е.К., направив в банк оферту, в которой указаны условия получения кредитной карты, достоверно знала об условиях выпуска карты, поскольку в заявлении, подписанном лично ответчиком, указано, что она понимает и соглашается, что предложение является безотзывным и бессрочным; акцептом Предложения о заключении договора будут являться действия банка по выпуску Кредитной карты, окончательный размер лимита задолженности будет определен банком на основании данных, указанных ответчиком в Заявлении – анкете, в случае акцепта настоящего Предложения и заключения Договора, настоящее Заявление – Анкета, тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора. Кроме того, в заявлении, с которым согласилась ответчик, указано, что Условия Договора, включая Общие условия и Тарифы, могут быть изменены в порядке, предусмотренном Общими условиями, а также указано о согласии заемщика на присоединение к договору коллективного страхования.

О том, что заемщику было известно о данных условиях и Тарифах кредитных карт данного банка, свидетельствует то обстоятельство, что при получении кредитной карты имелись разъяснения банка, указан продукт «Тинькофф Платинум», его условия, и ответчик совершила действия по активации карты, использовала карту с 2014 г. по 2016 год, ежемесячно получала выписки с указанием всех платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении договора на условиях оферты, в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Акционерного общества «Тинькофф-Банк».

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями договора, тарифами выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) предусмотрена обязанность Сатышевой Е.К. погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно в дату указанную в счет-выписке в размере 6% от задолженности, но не менее 600 рублей.

Как видно из выписки по номеру договора на имя Сатышевой Е.К. за период с 30 мая 2014 года по 04 декабря 2015 года ответчиком Сатышевой Е.К. производились операции по возврату кредита, за период с января 2016 года по 19 июля 2016 года операции по возврату кредита, предоставленного АО «Тинькофф-Банк» не производились (л.д. 17-20). При этом, из выписки по счету, пояснений ответчика судом установлено, что ответчиком Сатышевой Е.К. погашение задолженности по вышеназванному кредиту не производилось с указанной в выписке даты.

В связи с неоплатой более 6 месяцев Банк в одностороннем порядке (п. 11.1 Общих условий) расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Судом установлено, что с 19 июля 2016 года Банком начисление процентов и штрафных санкций не производится, из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 19.07.2016 года задолженность ответчика Сатышевой Е.К. перед АО «Тинькофф-Банк» составляет 50071,15 рублей, из них основной долг 28754,68 рублей, проценты 12904,67 рублей, в том числе задолженность штраф 8411,80 рублей (л.д. 9).

Судом данный расчет признается верным, ответчиком заявлений о неправильности произведенного расчета не заявлено, контррасчет не представлен, расчет произведен в соответствии с условиями договора на 19.07.2016 года.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из буквального толкования ст. 819 ГК РФ следует, что заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную от кредитора денежную сумму и уплатить проценты на нее, то есть предоставление денежных сумм кредитными организациями производится только под проценты.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в размере 8411,80 рублей, что суд относит к мере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, имеющих ту же правовую природу, что и неустойка, к которой подлежат применению нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку это заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, при установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание положения п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о штрафных санкциях в анкете не указано, ответчик только исходя из общих положений предусмотрительности мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер штрафа за неуплату Минимального платежа (первый раз подряд 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности + 590 рублей; третий и более раз – 2% от задолженности + 590 рублей), период, за который начислены штрафные проценты – с 05.01.2016 г. по 05.07.2016 г. – 6 месяцев, размер неисполненных обязательств за этот же период: сумма основного долга на 05.07.2016 г. – 28754,68 рублей (долг на дату подачи исковых требований не увеличился); размер взыскиваемых процентов по договору – 12904,67 рублей (задолженность по процентам увеличилась на 2236,74 рублей); добросовестность заемщика на протяжении периода действия договора с 2014 года по 2015 год, оплату заемщиком на протяжении всего периода пользования картой не менее минимального указанного платежа, изменение материального положения с 2016 года, соотношение суммы заявленных ко взысканию штрафных процентов с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить заявленные ко взысканию штрафные проценты в общей сумме 8411,80 рублей, начисленные за период 6 месяцев, и определить ко взысканию штраф в размере 1484,69 рублей, складывающийся из штрафа за 1-й неоплаченный минимальный платеж – 590 рублей, и штрафа за 2-й неоплаченный минимальный платеж – 894,69 рублей, полагая возможным снизить размер на оставшуюся сумму штрафа, поскольку длительное не предъявление искового заявления банком повлекло начислений в дальнейшем суммы штрафа.

Оснований для дальнейшего снижения, а тем более, для освобождения от уплаты, суд не усматривает, доказательств несоразмерности взысканных судом штрафных процентов со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика-должника.

Доводы ответчика на тяжелое финансовое положение Сатышевой Е.К. основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются, поскольку кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства, указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для неисполнения своих обязательств перед банком, а также для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено. Заключенное между сторонами соглашение действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в объеме, определенном судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

На основании изложенного, частичного удовлетворения требований с ответчика Сатышевой Е.К. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в полном размере 1702,13 рублей, поскольку судом применена ст. 333 ГК РФ, не влияющая на снижение и пропорциональное удовлетворения требований.

На основание изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сатышевой Елене Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сатышевой Елены Константиновны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 43144,04 рублей, из них 28754,68 рублей – сумма основного долга, 12904,67 рублей – сумма процентов, 1484,69 рублей – штрафные санкции за неоплату минимального платежа, в возврат государственной пошлины 1702,13 рублей

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий     <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>