Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-132/2017 от 31.08.2017

Дело № 1-132/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года     г. Сегежа

    Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Новосельцевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сегежского района

Лахтиной К.А.,

подсудимого Заворина С.А.,

его защитника - адвоката адвокатского кабинета Салимгареевой О.А., представившей удостоверение №... и ордер №... от 4 сентября 2017 года,

потерпевших Броткина И.М., Клевиной Н.Н.,

при секретаре Хуттер Л.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Заворина С.А., <...>,

по настоящему уголовному делу задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 12 марта 2017 года, под стражей содержится с 14 марта 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений,

предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заворин, в период времени с 24 часов 00 минут 30 июля 2016 года до 16 часов 00 минут 01 августа 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на законных основаниях в кв. ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, что его преступные действия не очевидны для других лиц, умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее К., а именно:

- золотое обручальное кольцо 583 пробы, весом 3,5 грамма, стоимостью 4 550 рублей;

- золотое обручальное кольцо 583 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 5 200 рублей;

- брошь стоимостью 60 рублей;

- телевизионную приставку марки «Oriel 790» стоимостью 1 272 рубля;

- золотой перстень 583 пробы, весом 3,5 грамма, стоимостью 4 550 рублей.

Всего Заворин С.А. умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее К., на общую сумму 15 632 рубля. С похищенным имуществом Заворин С.А. скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с 16 часов 00 минут 01 августа 2016 года до 19 часов 00 минут 04 августа 2016 года, после совершения хищения имущества, принадлежащего К., находясь в состоянии алкогольного опьянения у ..., имея умысел на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки «RENAULT SR» государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Б., с целью совершения поездки на нем, не имея законного права на управление и распоряжение данным автомобилем, имеющимся у него ключом, взятым без разрешения в ..., где распивал спиртные напитки, открыл водительскую дверь данного автомобиля, сел на водительское сидение автомобиля, используя ключ, запустил двигатель автомобиля, привел автомобиль в движение и осуществил поездку с указанного места парковки до поселка Пертозеро Сегежского района Республики Карелия, а затем до участка местности на 102 км. автодороги «Кочкома - Костомукша» Муезерского района Республики Карелия, в пределах географических координат N 64?06?53?? северной широты E 32?24?45?? восточной долготы, где оставил указанный автомобиль.

В судебном заседании подсудимый Заворин согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник также поддержал ходатайство подзащитного.

Потерпевшие Б., К. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что Заворин добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предъявленное Заворину обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования. Все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

В связи с этим суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого.

На основании ст. 316 УПК РФ суд признает вину подсудимого Заворина С.А. установленной и квалифицирует его действия:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

<...>

<...>

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а также оснований, влекущих освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данными, характеризующими личность подсудимого Заворина, являются следующие: <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по совершенным Завориным преступлениям, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание по совершенным Завориным преступлениям, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 ...УК РФ совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исходя из установленных обвинением фактических обстоятельств преступления, его совершения непосредственно после употребления алкоголя подсудимым, а также с учетом характера преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, а также данные о личности виновного, суд приходит к убеждению о том, что достаточных оснований для назначения ему менее строгого, чем лишение свободы, наказания не имеется, поскольку иной вид, по убеждению суда, не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания. Альтернативные виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить реализацию задач уголовной ответственности.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Заворину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для замены подсудимому назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Также суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

При этом, оценив совокупность смягчающих ответственность Заворина обстоятельств, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений как умышленных, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, отношение подсудимого к совершенным преступлениям, суд приходит к выводу о том, что исправление Заворина возможно без изоляции его от общества и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает возможным применить к нему условное осуждение.

При назначении Заворину наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, характера совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, носящих умышленный характер, суд находит целесообразным и справедливым применить принцип частичного сложения наказаний.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания по уголовным делам, рассмотренным без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Гражданский иск потерпевшей К. на сумму 15 632 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК ...РФ процессуальные издержки, в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░,

░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 (░░░░ ) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░ ) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 632 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.;

- ░░░░░░░ ░░-░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░░ «777», 2 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №..., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «Renault SR» (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №...), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.

- ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «Renault SR» (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №...) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░