Решение по делу № 2-814/2020 ~ М-161/2020 от 16.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года                                                   г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                                   М.А. Курочкиной

при секретаре                                                                                       Т.Б. Анахатунян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-814/2020 по исковому заявлению Романова Андрея Алексеевича к ООО «СМР Строй» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) объекта, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ООО «СМР Строй» к Романову Андрею Алексеевичу о признании машино-места, приобретенного по договору долевого участия в строительстве принятым,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.А. обратился в суд с иском к ООО «СМР Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 13.12.2019 года по 16.01.2020 года в размере 16 485 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) объекта за период с 13.12.2019 года по 16.01.2020 года в размере 274 750 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 145 617 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03.12.206 года между Романовым А.А. и ООО «СМР Строй» заключен договор участия в долевом строительстве № В соответствии с условиями договора ООО «СМР Строй» взяло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать обозначенный в договоре объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять обозначенный объект долевого строительства. Согласно п. 1.2. договора, объектом долевого строительства является нежилое помещение в здании, используемое для хранения автотранспорта (идентификационные характеристики: двухуровневый подземный гараж-автостоянка в жилых домах поз. по ПП: 32, 33А, 33Б; уровень -2 (минус два), отсек 3-1, номер Машино/места 169/170, проектная площадь 26,5 кв.м.). Согласно п. 1.5. договора, срок передачи участнику долевого строительства объекта – не позднее 60 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию, которое было запланировано на 4 квартал 2016 года. Свои обязательства, как участник долевого строительства, истец выполнил в полном объеме, сумму по договору оплатил полностью. Однако, до настоящего времени Машино/место не было передано участнику в установленный договором срок. Кроме того, по результатам визуального осмотра, 29.06.2017 года истцом были выявлены существенные нарушения качества объекта долевого строительства, а именно: протечки воды с потолка, мокрые стены. 29.06.2017 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате ему неустойки за просрочку исполнения обязательств по сдаче объекта долевого строительства, а также об устранении нарушений относительно качества выполненных работ до подписания акта приема-передачи. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Ответчик частично выплатил неустойку, с момента нарушения обязательства по 01.08.2017 года. В последующем, истец неоднократно направлял ответчику претензии, в которых требовал устранить имеющиеся недостатки и выплатить неустойку за продолжающиеся нарушение срока сдачи объекта, но каждый раз получал отписку о невозможности устранения проблем, с последующим предложением о расторжении договора в долевом участии на крайне невыгодных для истца условиях. Ответчик пытался расторгнуть договор в судебном порядке, однако, апелляционным определением по делу №33-23667/2018, решение Домодедовского городского суда Московской области от 12.02.2018 года и дополнительное решение Домодедовского городского суда Московской области от 18.06.2018 года отменено. Апелляционным определением по делу № от 07.11.2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «СМР Строй» к Романову А.А. о расторжении договора участия в долевом строительстве № от 03.12.2016 года и возврате денежных средств, отказано. Истец не намерен расторгать договор. 14.11.2018 года истец в адрес ответчика направил письмо с требованием передать объект долевого строительства в надлежащем виде в соответствии с условиями заключенного договора, либо передать объект долевого строительства в том виде, в котором он до настоящего времени находится с компенсацией стоимости устранения недостатков в размере 534 207 руб. 20 коп. Претензия оставлена ответчиком без ответа. В связи с указанным, истец просит суд требования искового заявления удовлетворить.

ООО «СМР «Строй» обратилось в суд со встречным иском к Романову А.А. о признании приобретенного по договору долевого участия машино-место фактически принятым.

В обоснование встречных требований указано, что уведомлением от 12.11.2018 года, Романов А.А. сообщил застройщику свое желание устранить недостатки собственными силами с выплатой ему компенсации в размере 534 207 руб. 20 коп. Т.е. с момента своих намерений собственными силами произвести ремонт приобретенного Машино/места Романов А.А. считает приобретенный им объект недвижимости своей собственностью. Затем Романов А.А. повторно требует выплатить ему денежную компенсацию на устранение недостатков его имущества уже в судебном порядке. Решением суда с застройщика взыскана сумма по возмещению ремонта Машино/места в размере 295 774 руб. 37 коп. Таким образом, право Романова А.А., предоставленное ему ФЗ №214 по возмещению своих расходов на устранение недостатков реализовано. Полагают, что фактически, пытаясь уменьшить цену приобретенного им объекта недвижимости по договору, Романов А.А. желает взыскать с Застройщика еще не понесенные убытки, связанные с расходами на устранение недостатков Машино/места, а не требует, например, соразмерно уменьшения покупной цены. Полагают, что своими действиями Романов А.А.фактически исполняет свои обязательства по договору долевого участия (п. 3.2.1) по принятию Машино/места.

Истец Романов А.А. и его представитель Ибрагимов С.Б. в судебное заседание явились, исковое заявление поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Изложенное в исковом заявлении поддержали. Пояснили, что в настоящее время не передан объект долевого участия в строительстве. Просили суд взыскать неустойку за период с 19.12.2020г. по 16.01.2020г. в размере 274 050 рублей по Закону о защите прав потребителей, поскольку за данной период ответчиком ничего не было сделано, недостатки не были устранены, ответчик объект не передал. По поводу снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ возражали, так как ответчик не подтвердил существенного ухудшение финансового положения. По встречному исковому заявлению возражали, ссылались на решение, вступившее в законную силу, в связи с чем считали, что ссылаться на данный односторонний акт нецелесообразно. Пояснили, что истец обращался за подписанием одностороннего акта, был получен ответ, что ответчик передал объект и ничего больше не готов подписывать. В настоящем деле ответчик не предоставил документы о выполнении предписаний экспертизы по предыдущему решению суда.

ООО «СМР Строй» в судебное заседание представителя не направило, представитель направил письменные возражения, в которых просит суд отказать Романову А.А. в требованиях в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований, просил суд применить положения ст. 333 ГПК РФ. (л.д. 32-34).

Выслушав Романова А.А. и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Романова А.А. частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 03.12.206 года между Романовым А.А. и ООО «СМР Строй» заключен договор участия в долевом строительстве №П. В соответствии с условиями договора ООО «СМР Строй» взяло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать обозначенный в договоре объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять обозначенный объект долевого строительства. Согласно п. 1.2. договора, объектом долевого строительства является нежилое помещение в здании, используемое для хранения автотранспорта (идентификационные характеристики: двух уровневый подземный гараж-автостоянка в жилых домах поз. по ПП: 32, 33А, 33Б; уровень -2 (минус два), отсек 3-1, номер Машино/места 169/170, проектная площадь 26,5 кв.м.). Согласно п. 1.5. договора, срок передачи участнику долевого строительства объекта – не позднее 60 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию, которое было запланировано на 4 квартал 2016 года (л.д. 13-23).

Свои обязательства, как участник долевого строительства, истец выполнил в полном объеме, сумму по договору оплатил полностью (л.д. 24).

Судом установлено, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу, исполнившим свои обязательства в полном объеме и оплатившим по договору полную стоимость объекта. Объект до настоящего времени не передан истцу.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом периода просрочки по договору за период с 13.12.2019 года по 16.01.2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки до 8 000 рублей.

По результатам визуального осмотра, 29.06.2017 года истцом были выявлены существенные нарушения качества объекта долевого строительства, а именно: протечки воды с потолка, мокрые стены. 29.06.2017 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате ему неустойки за просрочку исполнения обязательств по сдаче объекта долевого строительства, а также об устранении нарушений относительно качества выполненных работ до подписания акта приема-передачи. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Ответчик частично выплатил неустойку, с момента нарушения обязательства по 01.08.2017 года. В последующем, истец неоднократно направлял ответчику претензии, в которых требовал устранить имеющиеся недостатки и выплатить неустойку за продолжающиеся нарушение срока сдачи объекта, но каждый раз получал отписку о невозможности устранения проблем, с последующим предложением о расторжении договора в долевом участии.

В п. 2постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

А соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший таким нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом периода просрочки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 13.12.2019 года по 16.01.2020 года.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки до 40 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора, степень нравственных страданий, причиненных истцам, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования истцов в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истец обращался в адрес ответчика с соответствующими претензиями. Претензии ответчиком получены, оставлены без ответа.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 25 500 рублей в размере 50% от суммы присужденной судом.

Разрешая встречные требования ООО «СМР Строй» к Романову Андрею Алексеевичу о признании приобретенного по договору долевого участия машино-место фактически принятым, суд исходит из того, что решением Домодедовского городского суда Московской области от 09.08.2019 года по гражданскому делу № (л.д. 119-122), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.01.2020 года (л.д. 123-124), с ответчика в пользу истца взыскана стоимость работ по устранению недостатков в размере 295 774 руб. 37 коп. Доказательств составления одностороннего акта суду не предоставлено. В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, ст. 8 ФЗ 214, принимая во внимание положение ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований.

Статья 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ст. 64 Бюджетного кодекса РФ гласит, что муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных представительному органу муниципального образования законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета городского округа Домодедово Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 644 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова Андрея Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМР Строй» в пользу Романова Андрея Алексеевича неустойку по договору долевого участия в строительстве за период с 13.12.2019 по 16.01.2020 в размере 8000 руб. ; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) объекта за период с 13.12.2019 по 16.01.2020 в размере 40000 руб.; компенсацию морального вреда 3000 руб. ; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25500 руб., а всего 76500 руб.

Во взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве за период с 13.12.2019 по 16.01.2020 в размере 8485 руб.; неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) объекта за период с 13.12.2019 по 16.01.2020 в размере 234750 руб.; компенсации морального вреда 77000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120117,50 руб., отказать.

Взыскать с ООО «СМР Строй» в доход бюджета городского округа Домодедово госпошлину в размере 644 руб.

Встречное исковое заявление ООО «СМР Строй» удовлетворить.

Признать ООО «СМР Строй» передавшим, а Романова Андрея Алексеевича принявшим машино-место № площадью 26,5 кв.м., расположенное в двухуровневом подземном гараже по адресу: <адрес>, <адрес> приобретенный по Договору долевого участия в строительстве №П от 03.12.2016, заключенному между ООО «СМР Строй» и Романовым Андреем Алексеевичем.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         М.А. Курочкина