Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2024 (2-2771/2023;) ~ М-2659/2023 от 10.10.2023

       Дело № 2-4/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                       05 февраля 2024 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б.,

при секретарях Зайнутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2024 по иску Аюпова Р.Р. к Ершову А.А., Ушковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

                                              УСТАНОВИЛ:

Аюпов Р.Р. обратился в суд с иском к Ершову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota land Cruiser, госномер № 2020 года выпуска.

31 мая 2023 г. в г. Ульяновске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля под управлением ответчика Лада 217230 Приора, госномер № под управлением Ершова А.А.

Ершов А.А. вину в ДТП не отрицал. Они вызвали аварийных комиссаров для составления схемы ДТП, после чего Ершов А.А. написал собственноручно ему расписку о том, что обязуется возместить ущерб в полном объеме. Оформлять ДТП в органах ГИБДД они не стали, поскольку у ответчика отсутствовал полис ОСАГО.

Ершов А.А. неоднократно посредством телефонной связи обещал произвести оплату, однако до настоящего времени деньги ему не поступили.

Считает, что действия ответчика незаконны и необоснованны, Согласно заказ-наряду ООО «Тон-Авто» № от 26 июля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта составила 98 779 рублей.

В связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 98 779 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 163 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, также истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере – 60 279 рублей.

Вместе с тем, заявление об уменьшении исковых требований направлено в суд электронной почтой, но не подтверждено протоколом проверки электронной подписи, в связи с чем судом не может быть расценено, как позиция истца, свидетельствующая об уменьшении исковых требований.

В судебное заседании истец Аюпов Р.Р., представитель истца Глазова И.В. не явились, извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика Ушкова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Ершов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что его вины нет в дорожно-транспортном происшествии, был не согласен с выводами заключения судебной экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тон-Авто» в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав ответчика, показания свидетеля, исследовав и оценив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

         Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

          Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).      В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,

Судом установлено, что Аюпову Р.Р. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Toyota land Cruiser, государственный регистрационный номер № года выпуска, гражданская ответственность его на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Ушковой Е.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Лада 217230 Приора, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада 217230 Приора, государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного средства не была застрахована.

31 мая 2023 г. в г. Ульяновске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota land Cruiser, государственный регистрационный номер № под управлением Аюпова Р.Р. и Лада 217230 Приора, государственный регистрационный номер № под управлением Ершова А.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без привлечения сотрудников ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Судом установлено, что согласно заказ-наряду ООО «Тон-Авто» № от 26 июля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota land Cruiser, государственный регистрационный номер № составила 98 779 рублей.

    По ходатайству представителя ответчика Ершова А.А. по делу была назначена судебная экспертиза в связи с тем, что им оспаривалась вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

    Согласно выводов заключения экспертов № от 12 января 2024 г. АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» в представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Toyota land Cruiser 150, государственный регистрационный номер № под управлением Аюпова Р.Р. при начале движения от пешеходного перехода по проезжей части по <адрес> перед происшествием регламентируются требованиями п.п.1.3., 1.5, 2.1.2, 9.7, 10.1, абз. 2, 19.5 Правил дорожного движения РФ.

    В представленной дорожно-транспортное ситуации действия иного лица Ершова А.В., управляющего автомобилем Лада 217230 Приора, государственный регистрационный номер № перед происшествием регулируются требованиями п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.7, 19.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

    В действиях водителя Аюпова Р.Р., управляющего автомобилем марки Toyota land Cruiser 150, государственный регистрационный номер № не усматривается невыполнение требований Правил дорожного движения РФ.

    В действиях иного лица Ершова А.В., управлявшего автомобилем Лада 217230 Приора, государственный регистрационный номер № усматривается невыполнение требований п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

    Несоответствие действий ПДД РФ иного лица Ершова А.В., управляющего автомобилем Лада 217230 Приора, государственный регистрационный номер № находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

    В отношении водителя Аюпова Р.Р., управляющего автомобилем Toyota land Cruiser 150, государственный регистрационный номер № рассматривать возможность избежать столкновения Ершовым А.В., управляющим автомобилем Лада 217230 Приора, государственный регистрационный номер № с автомобилем Toyota land Cruiser 150, государственный регистрационный номер №, под управлением Аюпова Р.Р., лишено смысла, так как проведенным исследованием установлены противоречия в пояснениях Ершова А.В., управлявшего ТС и действительным развитием дорожно-транспортной ситуации.

    Повреждения облицовки заднего бампера, левого фонаря заднего бампера, датчика парковки левого на автомобиле Toyota land Cruiser, государственный регистрационный номер №, принадлежащем Аюпову Р.Р., получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 мая 2023 г. в г. Ульяновске в районе <адрес>.

    Повреждения эксплуатационного и доаварийного характера образования, по результатам проведенного осмотра и предоставленных материалов гражданского дела на исследуемом автомобиле не установлено.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota land Cruiser, государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 мая 2023 г. в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ на дату ДТП, без учета износа составила: 111 241 рубль на дату исследования, на дату проведения исследования без учета износа составила: 123 362 рубля.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota land Cruiser, государственный регистрационный номер № указанная в заказ-наряде № от 26 июля 2023 г., с учетом предоставленных скидок исполнителем ремонта ООО «Тон-Авто», не противоречит приведенным расчетам.

    Также по ходатайству представителя истца Глазовой И.В. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

    Согласно выводам заключения эксперта № от 25 января 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota land Cruiser, государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 мая 2023 г. в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила: без учета износа с округлением: 43 200 рублей, с учетом износа и округлением 38 500 рублей.

     У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов. Данные экспертизы проведены по определениям суда в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперты имеют соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В судебном заседании была допрошена свидетель Аюпова В.В., которая пояснила, что ее муж Аюпов Р.Р., управляя транспортным средством Toyota land Cruiser, государственный регистрационный номер № остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешехода и когда стал трогаться, произошел удар в заднюю левую часть их автомобиля.

          Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Лада 217230 Приора, государственный регистрационный номер № Ушковой Е.В. не была застрахована, следовательно, тот факт, что принадлежащей ей на праве собственности источником повышенной опасности управлял Ершов А.В. в отсутствие полиса ОСАГО применительно к положениям п. 2 ст. 209 ГК РФ которыми установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, характеризует, что Ушкова Е.В. не осуществила контроль за принадлежащим ей транспортным средством, доверив управление транспортным средством Ершову А.В. в отсутствии полиса ОСАГО. В связи с чем суд считает, что данные действия Ушковой Е.В. в отношении принадлежащего ей транспортного средства являлись безответственными.

Факт управления Ершовым А.В. автомобилем не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ответчик Ушкова Е.В.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

    С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в заключении судебной экспертизы на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа и определяется судом в размере 98 779 рублей, в соответствии с заявленными истцом требованиями.

    В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

    Таким образом, с ответчика Ушковой Е.В. в пользу истца Аюпова Р.Р. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota land Cruiser, государственный регистрационный номер № в размере 98 779 рублей, в иске к Ершову А.В. следует отказать.

    Таким образом, исковые требования Аюпова Р.Р. подлежат частичному удовлетворению.

          Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

           Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

           В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

          Таким образом, с ответчика Ушковой А.В. в пользу истца Аюпова Р.Р. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 163 рубля.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя категорию и сложность спора, исходя из длительности процесса, времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    Таким образом, с ответчика Ушковой Е.В. подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» в размере 49 300 рублей и 12 000 рублей за дополнительную экспертизу, в соответствии с заявлениями экспертной организации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Аюпова Р.Р. к Ушковой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Ушковой Е.В., паспорт №, в пользу Аюпова Р.Р., паспорт №, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 98 779 рублей, государственную пошлину в размере 3 163 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Аюпова Р.Р. к Ершову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Ушковой Е.В., паспорт №, в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (ОГРН №) оплату по производству судебной экспертизы в размере 49 300 рублей и 12 000 рублей за дополнительную судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                       О.Б. Земцова

           Срок изготовления мотивированного решения суда – 12 февраля 2024 г.