Решение по делу № 33-3470/2020 от 05.03.2020

Судья Мерзлякова Н.А.

Дело № 33-3470-2020

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.

при секретаре Мошевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 июля 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Останина Сергея Юрьевича, Останиной Татьяны Васильевны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 января 2020 года, которым постановлено:

Останину Сергею Юрьевичу, Останиной Татьяне Васильевне в удовлетворении исковых требований к Коммерческому банку «Москоммерцбанк» (АО) об изменений условий договора займа от 14.10.2005 года в пунктах 5.2, 5.3 в части уменьшения неустойки до 0,02% за неисполнения обязательств Заёмщиками и перерасчете неустойки за период с 26.08.2015 года – отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя истцов, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Останин С.Ю., Останина Т.В. обратились в суд с иском к Коммерческому банку «Москоммерцбанк» (АО) об изменении условий договора от 14.10.2005 года с ООО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ** по условиям которого им предоставлен ипотечный жилищный займ в размере 1330000 рублей на срок 240 месяцев на приобретение квартиры №**, дома **, по ул.****, г.Перми, с возвратом кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16564 рубля 44 копейки. В соответствии с п.5.2 Договора при нарушении сроков возврата кредита обязались платить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату сумы займа за каждый календарный день просрочки, в соответствии с п.5.3 договора: при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов обязались платить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

21.12.2005 ОАО «Пермское агентство по ипотечному кредитованию» передало права по закладной ООО «АТТА Ипотека», которое передало права по закладной по договору купли-продажи от 22.05.2015 Коммерческому банку «Москоммерцбанк».

В связи с трудной жизненной ситуацией, обязательства перед кредитными организациями стали не выполнимыми. Фактически за неисполнение обязательств по договору займа, с учетом основного долга договорных процентов, неустойка составляет 0,4% за один день просрочки, что с расчетом на год достигает 146% годовых. Сумма пени на сегодняшний день является катастрофически огромной, учитывая нетрудоспособность Останиной Т.В. и заработную плату Останина С.Ю. в размере 16939, 50 рублей в месяц. Обращение к ответчику произвести реструктуризацию долга осталось без ответа. В целях обеспечения реальных условий для выплаты кредита полагают необходимым изменить условия заключенного договора займа ** от 14.10.2005.

В связи с чем, истцы просят уменьшить установленную договором займа ** от 14.10.2005 года ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде начисляемой неустойки за нарушение сроков возврата кредита и за нарушение сроков возврата процентов по кредиту соответственно за каждое нарушение не более 0,02% за каждый день просрочки обязательств должника. Обязать ответчика КБ «Москоммерцбанк» (АО) изменить условия договора займа ** от 14.10.2005, заключив с истцами дополнительное соглашение об изменении условий ответственности за неисполнение обязательств по договору в виде неустойки, в следующей редакции:

- п.5.2 договора - при нарушении сроков возврата кредита Заёмщики платят Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,02% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки;

- п.5.3 договора – при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов Заёмщики платят Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,02% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Также просят рассчитать задолженность истцов, начиная с 26.08.2015 года с учетом неустойки, исходя из новых условий договора в размер 0,02% за каждый день просроченного платежа соответственно.

Истцы Останин С.Ю., Останина Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по доводам искового заявления.

АО КБ «Москоммерцбанк» своего представителя в судебное заседание не направили. Согласно представленному письменному отзыву на иск (л.д.62-63), Общество, считает, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях предусмотренным Законом. При этом нарушений договора со стороны Банка не усматривается. Доводы заявителей фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда 2009 года, в связи с чем, просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы, повторяя основания иска настаивают, что доводы истцов о необходимости снижения размера неустойки предусмотрены законом.

Пунктом 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что начисление договором потребительского кредита неустойки в размере 0.1% в день от суммы просроченной задолженности, что составляет 36.5% годовых, возможно в случае, когда по условиям договора проценты на сумму кредита за соответствующий период не начисляются. В противном случае размер неустойки не может превышать 20% годовых. Одновременное начисление кредитором неустойки по установленной договором ставке и процентов за пользование кредитом противоречит положениям пункта 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а потому размер неустойки подлежит уменьшению.

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность снижение неустойки. На момент передачи долга неустойка составляла 88960,84 руб., на момент подачи иска 1193387,83 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств. Также были представлены доказательства нахождения истцов в трудной жизненной ситуации. Судом не учтен Обзор судебной практики от 27.09.2017 года, которым предусмотрена возможность снижения размера неустойки. Просят решение отменить, иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.10.2005 года между ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Останиными был заключен договор займа **, по условиям которого Останиным предоставлен ипотечный жилищный займ в размере 1330000 рублей на срок 240 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу»: ****, а заемщики обязались возвратить кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16564 рубля 44 копейки и уплатить Обществу проценты за пользование предоставленным займом в размере 14% годовых (л.д.10-21).

Пунктом 5.2 договора займа установлено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0.2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 5.3 договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0.2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В последующем ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» права по закладной были переданы 21.12.2005 г. ООО «АТТА Ипотека».

Заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.10.2009 года с Останиной Т.В., Останина С.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по договору займа в размере 1369425 рублей 86 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 12947 рублей 13 копеек. Также с Останиных в пользу ООО «АТТА Ипотека» взысканы проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых начиная с 07.08.2009 года по день полного погашения суммы основного долга. С Останиной Т.В., Останина С.Ю. в пользу Общества взысканы пени в размере 0.2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 03.02.2009 года по день реализации заложенного имущества. Обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу ****.

ООО «АТТА Ипотека» передало права по закладной, оформленной должником, и выданной 08.11.2005 ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию», на основании договора купли – продажи от 22.05.2015г., Коммерческому банку «Москоммерцбанк» (Акционерное общество).

Определением Мотовилихинского райсуда г. Перми от 17.07.2017г. произведена замена стороны (истца) по гражданскому делу № 2-2896/2009 по иску ООО «АТТА Ипотека» к Останиной Т.В., Останина С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество на его правопреемника КБ «Москоммерцбанк» (АО). В удовлетворении заявленных требований КБ «Москоммерцбанк» (АО) о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов, выданных Мотовилихинским районным судом г. Перми по гражданскому делу № 2 -2896/2009 отказано.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.02.2019 года, постановлено: Останину Сергею Юрьевичу, Останиной Татьяне Васильевне в удовлетворении исковых требований к Коммерческому банку «Москомерцбанк» (АО) о признании незаконными действия по начислению задолженности по процентам в размере 247836,91 рублей, пени 88960,84 рублей на момент 22.05.2015 года, по начислению пени в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму всей задолженности по основному долгу и процентам, установлении задолженности в размере: суммы основного долга – 499783,96 рублей, суммы процентов 166297,43 рублей на момент 15.11.2018 года, отказано. Решение ступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что учитывая, что денежное обязательство истцов не прекратилось в отсутствие надлежащего исполнения, и договор займа действует на прежних условиях, банк вправе начислять неустойку исходя из предусмотренных договором займа условий. На основании выше изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований об изменений условий договора займа от 14.10.2005 года в пунктах 5.2, п.5.3 в части уменьшения неустойки до 0,02% за неисполнение обязательств Заёмщиками, и возложении обязанности заключить дополнительные соглашения к договору займа, перерасчете неустойки за период с 26.08.2015 года удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Довод жалобы со ссылкой на положения ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)" названный Закон вступил в силу 1 июля 2014 года, при этом в ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)" содержится указание на то, что названный Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку настоящий кредитный договор был заключен между сторонами 14.10.2005, т.е. до дня вступления в силу Закона РФ "О потребительском кредите (займе)", положения закона не распространяются на правоотношения сторон.

Довод апеллятора о правомерности требований о снижении размера неустойки также основанием к отмене решения не является.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Однако суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об изменении условий договора, поскольку неоднократно законность и обоснованность начисления указанной неустойки, предусмотренной данными условиями договора, было подтверждено решениями судов, что в соответствии со ст.61 ГПК РФ является для суда преюдицией, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки заявлено истцами при том, что сумма долга по кредиту и проценты истцами не погашены, и размер для снижения суммы неустойки истца просят произвести исходя из наличия по их мнению оснований для изменения условии договора, что как указано ранее является необоснованным и в требованиях об изменения условий договора было обоснованно отказано.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, доводы апелляционной жалобы истцов, в полном объеме являлись предметом оценки суда первой инстанции, мотивы, по которым данные доводы отклонены судом первой инстанции приведены в решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия правовых оснований не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Останина Сергея Юрьевича, Останиной Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: