Решение по делу № 2-3702/2014 ~ М-5930/2014 от 03.10.2014

Дело № 2-3702/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., при секретаре Афанасьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 11 ноября 2014 года гражданское дело по иску Никулиной Светланы Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего , к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , в порядке приватизации,

установил:

Никулина С.А., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына -М.Д.Д, обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее по тексту – Комитет) о признании за ней и несовершеннолетним М.Д.Д права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., (далее по тексту – спорное жилое помещение), в порядке приватизации.

В судебном заседании Никулина С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Д.Д, доводы иска поддержала, уточнила исковые требования: просила признать за ней и её несовершеннолетним сыном – М.Д.Д, <...> г. года рождения, права общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, за каждым из участников – по 1\2 доле в праве. В обоснование требований истица указала, что в <...> г. года по ходатайству с места работы – Управления ПФР в г. Ухте РК ей было предоставлено жилое помещение - комната .... в .... в .... по ордеру .... от <...> г.., выданному администрацией г. Ухты; в данном жилом помещении она постоянно зарегистрирована с <...> г. и проживает по настоящее время, исполняя надлежащим образом обязанности нанимателя; вместе с ней зарегистрирован и проживает по указанному адресу её несовершеннолетний ребенок - М.Д.Д, <...> г..р.; иных зарегистрированных лиц нет; <...> г.. истица обратилась в Комитет с заявлением о приватизации спорного жилого помещения; в удовлетворении данного заявления Комитетом было отказано (письмо от <...> г.. №....) в связи с отсутствием документа, подтверждающего право гражданина на пользование жилым помещением (договора социального найма или ордера, выданного до 01.03.2005г.). Истица полагает данный отказ незаконным; считает, что она как наниматель спорного жилого помещения на условиях социального найма имеет право на приватизацию занимаемой ею комнаты; в силу закона в число участников приватизации должен быть включен её несовершеннолетний ребенок – М.Д.Д; обстоятельств, исключающих возможность передачи спорного жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, нет; она длительное время проживает в указанном жилом помещении, надлежащим образом исполняя обязанности нанимателя по его содержанию и оплате; комната содержится в надлежащем состоянии, задолженность по оплате отсутствует; ранее в приватизации жилого помещения ни она, ни её сын не участвовали, прав на иное жилье они не имеют; при таких обстоятельствах отсутствие решения органа местного самоуправления о предоставлении ей данного жилого помещения и несоблюдение письменной формы договора социального найма не являются препятствием для реализации её права на приобретение жилья в собственность в порядке приватизации. Никулина С.А. пояснила также, что при вселении в это жилое помещение ей не был известен порядок предоставления гражданам жилья. На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 2, 4, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 7 Федерального закона №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004г. (в ред. Федерального закона от 02.10.2012 N 159-ФЗ), Никулиной С.А. заявлены вышеуказанные требования.

Представитель ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» - Канева М.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования Никулиной С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Д.Д, не признала, поддерживает отказ Комитета от <...> г.. исх. №...., иных оснований для отказа в приватизации спорного жилого помещения не приводит; пояснила, что это жилое помещение предоставлялось истцу после 01 марта 2005 года, т.е. после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым (статья 63) основанием для заключения договора социального найма является решение, принятое в установленном порядке; такое решение в отношении спорного жилого помещения отсутствует, письменная форма договора социального найма не соблюдена, что препятствует предоставлению муниципальной услуги по оформлению договора на бесплатную передачу в собственность граждан вышеуказанного жилого помещения; выданный истице при вселении ордер на право занятия спорной жилой площади являлся основанием для предоставления жилых помещений до 01.03.2005г. в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР, утратившим силу с указанной даты. Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо иных заявлений, ходатайств, встречных требований от ответчика в ходе судебного разбирательства не поступило.

Администрация МОГО «Ухта», привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель администрации МОГО «Ухта» Кеслер М.С., действующая по доверенности, в отзыве на иск просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывает, что в соответствии с п. 23 ч. 2 раздела 2 Положения «О Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта»», являющегося приложением к решению Совета МОГО «Ухта» от 26 июня 2007 года № 44 (в ред. решения Совета МО городского округа «Ухта» от <...> г.....), функции по заключению договоров социального найма жилых помещений с гражданами и функции по приватизации муниципального имущества в соответствии с федеральным законодательством осуществляет Комитет, который, соответственно, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Администрация МОГО «Ухта» - ненадлежащий ответчик, по существу заявленных требований администрация МОГО «Ухта» поддерживает позицию Комитета. В настоящее судебное заседание представитель администрации МОГО «Ухта» не явился, извещен.

Отдел опеки и попечительства Агентства Республики Коми по социальному развитию по г. Ухта извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель отдела в судебное заседание не явился, просит в заявлении рассмотреть дело в свое отсутствие и разрешить спор в соответствии с законом и с учетом интересов несовершеннолетнего М.Д.Д

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица – администрации МОГО «Ухта» и представителя органа опеки и попечительства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено по делу и подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта» №.... спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ...., находится в муниципальной собственности МОГО «Ухта». Основание принятия в муниципальную собственность: постановление Верховного Совета РФ №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991г. (с последующими изменениями и дополнениями).

Спорное жилое помещение входит в состав муниципального жилищного фонда социального использования.

Как следует из имеющихся в деле документов и не оспаривается ответчиком и 3-м лицом (администрацией МОГО «Ухта»), <...> г. администрация МОГО «Ухта» выдала Никулиной С.А., по ходатайству её работодателя (Управление Пенсионного Фонда РФ по г. Ухте РК), ордер .... от ..... на занятие комнаты .... в ...., на состав семьи 1 человек, на основании решения жилищной комиссии администрации .... от <...> г.. №.... На основании данного ордера Никулина С.А. вселилась в комнату .... по указанному адресу и проживает в ней до настоящего времени, с <...> г.. имеет регистрацию по месту жительства по данному адресу. Вместе с ней зарегистрирован по месту жительства с <...> г.. её несовершеннолетний сын - М.Д.Д, <...> г..р. По сведениям отдела регистрационного учета граждан, иные лица зарегистрированными по указанному адресу не значатся.

В поквартирной карточке на спорное жилое помещение содержится ссылка на ордер .... от <...> г.., на основании которого гр. Никулина С.А. вселилась в указанную комнату. Оригинал ордера был сдан истицей в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» при обращении за приватизацией спорного жилого помещения, о чем свидетельствует расписка в принятии Комитетом документов от <...> г..

В судебном заседании установлено, что с <...> г. года истица пользуется спорным жилым помещением, исполняя свои обязанности по его содержанию и оплате надлежащим образом.

Комната .... в .... в .... является изолированным жилым помещением, на которое оформлен кадастровый паспорт (копия кадастрового паспорта представлена в материалах дела).

Обратившись <...> г.. в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, Никулина С.А. получила отказ (исх..... от <...> г..) в предоставлении муниципальной услуги по оформлению договора передачи в собственность граждан жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности МОГО «Ухта», со ссылкой на пп. 3 п. 2.6 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по оформлению договоров передачи жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности МОГО «Ухта», в собственность граждан, утв. постановлением администрации МОГО «Ухта» от 08.09.2011г. за №1910. В соответствии с п. 2 раздела 1 Положения «О Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа "Ухта" от 16.11.2010 N 464, (с изменениями, утвержденными решением Совета МО городского округа "Ухта" от 20.02.2013 N 187 "О внесении изменений в Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта"), Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования городского округа "Ухта", входящим в её структуру, уполномоченным на осуществление функций по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности МОГО "Ухта".

Основанием для отказа в предоставлении истице вышеуказанной муниципальной услуги явилось отсутствие документа, подтверждающего право гражданина на пользование спорным жилым помещением (договора социального найма или ордера на право занятия спорной комнаты, выданного до 01.03.2005г., – в случае предоставления жилого помещения до указанной даты). Иные основания для отказа в приватизации ответчиком и 3-м лицом (администрацией МОГО «Ухта») не приведены. Какие-либо пояснения относительно причин непринятия органом местного самоуправления решения о предоставлении Никулиной С.А. спорной комнаты в порядке ст. 63 Жилищного кодекса РФ ответчик и 3-е лицо суду не представили.

Отказ Комитета явился основанием для обращения Никулиной С.А. в суд с требованием о признании за ней и её несовершеннолетним ребенком права общей равнодолевой собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке приватизации.

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства и разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (часть первая в ред. Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ).

Исходя из положений ст. 4 вышеназванного Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 01.05.1999 N 88-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ, от 29.12.2004 N 189-ФЗ, от 11.06.2008 N 84-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 7 вышеназванного Закона, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (часть вторая введена Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ).

В силу статьи 11 этого же Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (часть 1 в ред. Федерального закона от 20.05.2002 N 55-ФЗ). Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия (часть вторая введена Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ, в ред. Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ).

Согласно ст. 7 Федерального закона №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004г. к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма (в ред. Федерального закона от 02.10.2012 N 159-ФЗ).

Исходя из смысла преамбулы и положений статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими по договору социального найма жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом единственным условием для возможности приватизации жилья, относящегося как к государственному, так и к муниципальному жилищному фонду, законодателем определено лишь право граждан Российской Федерации пользования указанными жилыми помещениями на условиях социального найма.

На основании изложенного, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствие решения органа местного самоуправления о предоставлении истице после 01.03.2005г. жилого помещения (ст. 63 Жилищного кодекса РФ), несоблюдение письменной формы договора социального найма не препятствует при установленных по делу обстоятельствах осуществлению истицей гражданских прав нанимателя жилого помещения на условиях социального найма, в т.ч. права на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации; признание такого права в судебном порядке не может быть поставлено в зависимость от оформления соответствующими компетентными органами указанных документов и соблюдения наймодателем своих обязанностей при предоставлении гражданину жилого помещения. Анализ обстоятельств дела и оценка имеющихся доказательств позволяет сделать вывод о том, что в данном случае между сторонами фактически сложились отношения, возникающие из договора социального найма. На основании изложенного доводы ответчика и 3-го лица (администрации МОГО «Ухта») являются необоснованными и не могут быть приняты судом.

Согласно представленным документам и по информации Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», .... в .... является многоквартирным жилым домом. Спорное жилое помещение – комната .... в указанном доме входит в состав муниципального жилищного фонда социального использования. Сведений о принадлежности спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду нет, как служебное оно не числится, статус общежития утратило; данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем ответчика.

Установлено, что спорное жилое помещение является единственным постоянным местом жительства истца и её несовершеннолетнего ребенка. Их право на пользование этим жилым помещением ответчиком и 3-м лицом не оспаривается, требований о выселении Никулиной С.А. и члена её семьи - М.Д.Д из спорного жилого помещения не заявлено. Материалами дела достоверно подтверждается и не оспаривается представителем Комитета, что ранее Никулина С.А. и несовершеннолетний М.Д.Д не участвовали в приватизации жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

Сведений о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации по иным основаниям (кроме заявленных), сторонами в ходе судебного разбирательства не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах и в целях соблюдения жилищных прав истца и её ребенка, гарантированных Конституцией Российской Федерации, суд находит исковые требования Никулиной С.А. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никулиной С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Д.Д, удовлетворить.

Признатьправо общей долевой собственности Никулиной С.А., <...> г. года рождения, и М.Д.Д, <...> г. года рождения, на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., ком. 202, в порядке приватизации, (доля в праве каждого участника -1\2).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение месяца со дня принятия.

Судья И.В. Аберкон