Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7066/2017 ~ М-7183/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-7066/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Фроловой Т. В., Фролову Н. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Фроловой Т.В., Фролову Н.В. по тем основаниям, что 05 марта 2013 г. между истцом и AAA был заключен кредитный договор № на сумму 500000 руб. под 21,4% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик AAA умер, потенциальными наследниками являются Фролова Т.В., Фролов Н.В. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 316147 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6361 руб. 48 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела.

Однако, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы наследственного дела на умершего AAA, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время после переименования – ПАО «Сбербанк России») и AAA был заключен кредитный договор № на сумму 50000 руб., на 60 месяцев, под 21,4% годовых.

Указанная сумма кредита была перечислена на счет заемщика 05 марта 2013 г., что подтверждается копией платежного поручения № от 05 марта 2013 г.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 20 сентября 2017 г. составляет 316147 руб. 99 коп., в том числе 245762 руб. 95 коп. - просроченный основной долг, 70358 руб. 04 коп. - просроченные проценты.

Из материалов дела следует, что AAA, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной стороной истца копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась 28 апреля 2015 г. только супруга Фролова Т.В. BBB и Фролов Н.В. в заявлениях от 27 февраля 2015 г. выразили отказ от доли наследства, причитающейся им по закону.

Из свидетельств о праве на наследство по закону, находящихся в материалах наследственного дела, следует, что Фролова Т.В. является наследником следующего имущества после умершего AAA: 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Стоимость наследуемой доли составляет 998579 руб. 51 коп.; 1/2 доли денежных средств, хранящихся в Карельском отделении №8628 Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» на банковской карте №, с причитающимися процентами и компенсациями; денежных средств, хранящихся в дополнительном офисе №8628/1138 Карельского отделения №8628 Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» на счетах №, №, №, №, с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика Фроловой Т.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 316147 руб. 99 коп.

В иске к Фролову Н.В. следует отказать, поскольку ответчик не вступал в наследство.

В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Учитывая изложенное понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6361 руб. 48 коп. подлежат возмещению ответчиком Фроловой Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Фроловой Т. В., Фролову Н. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой Т. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 316147 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6361 руб. 48 коп.

В удовлетворении требований к Фролову Н. В. отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2017 г.