Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2016 ~ М-368/2016 от 18.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2016 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Балицкой Е.В.,

с участием представителя истца Игумновой Н.И.- Мастеренко В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Куракса Е.О. –Соловьева И.П., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «МаксиТрейд» - Соловьева И.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Куракса Ю.В.-Чернышева Ю.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Игумновой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «МаксиТрейд», Куракса Е.О., Куракса Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении расходов на оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Игумновой Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «МаксиТрейд», Куракса Е.О., Куракса Ю.В., в котором просит взыскать с ответчиков сумму займа в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В обосновании исковых требований указано, что ответчик Куракса Е.О. через Андрюшина С.Г., ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере <...> руб.. ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. Все полученные денежные средства ответчиком Куракса Е.О. были переведены на расчетный счет ООО «МаксТрейд», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <...> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате задолженности, однако до настоящего времени долг ей не возвращен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Андрюшин С.Г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от истца принято заявление об изменения основания иска, в котором Игумновой Н.И. просит взыскать с ООО «МаксиТрейд», Куракса Е.О., Куракса Ю.В. сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В судебное заседание истец Игумновой Н.И. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя адвоката Мастеренко В.А.

Представитель истца Игумновой Н.И.- Мастеренко В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предмет и основания иска поддержал, просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. Дополнительно указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ответчик Куракса Е.О., который является директором ООО «МаксиТрейд», обратился к истцу с просьбой предоставить взаймы денежные средства в размере <...> руб., мотивируя наличием проблем у общества, в котором Игумновой Н.И. также является соучредителем. С такой просьбой Куракса Е.О. обратился в связи с тем, что ему было достоверно известно о том, что жена Андрюшина С.Г. продала транспортное средство. Кроме того, у второго сына Андрюшина А.Г. был автомобиль, который также был выставлен на продажу. ДД.ММ.ГГГГ Куракса Е.О. получил от Андрюшина С.Г. перед входом в банк «Нейва» <...> руб. Данные денежные средства Куракса Е.О. внес на счет ООО «МаксиТрейд» с формулировкой «Взнос по договору беспроцентного займа». Другие два зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «МаксиТрейд» ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб., также бы произведены за счет денежных средств переданных через Андрюшина С.Г., Куракса Ю.В. с формулировкой «Взнос по договору беспроцентного займа». В обеспечении обязательств по возврату переданного займа Игумновой Н.И. была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1568000,00 руб. Из которой следует, что истцом внесены денежные средства в кассу организации ООО «МаксиТрейд», в качестве основания указано «взнос по договору беспроцентного займа». Ответчик Куракса Е.О., являясь директором ООО «МаксиТрейд», обещал вернуть долг в течение 1 -го месяца, при этом от составления договора займа с Игумновой Н.И. отказался. Впоследствии когда истица попросила вернуть денежные средства, Куракса Е.О. отказался. Игумновой Н.И. обратилась с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что подпись на квитанции к приходно- кассовому ордеру №, не исполнена Куракса Е.О. В ходе доследственной проверки были опрошены ряд лиц, которые не отрицали тот факт, что денежные средства были получены через Андрюшина С.Г., после чего Игумновой Н.И. был выдан приходно - кассовый ордер, но в связи с тем, что они сами не видели кто ставил подпись, ничего пояснить не могут. Кроме того, были изъяты выписки из расчетного счета ООО «МаксиТрейд» из которых видно, что указанные денежные средства на счет компании поступали, и данным средствами были оплачены лизинговые платежи. Учитывая, что между сторонами отсутствует договор займа, истец полагает, что требования подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ, в связи с тем, что денежные средства без установленных законом и иных правовых актов ответчики приобрели имущество за счет другого лица, то есть за счет Игумновой Н.И. ответчики Куракса Е.О. и Куркса Ю.В. получили возможность распоряжаться денежными средствами принадлежащие истцу и данные денежные средства размещены на счет ООО «МаксиТрейд»

Ответчик Куракса Е.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя адвоката Соловьева И.П.

Представитель ответчика Куракса Е.О. - Соловьев И.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, факт наличия гражданско-правовых отношений между Куракса Е.О. и Игумновой Н.И. отрицал, ссылаясь на наличие заемных отношений между Куракса Е.О. и Андрюшиным С.Г. В удовлетворении исковых требований истца просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Макситрейд» - Соловьев И.П. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме. Считает, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчиков истцом не доказан.

Ответчик Куракса Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя Чернышева Ю.В.

Представитель ответчика Куракса Ю.В. - Чернышев Ю.В., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме. Считает, что к Куракса Ю.В. требования предъявлены необоснованно. Указал, что как следует из позиции стороны истца, Куракса Е.О., являясь директором ООО «МаксиТрейд» обратился к Игумновой Н.И., чтобы занять денежные средства для ООО «МаксиТрейд», для хозяйственных или иных коммерческих нужд. Действительно, Куракса Ю.В. приняла два раза от Андрюшина С.Г. денежные средства и внесла их на расчетный счет ООО «МаксиТрейд». Дополнительно указал, что Куракса Ю.В. известно, что между ее мужем Куракса Е.О. и Андрюшиным С.Г. были долговые обязательства. В ДД.ММ.ГГГГ Андрюшин С.Г. получил от Куракса Е.О. денежные средства в размере <...> руб. Примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Андрюшин С.Г. вернул долг, и ему был отдан подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо Андрюшин С.Г. в судебном заседании пояснил, что Игумновой Н.И. его мать. В ООО «МаксиТрейд» работал в должности коммерческого директора. Со слов матери известно, что ей позвонил Куракса Е.О. и сказал, что в ООО «МаксиТрейд» определенные трудности, необходимо закрыть лизинговые платежи, в связи с чем попросил у нее денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он передал от имени Игумновой Н.И., Куракса Е.О. перед входом в банк «Нейва» денежные средства в размере <...> руб.. Затем ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб. и ДД.ММ.ГГГГ <...> передал Куракса Ю.В. После этого, Куракса Ю.В. выдала ему платежные документы, о перечислении выше указанных сумм на счет ООО «МаскиТрейд». Денежные средства были переданы ответчикам в качестве займа. Также пояснил, что долговых обязательств перед Куракса Е.О. у него никогда не было.

Свидетель АЮА в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ продала свое транспортное средство. Примерно в этот же период времени к ней обратилась Игумновой Н.И., ее свекровь, и, сказала, что приходил Куракса Е.О. и сообщил, что в ООО «МаксиТрейд» просрочка по лизинговым платежам. Игумновой Н.И. попросила у нее одолжить денежные средства, на срок примерно 2 месяца, чтобы закрыть задолженность по лизинговым платежам организации. Было решено, что сначала закрывается просроченная задолженность перед лизинговой компанией, сумма долга примерно составляла <...> руб.-<...> руб. Андрюшин С.Г. взял денежные средства в сумме <...> руб. и передал их Куракса Ю.В., а Куракса Ю.В. внесла их на счет ООО «МаксиТрейд». Затем посчитали, что для закрытия лизинга необходимо <...> руб. и Игумновой Н.И. снова передала Андрюшину С.Г. сумму в размере <...> руб. А Андрющин С.Г. передал их Куракса Ю.В., которая данные денежные средства внесла на счет ООО «МаксиТрейд» и выдала Андрюшину С.Г. приходно – кассовый ордер. После на телефон ее мужа, Андрюшина С.Г., позвонил Роман Ермаков и сказал, что нужно доплатить <...> руб. или <...> руб., чтобы лизинг окончательно был погашен. Игумновой Н.И. вновь передала Андрюшину С.Г. денежные средства, а он в свою очередь передал их Куракса Ю.В. В дальнейшем, Куракса О.Е. под разными предлогами отказывался написать расписку Игумновой Н.И., но потом выписал квитанцию к приходно - кассовому ордер № на сумму <...> руб., которую Андрюшин С.Г. забрал в офисе на <адрес> в городе Нижний Тагил. Несколько раз Игумновой Н.И. звонила Куракса Е.О. и требовала вернуть денежные средства, однако до настоящего времени они не возвращены. Дополнительно указала, что ее семья никогда не брала у Куракса Е.О. денежных средств в долг.

Свидетель И И.А. в судебном заседании пояснил, что обслуживает компьютерную технику в организации «Центр кровли и фасада» расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ примерно во второй половине дня, находился в офисе по <адрес> в кабинете Куракса Ю.В. Он видел, как в офис зашел молодой человек, высокий, худощавого телосложения. Молодой человек передал Куракса Ю.В. пачку купюр. Он запомнил эту ситуацию, так как Куракса Ю.В. попросила его сделать копию расписки. После этого он отвез Куракса Ю.В. в банк, а затем обратно в офис.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

По смыслу приведенных норм иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей.

В качестве доказательства передачи ответчику денежных средств истец ссылается на квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб.

Однако, сам приходно - кассовый ордер, на основании которого выписана квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует. Кроме того из выписки из расчетного счета ООО «МаксиТейд» следует, что ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <...> на счет организации не поступала. Так же в материалах дела отсутствуют сведения, что ООО «МаксиТейд» имеет другой расчетный счет, на который могли поступить данные денежные средства в указный период времени.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном старшим экспертом ЭКО МУ МВД России «Нижнетагильское», исследованием установлено, что подписи, расположенные в строках «главный бухгалтер», «Кассир», в квитанции к приходно - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб., выполнены вероятно не Куракса Е.О., а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в большем объеме и ответить на вопрос в категорической форме не удалось из-за краткости исследуемых объектов.

Таким образом, данное исследование выводов о том, что подпись от имени Куракса Е.О. в категоричной форме выполнена им не содержит.

В ходе судебного разбирательства стороны также не отрицали, что подпись в квитанции к приходно - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб., выполнены вероятно не Куракса Е.О., а другим лицом.

Судом установлено, что согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ от Куракса Ю.В. на счет ООО «МаксиТрейд» зачислены денежные средства в сумме <...> руб., источником поступления указано «взнос по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом».

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ от Куракса Е.О. на счет ООО «МаксиТрейд» зачислены денежные средства в сумме <...> руб., источником поступления указано «взнос по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом».

Согласно выписки из лицевого счета ООО «МаксиТрейд» ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «МаксиТрейд» зачислены денежные средства в сумме <...> руб., источником поступления указано «взнос по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом».

Таким образом, в данных платежных поручениях в качестве вносителя денежных средств указаны иные лица, а не истец Игумновой Н.И. Сведений о том, что истец действовала от имени ООО «МаксиТрейд», а Куракса Е.О. и Куракса Ю.В. действовали от имени и в интересах Игумновой Н.И., так же в материалах дела не содержится.

Доказательств заемных отношений между сторонами в отношении спорных денежных средств истцом не представлено, ответчиками такие отношения отрицаются.

Соответствующие ссылки истца на заемные отношения в обоснование заявленных требований, таким образом, несостоятельны.

Таким образом, факт передачи денежных средств от Игумновой Н.И. ответчикам не установлен, письменными доказательствами не подтверждается.

Вместе с тем, довод истца о том, что отсутствие оформления заемных отношений и отказ ответчиков возвратить полученные денежные средства влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 1, 2, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По правилам ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку обязательство вытекает из письменной сделки, то по правилам ст. 60 ГПК РФ факт его исполнения действительно должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в данном случае письменными доказательствами. Вместе с тем, законодатель не устанавливает конкретный перечень письменных доказательств, которыми участники спорных правоотношений обязаны подтверждать значимые для дела обстоятельства. Следовательно, в качестве доказательства может выступать любой документ, из которого следует факт передачи денежных средств одним участником правоотношений другому в счет исполнения обязательства.

Истцом же в свою очередь таких доказательств не предоставлено.

С учетом изложенного, суд считает, что факт неосновательного обогащения стороной истца не доказан, в связи с чем, исковые требования Игумновой Н.И. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение суда по рассматриваемому делу состоялось не в пользу истца Игумновой Н.И., в связи с чем, в ее пользу не подлежат возмещению с другой стороны расходы по оплате государственной пошлины, внесенной при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Игумновой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «МаксиТрейд», Куракса Е.О., Куракса Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> рублей и судебных расходов в размере <...> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

В окончательной форме решение изготовлено 12 июля 2016 года.

         Председательствующий –                        Н.А.Зевайкина