Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2017 (2-11212/2016;) ~ М-11176/2016 от 21.11.2016

мотивированное решение составлено 07.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.02.2017                                 г. Екатеринбург                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Поляковой Ю.П.

при участии истца Глушкова В.М., представителя ответчика Сазоновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова В.М. к ГУФСИН России по Свердловской области о признании отказа в проведении проверки незаконным, признании заболевания иным повреждением здоровья, полученным в связи с исполнением служебных обязанностей

установил:

Глушков В.М. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит:

признать незаконным отказ ГУФСИН России по Свердловской области в проведении служебной проверки, оформленной письмом № от 17.08.2016, по факту получения истцом в связи с выполнением служебных обязанностей «иного повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в уголовно-исполнительной системе»;

признать заболевания ЗАБОЛЕВАНИЯ иным повреждением здоровья, полученным истцом в связи с выполнением служебных обязанностей в 1996 г., 1997 г. в ГУИН УВД Свердловской области.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.04.2016 он обратился к начальнику ГУФСИН России по Свердловской области с заявлением о проведении служебной проверки по факту того, что его заболевания, указанные в свидетельстве о болезни, являются «иным повреждением здоровья, полученным в связи с выполнением служебных обязанностей», поэтому для реализации права истца на получение выплат в целях возмещения вреда здоровью, ответчик обязан был провести служебную проверку, в соответствии п.2 Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей, утвержденных Приказом ФСИН России от 05.08.2013 № 439. Обращение истца рассмотрено не было и после подачи жалобы, им был получен ответ, в котором ему было сообщено об отсутствии оснований для проведения служебной проверки, так как данное обстоятельство не входит в перечень фактов, являющихся основанием для проведения служебной проверки, в соответствии с приказом ФСИН России от 12.04.2012 №198. Отказ в проведении служебной проверки противоречит Приказу ФСИН России от 05.08.2013 №439, потому является незаконным, нарушающим право истца на установление причинной связи иного повреждением здоровья (общее заболевание, не связанное с увечьем, трамой) с выполнением служебных обязанностей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что заключение ВВК от 05.12.2000 истцом не оспорено, порядок оспаривания предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации; оснований для проведения служебной проверки не имеется (л.д.64-66).

Заслушав сторон исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец с 1985 года проходил службу в органах внутренних дел, с 1992 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе.

Приказом начальника ГУФСИН России по Свердловской области № от 29.12.2000 истец уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «З» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья) 29.12.2000, на основании его рапорта и свидетельства о болезни № от 05.12.2000 (л.л.44).

До увольнения из органов уголовно-исполнительной системы, истец был направлен на ВВК в связи с увольнением по выслуге лет (направление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Госпитальной ВВК ГУВД Свердловской области в свидетельстве о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования истцу установлены следующие диагнозы: ЗАБОЛЕВАНИЯ. Причинная связь указанных заболеваний установлена в формулировке - Заболевание получено в период военной службы; категория годности к военной службе - «В» ограниченно годен к военной службе. Заключение утверждено ВВК ГУВД Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14).

07.04.2014 заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» № заключение о причинной связи по свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое заключение, которым заболеваниям «ЗАБОЛЕВАНИЯ» установлена причинная связь «заболевание полечено в период службы»; а по «отдаленным последствиям закрытой черепно-мозговой травмы (ДД.ММ.ГГГГ сотрясение головного мозга и перелом костей носа) с хронической стабилизированной внутричерепной гипертензией» причинная связь установлена в формулировке «военная травма». Категория годности не изменена (л.д.13).

Истцу по заболеваниям «ЗАБОЛЕВАНИЯ» впервые была установлена 2 группа инвалидности 01.02.2001 в формулировке «заболевание получено в период военной службы» (л.д.63).

28.04.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении служебной проверки по факту получения заболеваний, указанных в свидетельстве о болезни, которые являются «иным повреждением здоровья, связанным с исполнением служебных обязанностей», так как для внесения изменений в свидетельство о болезни необходимо установить причинную связь этих заболеваний с исполнением служебных обязанностей (л.д.3).

20.05.2016 истцу был направлен ответ №, в котором ему было разъяснено о том, что заболевания истца не являются основанием для проведения служебной проверки, в соответствии с приказом ФСИН России от 12.04.2012 № (л.д.46-47).

Указанный ответ истцом не был получен, поэтому 20.07.2016 истец обратился к ответчику с соответствующей жалобой (л.д.7), на которую получил ответ от 17.08.2016 № (л.д.8).

Из объяснений истца и письменных объяснений бывших сослуживцев истца следует, что в 1996-1997 годах у истца стали возникать боли в области сердца, истец был госпитализирован, после чего ему был поставлен диагноз «ЗАБОЛЕВАНИЯ». Данные обстоятельства истец связывает с основанием для проведения служебной проверки, так как считает, что причинная связь указанных заболеваний должна быть определена в формулировке «иное повреждение здоровья, полученное при исполнении служебных обязанностей».

Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации предусмотрены Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12.04.2012. N 198 (далее - Инструкция).

Пунктом 2 Инструкции предусмотрено, что проверка проводится по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника (далее - дисциплинарный проступок).

По иным основаниям проверка может быть проведена только в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, поскольку возникшее у истца заболевание не связано с получением ранений и травм, оснований для проведения служебной проверки не имеется, поэтому отказ ГУФСИН России по Свердловской области в проведении служебной проверки по истечении 20 лет после первоначально установленного диагноза, является обоснованным, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат. Более того истец на данные обстоятельства и необходимость проведения служебной проверки не указывал как при прохождении ВВК в 2000 году, так и в 2014 году когда было пересмотрено заключение ВВК.

Ссылки истца на приказ ФСИН России от 05.08.2013 N 439, которым утверждены Правила выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей, в данном случае правового значения не имеет, так как к спорным правоотношениям подлежит применению Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденная Приказом МВД РФ N 805 от 16.10.1999 (в редакции, действовавшей на дату увольнения истца), в соответствии с положениями которой была предусмотрена выплата единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания при наличии заключения ВВК о причинной связи повреждения здоровья в редакции "военная травма".

Согласно положениям Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10.1999 N 805, под телесным повреждением - понимается ранение, контузия, травма, увечье, полученные сотрудником в связи с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) и сопровождавшиеся частичной или полной утратой способности к несению службы или вызвавшие выраженные анатомические изменения (значительные функциональные нарушения) (п. 2.1); под заболеванием - нарушение физиологических норм состояния организма, вызванное болезнью сотрудника, полученной в период прохождения службы (п. 2.2); под иным повреждением здоровья - заболевание, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации связывается с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) (п. 2.3). С учетом содержания п. 46 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.1995, причинная связь между заболеванием и выполнением сотрудником служебных обязанностей может определяться только формулировкой военно-врачебной комиссии "военная травма".

Из искового заявления и объяснений истца следует, что он, по сути, не согласен с установлением ВВК причинной связи возникших за время службы в органах уголовно-исполнительной системы заболеваний с прохождением службы, полагая, что указанные в свидетельстве о болезни заболевания (с учетом заключения ВВК от 07.04.2014) должны быть признаны «иными заболеваниями, полученными при исполнении служебных обязанностей», что соответствует формулировке «военная травма».

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации в период увольнения истца был предусмотрен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.1995.

Указанное Положение утратило силу в связи изданием постановления Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 №123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", которое в свою очередь, утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

В силу ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации», Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565 (далее Положение) определение причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов), категории годности относится к исключительным полномочиям ВВК.

Как следует из материалов дела заключение ВВК № от 07.04.2014 по свидетельству о болезни № от 05.12.2000 истцом не оспорено, в установленном порядке не отменено.

Истец в предварительном судебном заседании от 12.01.2017 указал, что требования им заявлены только к ГУФСИН России по Свердловской области.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из смысла ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не является военно-врачебной комиссией, соответственно, не уполномочен определять причинную связь заболеваний с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе. Таким образом, ответчик по требованию истца о признании заболеваний, полученных в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, «иным повреждением здоровья», полученным в связи с выполнением служебных обязанностей в 1996 г., 1997 г. в ГУИН УВД Свердловской области, является ненадлежащим ответчиком.

При этом ссылки истца в прениях о том, что указанное требование связано с установлением факта, имеющего юридическое значение, который суд может установить на основании представленных доказательств (медицинских документов, объяснений очевидцев событий) несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. В силу ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. В данном же случае истец имеет возможность обжаловать заключение ВВК в установленном законодателем порядке.

При таких обстоятельствах, когда истцом выбран неправильный способ защиты права, данное обстоятельство является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░