Решение по делу № 33-1912/2020 от 06.04.2020

Судья Вавилова С.А.     Дело № 2-285/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года № 33-1912/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,

при секретаре Артамоновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности Туева С.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 февраля 2020 года, которым с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Серовой Н.В. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью 125 000 рублей, неустойка 100 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 600 рублей, штраф 31 250 рублей.

С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» взыскан штраф в сумме 31 250 рублей.

В остальной сумме иска отказано.

С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 5 750 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В.,судебная коллегия

установила:

05 июня 2019 года в ... часов ... минут около дома <адрес> водитель Костылев И.Н., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный №..., допустил наезд на пешехода Серову Н.В., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП Серовой Н.В. причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 августа 2019 года Костылев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса б административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ) (л.д.5).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в обязательном порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (...) акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») (л.д.49).

20 августа 2019 года и повторно 12 сентября 2019 года Серова Н.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.10-14,21,23).

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг уведомлением от 16 октября 2019 года обращение Серовой Н.В. от 04 октября 2019 года оставлено без рассмотрения, как несоответствующее требованиям закона (л.д.91-92).

28 ноября 2019 года Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее - ВРООЗПП «Правосудие»), действуя в интересах Серовой Н.В., обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в пользу Серовой Н.В.: страховое возмещение в размере 125 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 88 750 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 250 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21 ноября 2019 года по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы 600 рублей, штраф.    

Истец Серова Н.В. в судебное заседание не явилась, представитель ВРООЗПП «Правосудие» Столяров В.Г. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Аверичева А.В., не оспаривая размер страхового возмещения, исковые требования не признала, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо Костылев И.Н. пояснил суду, что выплатил потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, на сумму 50 000 рублей выдал расписку.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Туев С.А. просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, указывая, что приложенное истцом уведомление финансового уполномоченного от 16 октября 2019 года не может быть принято судом в качестве доказательства, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, полагает завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства размер, взысканной неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика -без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 15, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, принимая во внимание документы, поступившие от финансового уполномоченного, обоснованно исходил из того, что требования истца подлежат удовлетворению частично, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Указание в апелляционной жалобе на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора на правильность выводов суда не влияет и отмену оспариваемого решения не влечет.

Законом о финансовом уполномоченном, вступившим в силу с 03 сентября 2018 года (часть 1 статьи 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу части 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 указанного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 18 данного Закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Указанные положения вступили в силу с 01 июня 2019 года.

Таким образом, с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Соответственно, на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному. Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Из материалов следует, что 28 ноября 2019 года ВРООЗПП «Правосудие», действуя в интересах Серовой Н.В., обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по ОСАГО, представив в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, заявление от 20 августа и повторное от 12 сентября 2019 года в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения (л.д.10-14,21); обращение от 04 октября 2019 года финансовому уполномоченному (л.д. 23-26); уведомление АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ( далее АНО «СОДФУ») от 16 октября 2019 года об оставлении обращения Серовой Н.В. без рассмотрения, как несоответствующего требованиям статьи 17 Закона о финансовом уполномоченном (не указан номер договора с финансовой организацией виновника ДТП; отсутствуют сведения о наименовании, серии и номере, дате выдачи документа, удостоверяющего личность (л.д. 90-94)).

Действительно, в силу части 1 статьи 17 Закона о финансовом уполномоченном обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя: 1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг; 2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты; 3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации; 4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); 5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора; 6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации); 7) дату направления обращения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в том числе, если текст обращения потребителя не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона) обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалы дела не содержат сведений, подтверждающих несоблюдение Серовой Н.В. досудебного порядка урегулирования спора, а также доказательств невозможности рассмотрения финансовым уполномоченным обращения по существу, сведения о наименовании, серии и номере, дате выдачи документа, удостоверяющего личность указаны в заявлении в финансовую организацию ( л.д.10), приложенного к обращению (л.д.24); сведения о номере договора с финансовой организацией и дате его заключения предоставляются только при наличии данных сведений у потерпевшего, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Несогласие подателя жалобы с размером неустойки является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции к её размеру применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность просрочки выплаты страхового возмещения, в отсутствие доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен допущенным ответчиком нарушениям, оснований для дополнительного снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности Туева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: