Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2017 (12-364/2016;) от 23.12.2016

    Материал № 12-9/ 17

    РЕШЕНИЕ

    город Соликамск                                                               23 января 2017 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В. Крымских, при секретаре Денисовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Артамонова М. Б. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» от <дата>,

    у с т а н о в и л:

    постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский», Артамонов М.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

    В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, Артамонов М.Б. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указав, что его вина в совершении правонарушения не доказана, т.к., пешехода, движущегося справа он при движении пропустил, а пешеход с левой стороны не успел вступить на пешеходный переход. Инспектор не мог видеть обстоятельства нарушения, т.к. его автомашина находилась далеко от пешеходного перехода, стоял туман, была низкая температура воздуха. При вынесении постановления были допущены процессуальные нарушения, инспектор не представил ему доказательства его вины, кроме того, постановление вынесено тем же лицом, которым составлен протокол об административном правонарушении.

    В судебное заседание Артамонов М.Б. не явился. О рассмотрении дела извещался заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, указанному в жалобе, телефонограммой, просил о рассмотрении дела без его участия.

    Дело рассмотрено в отсутствие Артамонова М.Б. по правилам ст. 25.1 КоАП.

    Изучив доводы жалобы, исследовав подлинное дело об административном правонарушении, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.

    В соответствии со ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

    В силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

    В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

    Признавая Артамонова М.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД обоснованно с учетом приведенных выше положений КоАП РФ исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Артамоновым М.Б. положений п. 14.1 Правил дорожного движения, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

    Из материалов дела усматривается, что <дата> в <данные изъяты> часов, на <...>, в районе <...>, на нерегулируемом пешеходном переходе, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель Артамонов М.Б., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, не предоставил преимущество в движении пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

    Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, рапортом ИДПС ФИО3, из которого следует, что <дата> около <данные изъяты> часов водитель Артамонов М.Б., управляя автомобилем, на нерегулируемом пешеходном переходе, не предоставил преимущество в движении пешеходу. Данные обстоятельства послужили причиной остановки транспортного средства.

    По данному факту инспектором ДПС на месте совершения административного правонарушения вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, которым на Артамонова М.Б. наложен административный штраф в размере одной тысячи пятисот рублей.

    Поскольку Артамонов М.Б. заявил о несогласии с тем, что совершение им правонарушения установлено должностным лицом, а в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении указал «оспариваю», инспектором ДПС в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в который Артамонов М.Б. внес запись о несогласии с протоколом.

    Довод Артамонова М.Б. о том, что вывод о наличии события административного правонарушения основан исключительно на мнении сотрудника ДПС, который не мог видеть факт нарушения, является несостоятельным и не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица. Доказательств заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела в материалах дела не имеется и судье не представлено. Оснований для оговора Артамонова М.Б. не установлено. Факт несения службы, исполнения сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений сам по себе не является основанием для недоверия к составленным ими процессуальным документам, поскольку, не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела.

    Факт невыполнения Артамоновым М.Б. требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывают.

    Доводы Артамонова М.Б. об отсутствии доказательств в виде объяснения пешехода, видеофиксации не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, так как в данном случае законом не предусмотрено обязательное наличие такого вида доказательства для установления события правонарушения и виновности лица в его совершении.

    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Согласно п. п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

    Факт совершения вменяемого водителю правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом сотрудника полиции, которым судьей городского суда дается оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

    Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что Артамонов М.Б. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС, позволяющих установить событие вменяемого правонарушения, должностное лицо правильно принял решение о допустимости имеющихся в деле доказательств. Отсутствие видео- или фото- фиксации совершенного правонарушения, как и отсутствие объяснений пешехода, которому водитель не уступил дорогу, при наличии иных допустимых доказательств по делу не опровергает правильных выводов должностного лица ГИБДД о наличии в действиях Артамонова М.Б. вмененного ему состава административного правонарушения.

    Довод жалобы о том, что автомобиль ДПС находился далеко от пешеходного перехода, стоял туман, и инспектор не мог видеть факт нарушения Правил дорожного движения является голословным, субъективным и опровергается выше приведенными доказательствами.

    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, наделены полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 12.18 КоАП РФ.

    Административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей назначено Артамонову М.Б. в соответствии с санкцией, установленной ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

    Доводы жалобы, в том числе, и довод об отсутствии вины Артамонова М.Б., нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

    При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях Артамонова М.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, основан на достаточных доказательствах, которые достоверно подтвердили тот факт, что он совершил инкриминируемое правонарушение.

    Грубых, существенных нарушений норм административного законодательства при производстве по делу не усмотрено.

    Руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

    р е ш и л:

    постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский», оставить без изменения, жалобу Артамонова М. Б. - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней.

    Судья                                                                                   Т.В. Крымских.