Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2071/2016 ~ М-2025/2016 от 11.08.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2016 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца Крестовой И.В., действующей на основании доверенности от 27.01.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гутен Морген» к Корыбко С.Р. и ООО «Текстильный дом» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гутен Морген» обратилось в суд с иском к Корыбко С.Р. и ООО «Текстильный дом» о взыскании задолженности по договору поставки. Исковые требования были мотивированы тем, что 25.03.2015 между истцом и ООО «Текстильный дом» был заключен договор поставки, в обеспечение исполнения обязательств по которому между истцом и Корыбко С.Р. был заключен договор поручительства №. В рамках заключенного договора поставки и во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику ООО «Текстильный дом» товар по пяти накладным на общую сумму 1001278,80 руб. Согласно п. 2.6 договора поставки ООО «Текстильный дом» обязался оплатить поставленный товар не позднее 60 календарных дней от даты отгрузки. Свои обязательства ответчик исполнил частично, фактически было оплачено 256749 руб., задолженность составляет 744529,80 руб. В связи с нарушением обязательств по оплате, истец направил ответчику претензию, ответа на которую не получил. На основании п. 6.1 договора поставки истцом были начислены пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара. Сумма пени за период с 30.03.2016 г. по 01.09.2016 г. составит 108077,36 руб. Таким образом, общая сумма долга составляет 852607,16 руб. На основании изложенного ООО «Гутен Морген» просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность за поставленный товар в размере 744529,80 руб., пени за несвоевременную оплату за период по 01.09.2016 г. в размере 108 077,36 руб., пени за несвоевременную оплату из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с суммы 744529,80 руб., начиная с 01.09.2016 г. по день фактического исполнения судебного акта, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и по уплате государственной пошлины.

Пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, представитель ООО «Гутен Моген» в процессе рассмотрения дела исковые требования увеличила в части взыскания с ответчиков пени по 01.11.2016 в сумме 152 749,15 руб. (л.д. 115).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что ответчиками не представлено доказательств наличия иных документов по поставкам, отличных от документов, представленных истцом. В том числе, по признаваемым ответчиками поставкам по счетам - фактурам № 136 от 25.01.2016 и № 493 от 10.03.2016, общая стоимость поставленного товара составила 443006,69 руб., из которых фактически было оплачено ответчиками 256749 руб. Кроме того, согласно представленному истцом расчету масса груза и количество мест принятого перевозчиком ООО "Р.К."» груза соответствует переданному ответчику и подтверждается товарно-транспортными накладными (далее по тексту решения - ТТН). По ТТН от 26.01.2016 № Т2495284 было принято к перевозке 97 мест груза весом 1700 кг, по ТТН от 11.03.2016 № Т2533918 было принято 43 места груза весом 450 кг. Груз в указанном количестве мест и соответствующего веса был принят ответчиком. Никаких актов, фиксирующих несоответствие количества или качества поставленного истцом товара, ответчиком не составлено, претензий не предъявлено. Поэтому возражения представителя ответчиков, представленные в письменном виде, являются, по мнению представителя истца, необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Ответчик Корыбко С.Р. и представитель ответчика ООО «Текстильный дом» в судебное заседание не явились, несмотря на то, что были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 121,122).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Из содержания письменных возражений представителя ответчиков Зацепилиной А.В., направленных Артемовским городским судом Приморского края в порядке исполнения судебного поручения, следует, что ответчики исковые требования ООО «Гутен Морген» не признают на том основании, что на момент предъявления иска у ООО «Текстильный дом» отсутствовала задолженность перед ООО «Гутен Морген», поскольку последним в адрес ООО «Текстильный дом» был поставлен товар на сумму 256 749 руб., которая и была оплачена в полном объеме. Представленными истцом ТТН и счетами-фактурами не подтверждена поставка товара на сумму 1001 287,80 руб., поскольку указанные документы не содержат никаких отметок ответчика и свидетельствуют только о том, какие суммы, по мнению истца, подлежат уплате за поставки. ТТН перевозчика содержат только общие сведения о грузе: количество мест, общий вес, объем, но не содержат указаний на стоимость товара и не позволяют её рассчитать. Кроме того, представитель ответчиков полагала, что подлежащая оплате неустойка за просрочку оплаты товара, предусмотренная п. 6.1 договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку в 5-7 раз превышает среднюю ставку банковского процента. Потому не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки свыше указанной ставки, то есть более 25 969,76 руб. Завышенным является и размер расходов по оплате услуг представителя, поскольку не может считаться разумным, исходя из того объема работ, который выполненным представителем истца. На основании изложенного представитель ответчиков просила отказать ООО «Гутен Морген» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Гутен Морген» подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25.03.2015 между ООО «Гутен Морген» (Поставщик) и ООО «Текстильный дом» (Покупатель) был заключен договор поставки с рассрочкой платежа и лимитом задолженности (л.д. 10-13). В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар партиями согласно заказов Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями настоящего договора. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями, в ассортименте и в количестве в соответствии с заказами Покупателя (п. 4.1 договора поставки). Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что расчеты с Поставщиком за поставленный Покупателю товар осуществляются на условиях отсрочки платежа. Оплата товара, поставленного покупателю, осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента отгрузки товара Покупателю (п. 2.6 договора поставки).

В обеспечение исполнения обязательств Покупателя по оплате поставленного товара между истцом и ответчиком Корыбко С.Р. 25.03.2015 был заключен договор поручительства № (л.д. 14-16), в соответствии с которым Корыбко С.Р. обязуется в полном объеме отвечать перед ООО «Гутен Морген» за надлежащее исполнение ООО «Текстильный дом» обязательств по оплате товара и штрафных санкций, возникших из договора поставки от 25.03.2015. При этом поручитель отвечает пред кредитором за выполнение должником условий договора поставки в том же объеме, что и должник (п. 2.2. договора поручительства).

25.01.2016 ООО «Гутен Морген» отгрузило в адрес ООО «Текстильный дом» товар по договору поставки на общую сумму 719431,55 руб., что подтверждается ТТН № 115, № 136, № 137 (л.д. 17-19, 22-25, 29-33). Отгруженный товар согласно п. 4.2 указанного договора был доставлен перевозчику ООО "Р.К."» и принят им к перевозке в количестве 97 мест общим весом 1700 кг. Указанное обстоятельство подтверждается копией ТТН № Т2495284 от 26.01.2016 (л.д. 52). Груз в указанном количестве мест и указанным весом был получен представителем ООО «Текстильный дом» 16.02.2016, что подтверждается соответствующей отметкой на втором экземпляре ТТН № Т2495284 (л.д. 53).

10.03.2016 истцом в адрес ООО «Текстильный дом» было отгружено по договору поставки товара на общую сумму 281847,25 руб., что подтверждается ТТН № 452 и № 481 (л.д. 36-38, 40-43). Отгруженный товар был доставлен перевозчику ООО "Р.К." и принят им к перевозке в количестве 43 мест общим весом 450 кг. Указанное обстоятельство подтверждается копией ТТН № Т2533918 от 11.03.2016 (л.д. 55). Груз в указанном количестве мест и указанным весом был получен представителем ООО «Текстильный дом» 05.04.2016, что подтверждается вторым экземпляром ТТН № Т2495284 с имеющейся в нем отметкой о получении груза представителем ООО «Текстильный дом» (л.д. 54).

Соответствие количества мест принятого к перевозке груза количеству поставленного истцом товара подтверждается расчетом, представленным истцом (л.д. 141), а также указанием в ТТН № 481 и № 452 от 10.03.2016 количества мест груза (5 и 38), переданного перевозчику ООО "Р.К."

Таким образом, представленные истцом письменные доказательства подтверждают ассортимент, количество, цену, стоимость поставленного им товара. При этом довод ответчика о том, что в адрес ООО «Текстильный дом» был поставлен товар на сумму 256749 руб. ничем не подтвержден. В соответствии с п. 5.2 договора поставки приемка товара по количеству, качеству, ассортименту товара, находящегося внутри тарного места, производится согласно Инструкциям «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» № П-6 от 15.06.1965 и «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» № П-7 от 15.06.1965 (с изменениями и дополнениями). При этом вызов представителя Поставщика при приемке товара на указанных условиях обязателен, а претензии направляются Поставщику не позднее 40 дней с даты поставки (по количеству) и не позднее 60 дней с даты поставки (по качеству). Покупателем не были соблюдены указанные положения договора поставки. В нарушение условий договора поставки, никаких документов, подтверждающих результаты приемки поставленного истцом товара как по количеству, так и по качеству, а также по ассортименту представлено не было. Доказательств принятия товара покупателем в соответствии с положениями ст. 513 ГК РФ ответчики суду не представили. Не предъявлялось ответчиком ООО «Текстильный дом» и претензий по указанным отгрузкам. Более того, произведя частичную оплату по счетам-фактурам № 136 от 25.01.2016 и № 493 от 10.03.2016 и не направив истцу каких-либо актов разногласий по указанным платежным документам, ООО «Торговый дом» своими действиями фактически признало поставку товара, указанного в данных документах. Но оплату произвело не в полном объеме, поскольку общая стоимость товара, указанная в этих счетах-фактурах составляет 443006,69 руб., из чего следует, что покупатель не оплатил в полном объеме даже тот товар, получение которого он не оспорил.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ). В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате полученного товара истец 22.07.2016 направил в адрес руководителя ООО «Текстильный дом» претензию (л.д. 56), ответа на которую не получил.

Анализируя все письменные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики не представили суду никаких доказательств в обоснование своих возражений, а объяснения их представителя, данные в Артемовском городском суде Приморского края, ничем не подтверждены и сводятся по своей сути только к отрицанию факта получения от истца товара на определенную сумму (л.д. 107-108), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания задолженности за поставленный товар, которая составляет 744 529,80 руб. (719431,55 + 281847,25 - 256749).

Кроме того п. 6.1 договора поставки установлено, что за каждый день просрочки оплаты Покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара. Указанное условие договора займа соответствует положениям ст.ст. 330,331 ГК РФ. Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ООО «Текстильный дом» срока оплаты поставленного истцом товара, требование истца о взыскании пени также является обоснованным и подлежит удовлетворению. Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд соглашается с ним, поскольку он произведен верно. Но неустойка в сумме 152 749,15 руб. является, по мнению суда, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате товара, поскольку в несколько раз превышает ключевую ставку Банка России. Поэтому, принимая во внимание заявление представителя ответчиков, суд снижает её размер до 100000 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Поскольку в данном случае ни законом, ни договором срок для начисления неустойки (пени) и её сумма не ограничены, требование истца о взыскании пени с 01.11.2016 по день фактического исполнения обязательства ответчиками является правомерным и тоже подлежит удовлетворению.

Пункт 1 ст. 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В свою очередь п. 1 ст. 363 ГК РФ закрепляет принцип солидарности ответственности должника и поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. То есть солидарная ответственность ответчиков перед истцом предусмотрена не только договором поручительства, но и установлена законом. Поэтому требование истца о солидарном взыскании суммы задолженности по договору поставки и неустойки с обоих ответчиков является законным и обоснованным.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию как сумма основного долга в размере 744529,80 руб., так и неустойка в размере 100 000 руб. за период с 30.03.2016 по 31.10.2016, а также в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.11.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 30 000 рублей является завышенным и не соответствует трудоемкости услуг представителя в настоящем деле, которое было рассмотрено в отсутствие ответчиков и не требовало от представителя истца совершения каких-либо сложных процессуальных действий. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридической помощи № 47-16 от 03.08.2016 (л.д. 62-63), платежным поручением № 583 от 04.08.2016 (л.д. 64). Поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма по оплате услуг представителя, уменьшенная до 20000 руб.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего иска, подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 11726,08 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов истца, подлежащих взысканию с ответчиков, составит 31726,08 руб. Поскольку ни законом, ни договором поручительства не установлена солидарная обязанность ответчиков по возмещению истцу судебных расходов, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях - по 15863,04 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гутен Морген» к Корыбко С.Р. и ООО «Текстильный дом» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с Корыбко С.Р. и ООО «Текстильный дом» в солидарном порядке в пользу ООО «Гутен Морген» задолженность по договору поставки в размере 744 529 руб. 80 коп., пени за период с 30.03.2016 по 31.10.2016 в размере 100000 руб. 00 коп., начиная с 01.11.2016 пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Корыбко С.Р. и ООО «Текстильный дом» в пользу ООО «Гутен Морген» судебные расходы в размере 15 863 руб. 04 коп. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 13 декабря 2016 года.

Судья Пророкова М.Б.