Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2016 ~ М-433/2016 от 24.02.2016

КОПИЯ                            Дело № 2-844/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Теплинской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева Сергея Сергеевича к ООО «Сервисное бюро ВИП» и Филоненко Дмитрию Ивановичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сервисное бюро ВИП» и Филоненко Д.И. о защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать с ответчиков в его пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока поставки материалов и оборудования в размере <данные изъяты> руб. и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего ко взысканию <данные изъяты> руб., исковые требования мотивирует тем, что им ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «Сервисное Бюро ВИП» в лице генерального директора Филоненко Дмитрия Ивановича <данные изъяты> был заключён Договор №, согласно условиям которого ООО «Сервисное Бюро ВИП» обязалось поставить истцу по адресу: <адрес> полный комплект материалов и оборудования для инсталляции системы центрального пылеудаления <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. в срок до <данные изъяты> календарных дней с момента оплаты Товара.

Истцом были выполнены условия договора, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГг. были переданы Филоненко Д.И.

Однако, в срок указанное оборудование поставлено ответчиком не было, оборудование и аксессуары ответчиком поставлялись за пределами указанного в договоре срока, последняя поставка оборудования состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГг.

Данное обстоятельства повлекло волокиту в производстве ремонта в квартире истца.

Истец обращался к ответчику с претензией, однако последним она была оставлена без должного внимания.

В судебном заседании истец Лебедев С.С. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Филоненко Д.И., являющийся также генеральным директором ООО «Сервисное Бюро ВИП», исковые требования не признал, размере взыскиваемой неустойки оставил на усмотрение суда, от предложения истца о заключении мирового соглашения отказался, пояснив суду, что действительно произошла задержка в поставке оборудования и комплекта материалов для инсталляции системы центрального пылеудаления Husky, однако, сроки поставки им согласовывались с истцом. И истцу было доставлено недостающее оборудование ДД.ММ.ГГГГг., а не ДД.ММ.ГГГГг., как утверждает Лебедев С.С. все оборудование доставлялось Лебедеву С.С. в сроки с ним предварительно согласованные.

Дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГг. о переносе сроков поставки оборудования Филоненко Д.И. с истцом заключено не было. В судебном заседании Филоненко Д.И. пояснил, что ООО «Сервисное бюро ВИП» являет единственным в России поставщиком Канадских центральных пылесосов торговой марки <данные изъяты>.

Суд, выслушав истца и ответчика Филоненко Д.И., исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Сервисное Бюро ВИП» неустойки с размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в полном объёме, по следующим основаниям.

Истцом с ООО «Сервисное Бюро ВИП» в лице его генерального директора Филоненко Д.И. был заключён Договор № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно условиям которого ООО «Сервисное Бюро ВИП» обязалось поставить истцу по адресу: <адрес> <адрес> полный комплект материалов и оборудования для инсталляции системы центрального пылеудаления <данные изъяты> в срок до <данные изъяты> календарных дней с момента оплаты Товара согласно смете, отражённой в приложении № к Договору от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 5-7).

Поставка оборудования должна была быть произведена в два этапа, согласно утверждённой смете (л.д. 7), так на первом этапе ответчиком должно было быть поставлено оборудования на сумму <данные изъяты> руб., на втором этапе должны были быть поставлено дополнительное оборудование и аксессуары на сумму <данные изъяты> руб.

Как пояснил ответчик этажность доставки оборудования была связана с этапностью его установки.

ДД.ММ.ГГГГг. финансовые обязательства истцом по заключённому договору были исполнение в полном объём, им было предано ООО «Сервисное Бюро ВИП» <данные изъяты> руб. (л.д. 8-9).

Таким образом ДД.ММ.ГГГГг. являлся последним дней исполнения ответчиком своих обязательств, согласно условиям договора.

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком во исполнения взятых на себя обязательств было поставлено следующее оборудование для первичного монтажа системы центрального пылеудаления <данные изъяты>

Следует отменить, что ответчик при поставке оборудования для первичного монтажа системы центрального пылеудаления существенно отклонился от утверждённой им сметы.

В последующем, оборудование и аксессуары доставлялись ответчиком (согласно его письменным объяснениям, представленным суду ДД.ММ.ГГГГг.) ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя по договору обязательств в срок ответчиком суду не представлено, а то обстоятельство, что им исполнено обязательство лишь ДД.ММ.ГГГГг. свидетельствует о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение взятых на себя по спорному договору обязательств – поставки оборудования, суд находит иск о взыскании неустойки за нарушение срока установлено договором подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьёй 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из буквального толкования условий договора № от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что ответчик принял на себя обязательство передать оборудование не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.4.3. Договора - датой поставки считается дата подписания Покупателем Акта приема-передачи Товара. Согласно расписке, приложенной истцом к исковому заявлению (л.д.10) Лебедев С.С. принял оборудование от ответчика ДД.ММ.ГГГГг.

Акт приема-передачи оборудования для монтажа системы центрального пылеудаления <данные изъяты> сторонами подписан не был.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения Поставщиком обязательств по настоящему договору, и по требованию Покупателя, Поставщик обязуется выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы недопоставленного оборудования за каждый день просрочки.

В суде ответчик утверждал, что недостающее оборудование было передано Лебедеву С.С. ДД.ММ.ГГГГг. В судебном заседании Лебедевым С.С. была уточнена дата окончательного исполнения ответчиком обязательств, как ДД.ММ.ГГГГг.

В своём исковом заявлении истцом был произведён расчёт размера неустойки по следующе формуле <данные изъяты>

Суд находит его необоснованным и арифметически неверным, истцом расчет осуществлен с использованием неправильных исходных данных, поэтому судом этот расчет принят не был.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг., то есть в срок оговорённый Договором, истцу было доставлено оборудование на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом сумма недопоставленного в срок оборудования составляет <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока поставки оборудования, в связи с чем суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что оборудование должно было быть предано Лебедеву С.С. не позднее ДД.ММ.ГГГГг. судом расчёт неустойки производился с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом был произведён расчёт неустойки по следующей формуле <данные изъяты>.

Поскольку истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., истребимая сумму не превышает неустойку рассчитанную судом, суд не может выйти за пределы исковых требований и полагает возможным взыскать с ответчика указанную в иске сумму.

При этом в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании ответчик пояснил, что является единственным поставщиком в России Канадских центральных пылесосов торговой марки <данные изъяты> таким образом у истца отсутствовала возможность приобрести в России недостающее оборудование для системы центрального пылеудаления <данные изъяты> и последующей его монтажа. Таком образом, Лебедев С.С. стал по сути заложником данных договорных отношений, поскольку оборудование, доставленное ответчиком в срок уже было вмонтировано в пол и стены квартиры, принадлежащей истцу, приобрести недостающее оригинальное оборудование системы центрального пылеудаления <данные изъяты> истец в России не мог, демонтаж вмонтированного оборудования <данные изъяты> также не мог быть произведён, поскольку разводка коммуникаций оборудования <данные изъяты> была залита в бетонную стяжку полов и вмонтирована в стены комнат.

Необоснованная волокита в поставке ответчиком оборудования повлекла перенос сроков окончания ремонта квартиры истца.

Суд полагает, что Лебедев С.С., как потребитель, является в данных правоотношениях слабой стороной.

Филоненко Д.И. в судебном заседании пояснил, что каких-либо препятствий в поставках пылесосов торговой марки <данные изъяты> в Россию в <данные изъяты> не было.

Как указывалась ранее, дополнительного соглашения о переносе сроков исполнения обязательств ответчиком с Лебедевым С.С. заключено не было.

Поскольку ответчиком не было заявлено ходатайств об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поэтому, учитывая место ответчика на рынке товаров и услуг, суд полагает необходимым взыскать с него заявленную сумму неустойки.

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июля 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Суд учел, что истец направлял ответчику претензию о выплате в добровольном порядке суммы неустойки, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Поскольку ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя, он несет ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Ответчиком не было заявлено ходатайств об уменьшении размера штрафа, при таких обстоятельствах с учётом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет <данные изъяты> руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Сервисное Бюро ВИП» в пользу Лебедева С.С. вышеуказанные денежные средства.

При таких обстоятельствах суд считает возможный взыскать с ООО «Сервисное Бюро ВИП» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока поставки материалов и оборудования в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере <данные изъяты> руб., при этом суд считает возможным отказать истцу в требовании о взыскании с Филоненко Д.И. неустойки и штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к Филоненко Д.И., суд исходит из того, что договор № от ДД.ММ.ГГГГг. на поставку материалов и оборудования истец заключил с ООО «Сервисное бюро ВИП», персональной ответственности генерального директора ООО «Сервисное бюро ВИП» Филоненко Д.И. по обязательствам ООО «Сервисное бюро ВИП» договором № от ДД.ММ.ГГГГг. не предусмотрено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. суд приходит следующему выводу, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Истцом представлен чек-ордер (л.д. 14), подтверждающий им оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд считает возможным взыскать с ответчика оплаченную истцом госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебедева Сергея Сергеевича к Филоненко Дмитрию Ивановичу и ООО «Сервисное бюро ВИП» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сервисное бюро ВИП» в пользу Лебедева Сергея Сергеевича неустойки за нарушение предусмотренного договором срока поставки материалов и оборудования в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего ко взысканию <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Филоненко Дмитрия Ивановича неустойки и оплаченной гос. пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято 10 июня 2016г.

Судья                            Корниенко М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>