Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15572/2021 от 14.05.2021

Судья: Суворова Е.И.                                                           Дело № 33-15572/2021

                                                                                    50RS0029-01-2020-003021-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Протасов Д.В., рассмотрев единолично 26 мая 2021 года частную жалобу ООО «Полимер-Град», Лисецкой Елены Витальевны на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 марта 2021 года об оставлении без удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

Установил:

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 года исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Среднерусского Банка о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворены.

Судом взыскано солидарно с ООО «Полимер-град», Лисецкой Елены Витальевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 03 октября 2018 года по состоянию на 14.07.2020 года в сумме 3 126 718, 72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11916,80 руб.

Решение суда вступило в законную силу 29.10.2020 года.

Лисецкая Е.В., действующая в своих интересах и в интересах ООО «Полимер-Град» как генеральный директор общества, обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в соответствии с представленным графиком погашения задолженности (т.1, л.д. 166-167), ссылаясь на то, что отсутствует финансовая возможность исполнить единовременно судебный акт, общество испытывает финансовые трудности, вызванные пандемией и снижением деловой активности, введением ограничения режима потребления электроэнергии, блокировкой расчетных счетов.

Определением суда в удовлетворении заявления - отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Лисецкой Е.В. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность.

Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, заявителем в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к правильному выводу о том, что Лисецкая Е.В., являясь также генеральным директором ООО «Полимер-Град», не представила объективных и бесспорных доказательств имущественного положения должника.

Ссылка заявителя на оборотно-сальдовую ведомость по счету 60.01 за 2020г. ООО «Полимер-Град»; бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2019г.; акт о введении ограничения режима потребления электроэнергии с 27.01.2020г.; отчеты о финансовых результатах, о целевом использовании средств, об изменении капитала, о движении денежных средств; справку о доходах по форме 2-НДФЛ, наличие на иждивении Лисецкой Е.В. членов семьи, само по себе не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки и не подтверждают сложное материальное положение заявителя.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены сведения о наличии либо отсутствии движимого и недвижимого имущества у ООО «Полимер-Град» и Лисецкой Е.В., наличии или отсутствии прав требования по заключенным договорам, сведений по банковским счетам.

Кроме того, предоставление рассрочки исполнения решения суда от 21.09.2020 года на срок до марта 2025 года путем ежемесячного внесения платежей по 20 000 руб., а начиная с января 2022 года по 75 000 руб. -               не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

В суде первой инстанции позиция представителя ПАО «Сбербанк России» сводилась к возражениям о предоставлении заявителю рассрочки исполнения решения суда.

Предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречило бы принципу разумного срока исполнения судебных актов. Также отсутствуют достоверные данные о том, что по истечении времени материальное положение заявителя изменится.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, сводятся к переоценки исследованных доказательств, несогласию с позицией суда, повторяют доводы заявления.

Нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

Определил:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Полимер-Град», Лисецкой Елены Витальевны – без удовлетворения.

Судья