Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-124/2015 от 16.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Гидросервис-2000» на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гидросервис-2000» в пользу Рожкова А.С. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Рожкова А.С. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Гидросервис-2000» в пределах взысканной суммы <данные изъяты> рублей.

ООО «Гидросервис-2000» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение, просит его отменить, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального права, полагая, что положенные в основу определения доводы о нахождении организации в <данные изъяты>, отсутствии у нее на территории <данные изъяты> филиалов, обособленных подразделений и техники, окончании срока действия заключенного с Администрацией Петрозаводского городского округа муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию ливневой канализации ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного решения и необходимости в применении обеспечительных мер. Податель жалобы указывает, что является действующей организацией, осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, имеет значительный штат работников, которым ежемесячно выплачивается заработная плата, ДД.ММ.ГГГГ заключила муниципальный контракт с Администрацией Петрозаводского городского округа на сумму более <данные изъяты> рублей, все работы по которому выполнены, у Администрации Петрозаводского городского округа имеется задолженность перед ООО «Гидросервис-2000» в размере более <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ заключила муниципальный контракт на сумму более <данные изъяты> рублей сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неясно, каким образом ООО «Гидросервис-2000» не может оплатить сумму <данные изъяты> рублей.

Судом в соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гидросервис-2000» в пользу Рожкова А.С. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Рожков А.С. обратился к мировому судье судебного участка № 4 г. Петрозаводск с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Гидросервис-2000» находящиеся на его счете в пределах взысканных сумм ущерба и судебных расходов, в обоснование ходатайства сослался на то, что ООО «Гидросервис-2000» зарегистрировано и находится в <данные изъяты>, филиалов, обособленных подразделений и техники на территории г. Петрозаводска и Республики Карелия не имеет, в судебное заседание по делу представителя не направило и отзыв не представило, представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании не мог представить информации о контактах с ООО «Гидросервис-2000», срок действия муниципального контракта заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются основания полагать, что в случае вступления решения в законную силу его исполнение будет затруднительно.

Мировым судьей судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое определение о наложении ареста на денежные средства должника, в обоснование принятия обеспечительных мер суд указал, что на основании оценки представленных доказательств и доводов истца непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может в связи со следующим.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска.

При этом в силу п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ соответствующие мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, должны быть приведены в определении о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, доводы, изложенные истцом в ходатайстве об обеспечении иска, о нахождении ответчика в ином регионе, неявке его представителя в судебное заседание, не являются обстоятельствами, которые сами по себе свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного решения, т.к. возможность исполнения решения от таких обстоятельств, как место нахождения ответчика, реализация им своих процессуальных прав по участию в судебном заседании, при том что в деле имеются сведения о его надлежащем извещении и наличии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не зависит.

Иные мотивы для выводов о наличии обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, помимо ссылки на доводы истца, в обжалуемом определении отсутствуют.

При этом необходимо учитывать, что ООО «Гидросервис-2000» является действующим юридическим лицом, осуществляет выполнение работ по текущему содержанию ливневой канализации автомобильных дорог в границах Петрозаводского городского округа на основании заключенных с Администрацией Петрозаводского городского округа муниципальных контрактов, цена которых составляет существенные суммы и значительно превышает размер взысканных в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств, в связи с чем объективных оснований для выводов о затруднительности исполнения постановленного судебного решения без принятия заявленных обеспечительных мер не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.330, п.2 ст.334 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска отменить, в удовлетворении заявления Рожкова А.С. о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья К.А. Кипятков