Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2017 ~ М-5/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-216/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР     14 февраля 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием:

представителя истца Габтнуровой Р.Г., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг, сроком по дд.мм.гггг,

ответчика Киричека А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» к Киричек Э.Н., Киричеку А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Касса взаимного кредита» обратился в суд с иском к Киричек Э.Н., Киричеку А.А. о взыскании задолженности по договору займа №*** от дд.мм.гггг в размере 128562 руб. 95 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между КПК «Касса взаимного кредита» и Киричек Э.А. был заключен договор займа №***, в соответствии с которым истец передал ответчику в собственность денежную сумму в размере <данные изъяты>. Ответчик Киричек Э.А. обязалась возвратить сумму займа с причитающимися процентами в срок до дд.мм.гггг.

В подтверждение фактической передачи суммы займа сторонами составлен расходный кассовый ордер №*** от дд.мм.гггг, в котором Киричек Э.А. собственноручно расписалась в получении денежных средств.

В соответствии с пунктами 4, 6 договора займа ответчик обязалась возвращать истцу заем ежемесячно вместе с процентами за пользование займом, которые начисляются из расчета <данные изъяты> годовых.

В обеспечение своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по нему, дд.мм.гггг КПК «Касса взаимного кредита» был заключен договор поручительства с Киричек А.А., по условиям которого устанавливается солидарная ответственность поручителя и заемщика.

Свои обязательства по возврату займа заемщик Киричек Э.А. не исполнила, по состоянию на дд.мм.гггг задолженность перед КПК «Касса взаимного кредита» составляет: 59401,57 руб. – сумма займа, 45090,94 руб. – проценты за пользование займом, 24070,44 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. ст. 807-811 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в вышеуказанном размере, проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты> годовых, начиная с дд.мм.гггг по день фактического погашения; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета <данные изъяты> годовых на остаток суммы основного долга, начиная с дд.мм.гггг по день фактического погашения займа.

В судебном заседании представитель истца Габтнурова Р.Г. поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Киричек А.А. возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что проценты, начисленные согласно п.12.1 договора займа в размере 34070, 44 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета <данные изъяты> годовых, начиная с дд.мм.гггг по день фактического погашения займа, не подлежат удовлетворению исходя из положений ч.2 ст.317.1 ГК РФ, а также ч.5 ст.395 ГК РФ. Требования истца, указанные в пунктах 6,7 искового заявления сформулированы не ясно, поскольку не указано в солидарном или ином порядке взыскивать с ответчиков указанные проценты, а также в чью пользу проценты должны быть взысканы. Кроме того, ответчик считает, что п.1.1 договора залога от дд.мм.гггг является недействительным в силу заниженной оценки стоимости предмета залога, что подтверждается отчетом №*** об определении рыночной стоимости транспортного средства от дд.мм.гггг, в котором указано, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки равна <данные изъяты>

Ответчик Киричек Э.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Киричек Э.А.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг между КПК «Касса взаимного кредита» и пайщиком Киричек Э.Н. был заключен договор займа №***, согласно которому займодавец КПК «Касса взаимного кредита» передает заемщику Киричек Э.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты>, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом.

Во исполнение договора займа истец передал ответчику Киричек Э.Н. <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером №*** от дд.мм.гггг.

Свои обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок Киричек Э.Н. не исполнила, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Пунктом 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ предусмотрено, что член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы.

Спорные правоотношения будут регулироваться статьей 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу названных выше норм закона, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность его требований и обязанность заемщика возвратить заем.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пунктам 4, 6 договора займа, срок пользования займом распределен на <данные изъяты> ежемесячных периодов кредитования. В конце каждого периода пайщик оплачивает платежи в погашение основного долга в размере <данные изъяты>. и начисленные за период пользования займом проценты из расчета <данные изъяты> годовых.

Графиком погашения займа установлен возврат займа и процентов за его использование 10-го числа каждого месяца, начиная с дд.мм.гггг.

Как следует из расчета задолженности и карточки счета, заемщик Киричек Э.Н. вносила платежи несвоевременно и не в полном объеме, срок возврата займа истек дд.мм.гггг, однако задолженность по договору не была погашена. По состоянию на дд.мм.гггг задолженность по основной сумме займа составляет 59401,57 руб., по процентам за пользование займом 45090,94 руб. Суд соглашается с расчетом истца, т.к. он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по уплате суммы займа и процентов, Кооператив вправе начислить неустойку на просроченный платеж (включая сумму основного долга и проценты) по ставке <данные изъяты> годовых за каждый день просрочки.

Данное условие договора займа не противоречит п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Вместе с тем, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 12.1 договора займа, согласно которому наряду с договорной неустойкой кооператив вправе потребовать от пайщика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки на всю сумму неисполненного в срок денежного обязательства по оплате процентов и основного долга из расчета <данные изъяты> годовых.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно пункту 12 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и должны включать в себя ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

В пункте 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку по условиям договора займа на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, то размер неустойки за ненадлежащее исполнение Киричек Э.Н. обязательств не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Условие договора, предусматривающее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых, противоречит пункту 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», является недействительным в силу ничтожности и не подлежит применению.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 809 и 811 ГК РФ, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ).

По сути, в пунктах 12 и 12.1 договора займа займодавец установил две меры ответственности за одно и то же нарушение – просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку пункт 12.1 договора займа является ничтожным, однако заемщик своевременно не исполнял обязанность по уплате суммы займа и процентов, требование истца о взыскании неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного возврата займа) за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг предъявлено правомерно, и может быть удовлетворено в порядке, предусмотренном пунктом 12 договора займа, и части 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», из расчета <данные изъяты> годовых, что составит 10029,35 руб.

Данная неустойка не является сложным процентом, а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства.

Таким образом, исковые требования КПК «Касса взаимного кредита» к Киричек Э.Н. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в размере 114521, 86 руб. (в том числе основной долг – 59401,57 руб., проценты за пользование займом - 45090,94 руб., неустойка – 10029,35 руб.).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В исковом заявлении расчет процентов за пользование займом и неустойки истцом произведен по состоянию на дд.мм.гггг, поэтому в силу положений статьи 395, пункта 2 ст. 809 ГК РФ, условий договора, проценты за пользование займом и вследствие несвоевременного возврата займа подлежат взысканию, начиная с дд.мм.гггг по день фактического погашения суммы займа.

По договору поручительства от дд.мм.гггг, заключенному КПК «Касса взаимного кредита» с Киричеком А.А., последний обязался перед займодавцем отвечать за исполнение Киричек Э.Н. всех ее обязательств, возникших из договора займа №*** от дд.мм.гггг.

Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат суммы займа, за уплату процентов на сумму займа, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (пункт 1.3 договора поручительства). Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (пункт 1.4).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В силу пункта 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из раздела 5 рассматриваемого договора поручительства следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента окончательного выполнения всех обязательств заемщика или поручителя перед заимодавцем. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа.

Таким образом, договором поручительства срок поручительства не установлен. Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела, погашение займа должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, начиная с дд.мм.гггг в соответствии с графиком. Следовательно, указанным договором займа предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Поскольку в установленный договором срок, начиная с дд.мм.гггг, заемщик обязательства по внесению очередного платежа в погашение долга и процентов не исполнил, право требования взыскания с поручителя задолженности по договору займа сохранялось у займодавца по этому платежу по дд.мм.гггг, по платежу, который должен был поступить в дд.мм.гггг право требования сохранялось по дд.мм.гггг, и так далее по каждому платежу, последний платеж должен быть уплачен до дд.мм.гггг, соответственно право требования к поручителю по последнему платежу сохранялось по дд.мм.гггг.

Иск заявлен КПК «Касса взаимного кредита» дд.мм.гггг, т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, в связи с чем поручительство Киричек А.А. перед истцом прекращено в силу закона.

Таким образом, исковые требования КПК «Касса взаимного кредита» к Киричеку А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что п.1.1 договора залога от дд.мм.гггг является недействительным, не подлежит оценке, поскольку предметом разрешения настоящего спора не являются, таковых требований ответчиком заявлено не было.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика Киричек Э.Н. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3359 руб. 38 коп.

Госпошлина в размере 6000 рублей подлежит возврату КПК «Касса взаимного кредита» на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования КПК «Касса взаимного кредита» к Киричек Э.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Киричек Э.Н. в пользу КПК «Касса взаимного кредита» задолженность по договору займа №*** от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в размере 114521 (Сто четырнадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль 86 копеек (в том числе, основной долг – 59401 руб.57 коп., проценты – 45090 руб.94 коп., неустойка – 10029 руб. 35 коп.), расходы по оплате госпошлины в размере 3359 руб. 38 коп.

Взыскать с Киричек Э.Н. в пользу КПК «Касса взаимного кредита» проценты за пользование займом из расчета 36% годовых на остаток суммы займа, начиная с дд.мм.гггг до даты фактического погашения суммы займа.

Взыскать с Киричек Э.Н. в пользу КПК «Касса взаимного кредита» проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного возврата займа из расчета 20% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с дд.мм.гггг до даты фактического погашения суммы займа.

Исковые требования КПК «Касса взаимного кредита» к Киричеку А.А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России № 7 по Удмуртской Республике возвратить КПК «Касса взаимного кредита» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №*** от дд.мм.гггг, в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья- Смагина Н.Н.