Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2017 ~ М-363/2017 от 10.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года                         г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.

при секретаре Кузьминой Ю.П.

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Самара Володина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Малежика В. В. к Даллакянцу М. З. о возмещении вреда здоровью,

установил:

Малежик В.В., с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.67, т.2 л.д.5-6), обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 00.05, ответчик, управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, и следуя по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, допустил на него наезд, в результате чего, согласно заключению эксперта, истцу причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением от 14.01.2016г. в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в действиях ответчика признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 03.10.2016г. истцу установлена III группа инвалидности. ОАО «Альфа-Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, свои обязательства исполнило, выплатив истцу страховое возмещение в размере 160 000 руб., однако, этой суммы недостаточно для возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП. Согласно консультации специалиста клиники ГБОУ ВПО СамГМУ Минздрава России истцу необходима консультация микронейрохирурга федерального центра для решения вопроса о возможности пластики n.radialis sinistra. Указанное лечение не представляется возможным произвести на территории РФ. Согласно консультации специалиста <данные изъяты> лечение составит 23 622,65 евро по состоянию на 19.01.2017г., что по курсу ЦБ РФ составляет 1 493 660,16 руб. Кроме того, в связи с произошедшем ДТП, истцом приобретен ксенопротез «КемАнгиопротез» 12 (антитромботический), стоимостью 34 910 руб., и понесены расходы на сдачу анализов – 720 руб., и госпитализацию в палате ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им.В.Д.Середавина» в сумме 4 080 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Малежик В.В. просил взыскать с ответчика указанные расходы, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель – Мирзоян С.К., действующий на основании доверенности от 20.03.2017г., в судебном заседании требования Малежика В.В. в части компенсации морального вреда признали частично, поскольку размер компенсации завышен, а также просили учесть, что ДТП произошло по вине истца, грубо нарушившего ПДД РФ. В остальной части требования не признали по тем основаниям, что операцию возможно провести в РФ бесплатно, назначений врача по покупке протеза истцом не представлено, а также не представлено доказательств того, что услуги по сдаче анализов и госпитализации в платную палату не могли быть оказаны истцу бесплатно.

Третье лицо – ОАО «Альфа-Страхование», извещенное надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, обозрев отказной материал №, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с … физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2016г., судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.05, водитель Даллакянц М.З., управляя технически исправным а/м <данные изъяты>, г/н №, и следуя по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, совершил наезд на пешехода Малежика В.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и пересекавшего проезжую часть в неположенном для этого месте, справа налево по ходу движения а/м, в результате чего Малежику В.В. по неосторожности причинен вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля не располагал технической возможностью путем применения торможения избежать наезда на пешехода Малежика В.В. Водитель Даллакянц М.З., действуя в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД Российской Федерации, применил меры торможения, однако, наезда на пешехода избежать не удалось. Причиной данного ДТП явилось грубое нарушение пешеходом Малежик В.В. требований п.4.3 ПДД РФ, таким образом, в действиях Даллакянца М.З. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (т.1 л.д.8-12).

Согласно заключению медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Малежика В.В. установлены повреждения: черепно-мозговая травма, включающая в себя переломы костей свода и основания черепа, переломы костей лицевого скелета, ушиб головного мозга, субдуральную гематому, обширные кровоизлияния в мягкие ткани лобной области и окологлазничную клетчатку; травма левой верхней конечности: перелом диафиза плечевой кости, перелом локтевой кости и вывих головки лучевой кости; травма таза: перелом дна правой вертлужной впадины, расхождение лонного сочленения; травма груди: переломы 3-5 левых ребер по лопаточной линии, левосторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема по левой боковой поверхности груди; рана, кровоподтеки и ссадины на голове. Установленные повреждения образовались в результате ударных и ударно-давящих воздействий твердых тупых предметов. Давность образования установленные повреждений ориентировочно не превышает 12 часов до момента госпитализации. Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате ДТП, оценку тяжести вреда здоровью целесообразно провести в совокупности и по наиболее тяжелому из них – черепно-мозговой травме, которая являлась опасной для жизни, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью Малежика В.В. (т.1 л.д.13-22).

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования Малежика В.В. о взыскании с Даллакянца М.З. компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности, являются законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). В

Таким образом, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Кроме того, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В силу пунктов 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения, пешеходы должны пересекать проезжую часть в отведенных для этого местах. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

В любом случае, в силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как указывалось выше, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, от 14.01.2016г. установлено, что пешеход Малежик В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пересекал проезжую часть в неположенном для этого месте, справа налево по ходу движения а/м, и именно данное обстоятельство и явилось основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

Указанное постановление Малежиком В.В. не обжаловалось.

Факт нахождения Малежика В.В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается материалами дела и не оспаривался самим истцом.

С учетом указанных обстоятельств, на основании ст.ст.1100 и 1101, ч.ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, принимая во внимание пренебрежение Малежиком В.В. общеизвестными элементарными правилами безопасности при переходе проезжей части дороги по пешеходному переходу, нахождение его при этом в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие умысла ответчика на причинение вреда истцу, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы ответчика и его представителя о тяжелом материальном положении Даллакянца М.З. не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем документально не подтверждаются.

Разрешая требования Малежика В.В. о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 1 493 660,16 руб. суд приходит к следующему.

В обоснование данных требований истец указал, что согласно консультации специалиста клиники ГБОУ ВПО СамГМУ Минздрава России, вследствие полученных в ДТП повреждений, ему необходима консультация микронейрохирурга федерального центра для решения вопроса о возможности пластики n.radialis sinistra (т.1 л.д.23), однако, указанное лечение не представляется возможным произвести на территории РФ, поэтому он обратился в <данные изъяты>, и согласно консультации специалиста лечение составит 23 622,65 евро, то есть 1 493 660,16 руб. (т.1 л.д.26, 53).

По ходатайству ответчика, возражавшего против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения такой операции, а также доказательств того, в случае нуждаемости, операцию невозможно провести на территории РФ бесплатно, определением суда от 06.04.2017г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза (т.1 л.д.160-162), производство которой поручено экспертам ГБУЗ СОБСМЭ, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Нуждается ли Малежик В.В., в связи с полученной в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, травмой левой верхней конечности: перелом диафиза плечевой кости, перелом локтевой кости и вывих головки лучевой кости, установленной заключением эксперта № от 23.07.2015г. и № от 19.10.2015г., в проведении операции по пластике лучевого нерва (выписка из медицинской карты стационарного больного № от 23.03.2017г.)? Если да, то возможно ли проведение данной операции в РФ и где именно, а также стоимость операции?

2. Возможно ли лечение последствий травмы левой верхней конечности: перелом диафиза плечевой кости, перелом локтевой кости и вывих головки лучевой кости, установленной заключением эксперта № от 23.07.2015г. и № от 19.10.2015г., полученной Малежиком В.В. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ путём проведения иных медицинских манипуляций? Если да, то каких, и возможно ли их проведение в РФ и где именно, а также стоимость лечения?

Согласно выводам, изложенным экспертами ГБУЗ СОБСМЭ, в заключении № от 30.05.2017г., в настоящее время у Малежика В.В. имеются неблагоприятные последствия закрытой травмы левой верхней конечности с полным пересечением лучевого нерва в виде значительного ограничения движений разгибателей кисти, гипотрофии мышц левого предплечья, нарушении и снижении чувствительности левого предплечья и кисти. В соответствии с «Клиническими рекомендациями по диагностике и хирургическому лечению повреждений и заболеваний периферической нервной системы», разработанными Ассоциацией нейрохирургов России, полное пересечение лучевого нерва принципиально может рассматриваться как показание для проведения оперативного вмешательства – межпучковой трансплантации нерва. Проведение оперативного вмешательства не может гарантировать восстановление функции нерва, а восстановление его функции посредством иных медицинских манипуляций, в том числе консервативного характера, представляется невозможным. При этом, назначение лечения конкретному пациенту выходит за рамки компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии, а также суда и относится, в соответствии с действующим законодательством, к исключительной компетенции лечащего врача. В рамках производства судебно-медицинской экспертизы комиссия экспертов может относительно уже назначенного в установленном законом порядке лечения решить, что явилось показанием для его назначения, - последствия юридически значимой травмы или иные имеющиеся у подэкспертного повреждения (заболевания и состояния). Согласно представленным, Малежику В.В., с целью принятия решения о необходимости оперативного вмешательства 31.03.2016г. были проведены консультации специалиста-невролога специализированного консультативно-диагностического центра Клиники ГБОУ ВПО СамГМУ Минздрава России Назаровой О.Р. и специалиста-невролога этого же центра С.А.Г., в заключениях которых Малежику В.В. рекомендована консультация микронейрохирурга Федерального центра для решения вопроса о возможности пластики лучевого нерва, однако, результатов консультации микронейрохирурга Федерального центра среди представленных в распоряжение экспертов материалов не имеется. Предложенное Малежику В.В. лечение в <данные изъяты> (13.03.2017г.), носит общий характер, было предложено ему без очного осмотра и полноценного обследования, а также не содержит указаний на конкретный вид и объём предлагаемого лечения, и в этой связи не может рассматриваться комиссией экспертов как действительно показанное данному конкретному пациенту. Таким образом, среди представленных материалов не содержится медицинских документов, в которых бы Малежику В.В. в установленном законом порядке назначалось оперативное лечение, следовательно, высказаться о наличии показаний к такому оперативному лечению в связи с последствиями юридически значимой травмы не представляется возможным. Уточнение вопроса о возможности проведения межпучковой трансплантации нерва в конкретных учреждениях здравоохранения РФ, стоимости оперативного вмешательства, а также возможности его проведения в рамках «Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи» возможно посредством направления соответствующего запроса в органы управления здравоохранением (Минздрав Самарской области, Минздрав РФ) (т.1 л.д.180-205).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав заключение судебно-медицинской экспертизы, суд считает необходимым принять его за основу при разрешении требований Малежика В.В. о взыскании расходов на проведение лечения, поскольку в нём (заключении) изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на исследованных экспертами материалах гражданского дела. При производстве данной экспертизы эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и другой нормативной документацией. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, изложенных в указанном заключении, у суда не имеется.

Таким образом, из указанного заключения судом установлено, что в настоящее время у Малежика В.В. имеются неблагоприятные последствия закрытой травмы левой верхней конечности с полным пересечением лучевого нерва в виде значительного ограничения движений разгибателей кисти, гипотрофии мышц левого предплечья, нарушении и снижении чувствительности левого предплечья и кисти, что может рассматриваться как показание для проведения оперативного вмешательства – межпучковой трансплантации нерва.

Между тем, требований о взыскании с ответчика расходов для проведения оперативного вмешательства – межпучковой трансплантации нерва, истцом не заявлялось.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В силу изложенного, и, несмотря на то, что согласно ответу министерства здравоохранения Самарской области от 22.06.2017г. медицинская помощь по межпучковой трансплантации нерва в медицинских учреждениях РФ не оказывается (т.2 л.д.1), в отсутствие соответствующих требований истца о взыскании расходов на проведение такой операции, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих стоимость подобной операции за пределами РФ, суд не может возложить на ответчика обязанность по оплате необходимой истцу операции.

Также, из заключения судебно-медицинской экспертизы судом установлено, что среди представленных в распоряжение экспертов материалов не содержится медицинских документов, в которых бы Малежику В.В. в установленном законом порядке назначалось оперативное лечение по пластике лучевого нерва, о взыскании расходов на проведение которой истцом заявлены требования, в связи с чем экспертам не представилось возможным высказаться о наличии показаний к такому оперативному лечению в связи с последствиями юридически значимой травмы.

При этом, из консультации специалиста клиники ГБОУ ВПО СамГМУ Минздрава России судом установлено, что истцу необходима консультация микронейрохирурга федерального центра для решения вопроса о возможности пластики n.radialis sinistra (т.1 л.д.23).

Между тем, из объяснений, данных истцом в судебном заседании, следует, что в федеральные специализированные центры по поводу проведения данной операции официально он не обращался, ему устно было рекомендовано оперативное вмешательство в зарубежных клиниках, в связи с чем он обратился в <данные изъяты>, и согласно консультации специалиста лечение составит 23 622,65 евро.

Таким образом, доказательств обращения Малежика В.В. в федеральный центр для решения вопроса о возможности пластики n.radialis sinistra, а также доказательств невозможности проведения Малежику В.В. подобного рода операции на территории РФ, суду не представлено.

Между тем, из ответа министерства здравоохранения Самарской области от 22.06.2017г. следует, что хирургическое лечение по пластике лучевого нерва для граждан РФ, выполняется в федеральных центрах, бесплатно, в рамках выделенных квот по программе высокотехнологичной медицинской помощи, и, одним из вариантов медицинского учреждения, которое проводит пластику лучевого нерва – НИИ нейрохирургии им.А.Л. Поленова г.Санкт-Петербург (т.2 л.д.1).

При этом, согласно ответу Министерства здравоохранения РФ от 27.06.2017г., в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017г. и плановый период 2018 и 2019гг., утвержденной постановлением Правительства РФ от 19.12.2016г. № 1403, гражданам РФ осуществляется бесплатное оказание медицинской помощи по виду высокотехнологичной медицинской помощи «Микрохирургические вмешательства на периферических нервах и сплетениях с одномоментной пластикой нервных стволов аутотрансплантатами. Имплантация временных электродов для нейростимуляции спинного мозга и периферических нервов», выполняемой при поражении плечевого сплетения и шейных корешков, синдроме фантома конечности с болью, невропатией или радикулопатией. Средний норматив финансовых затрат на единицу объёма медицинской помощи для указанного вида высокотехнологичной медицинской помощи в соответствии с Разделом II приложения к Программе государственных гарантий составляет 195 110 руб. Указанная медицинская помощь может быть оказана как в федеральных государственных учреждениях, так и в медицинских организациях, находящихся в ведении субъектов РФ, оказывающих высокотехнологичную медицинскую помощь, не включенную в базовую программу обязательного медицинского страхования (т.2 л.д.3).

При таких обстоятельствах, требования Малежика В.В. о взыскании с ответчика расходов на проведение операции по пластике лучевого нерва (n.radialis sinistra) в <данные изъяты>, стоимостью 23 622,65 евро (1 493 660,16 руб.) удовлетворению не подлежат.

Также, не подлежат удовлетворению и требования Малежика В.В. о взыскании с ответчика расходов по приобретению ксенопротеза «КемАнгиопротез» 12, стоимостью 34 910 руб., поскольку доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в данном протезе, суду не представлено.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению и требования Малежика В.В. о взыскании с ответчика расходов на сдачу анализов – 720 руб., и госпитализацию в палате ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им.В.Д.Середавина» в сумме 4 080 руб., поскольку доказательств того, что данные услуги не могли быть получены истцом бесплатно, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, которая исчисляется по правилам п.3 ч.1 ст.333-19 НК РФ и составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Малежика В. В. к Даллакянцу М. З. о возмещении вреда здоровью – удовлетворить частично.

    Взыскать с Даллакянца М. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Малежика В. В. компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Малежику В.В. отказать.

    Взыскать с Даллакянца М. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, госпошлину в доход государства в размере 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2017г.

Председательствующий     Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: