Решение по делу № 2-6418/2015 ~ М-5649/2015 от 25.08.2015

Дело № 2-6418/15

Решение

Именем Российской Федерации

29 декабря 2015 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе: председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием ответчика Гинчук Н.О.,

ее представителя Кравченко И.Н.,

ответчика Пресняковой В.И.,

при секретаре судебного заседания Глотовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояркин А.В. к Гинчук Н.О., Преснякова В.И. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

Установил:

Бояркин А.В. обратился в суд к Гинчук Н.О. с иском о вселении в <адрес> в <адрес>, определении порядка пользования жилым помещением путем выделения истцу комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, ответчику комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит ? доли указанной выше квартиры. Другим сособственником квартиры является ответчик. Квартира состоит из двух комнат площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. Истец неоднократно пытался вселиться в квартиру, чему препятствует ответчик.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Преснякова В.И.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил выделить в пользовании ответчикам Гинчук Н.О. и Преснякова В.И. комнату площадью <данные изъяты> кв.м, ему комнаты площадью <данные изъяты>8 кв.м.

Истец в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гинчук Н.О. и ее представитель Кравченко И.Н., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 26/, требования истца не признали. Ответчик Гинчук Н.О. пояснила, что, несмотря на регистрацию в <адрес> в <адрес>, она постоянно проживает в спорном жилом помещении вместе со своей дочерью Преснякова В.И. и ее детьми. Квартира состоит из двух комнат, одна из которых проходная. Истец не является членом его семьи, ей, ее дочери и внукам посторонний человек.

Ответчик Преснякова В.И. в судебном заседании требования истца не признала, пояснила, что проживает в квартире совместно со своими детьми Пресняков А.В. и Пресняковой А.А., а также матерью Гинчук Н.О. Ей принадлежит на праве собственности, помимо ? доли в спорной квартире, также комната в <адрес> в <адрес>, однако проживать в комнате невозможно в связи с наличие в помещении грибка.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 40 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, предавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что собственниками <адрес> в <адрес> являются Бояркин А.В. (<данные изъяты> доли), Гинчук Н.О. (<данные изъяты> доли) и Пресняков А.В. (<данные изъяты> доли), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 27-АГ №, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в <адрес> в <адрес> в настоящее время проживают Гинчук Н.О., Пресняков А.В. и ее несовершеннолетние дети Пресняков А.В. и Пресняковой А.А. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ответчиков, показаниями свидетеля Неустроевой А.М., которая пояснила, что ответчики на протяжении длительного времени проживают в спорной квартире.

Из содержания технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м. Квартира состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м., одна из комнат проходная.

Судом установлено, что участники общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> не достигли согласия относительно порядка пользования жилым помещением.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы в их системной взаимосвязи, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что правовые основания к удовлетворению иска Бояркин А.В. отсутствуют. Судом установлено, что до приобретения истцом ? доли в <адрес> в <адрес>, в жилом помещении уже проживали ответчики. Спорная квартира состоит из двух комнат, одна из которых проходная. Учитывая данные обстоятельства, вселение истца в квартиру и закрепление за ним одной из комнат в жилом помещении не представляется возможным. Суд учитывает, что истец и ответчики не являются членами одной семьи, не состоят в родстве, являются разнополыми, в связи с чем их совместное проживание в квартире, где одна из комнат проходная, невозможно.

Также суд принимает во внимание, что на праве собственности истцу принадлежит <данные изъяты> доли в <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> доли в <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> доли в <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> доли в <адрес> в <адрес>. Доказательства, подтверждающие, что истец не имеет возможности вселить и проживать в указанных жилых помещениях, в суд не предоставлено. Таким образом, суд полагает, что имея возможности проживать в иных находящихся в его собственности жилых помещениях, истец не привел бесспорных и достаточных доказательств необходимости своего вселения в спорное жилое помещение.

В свою очередь, истец не лишен права на обращение к ответчикам с требованием о взыскании в его пользу компенсации взамен принадлежащего ему права на владение и пользования долей в жилом помещении.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Бояркин А.В. к Гинчук Н.О., Преснякова В.И. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                               Целищев М.С.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.