Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38550/2017 от 14.12.2017

Судья: Сорокина Т.В. Дело № 33-38550/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Мариуца О.Г.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 декабря 2017 года частную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 октября 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Соколов Д.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, на оплату госпошлины 300 рублей, на оплату сведений из ЕГРН 500 рублей, на составление доверенности 1200 рублей, понесенных им при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель заявление поддержали.

Представитель Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области считал сумму расходов на оказание юридической помощи завышенной.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 25 октября 2017 года заявление Соколова Д.Б. удовлетворено частично. Суд постановил взыскать с Администрации муниципального образования городского округа Люберцы (правопреемника Администрации Люберецкого муниципального района) в пользу Соколова Д.Б. расходы на юридические услуги в сумме 25000 рублей, расходы на сведения из ЕГРП в сумме 500 рублей, по госпошлине в сумме 300 рублей и на нотариальные услуги в сумме 1200 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в частной жалобе просит об отмене определения, и об отказе во взыскании заявленных истцом судебных расходов полностью.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 22.12.2016 года по делу <данные изъяты> исковые требования Соколова Д.Б. удовлетворены. Суд постановил: признать за Соколовым Д.Б. право на предоставление мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета. Обязать Администрацию Люберецкого муниципального района Московской области включить Соколова Д.Б.в Сводный список по Люберецкому муниципальному району и в Список по Московской области граждан, указанных в ч.2 ст. 1 Закона Московской области от 26.07.2006 № 125/2006-03 «Об обеспечении жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета отдельных категорий ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов».

Соколов Д.Б. представил суду договор на оказание юридических услуг от 13.10.2016 года, заключенный с Герлинской Л.Ю., и ее расписки на сумму 50 000 рублей; квитанцию от 19.11.2016 года на сумму 500 рублей, которые уплачены представителем Герлинской Л.Ю. за предоставление сведений из ЕГРП. Согласно копии доверенности от 15.11.2016 года, Соколовым Д.Б. оплачены нотариальные услуги по ее удостоверению в сумме 1200 рублей. В деле имеется также квитанция об уплате истцом госпошлина в сумме 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 25 000 рублей, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства дела.

Судебная коллегия считает указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, учитывая, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 22.12.2016 года исковые требования Соколова Д.Б. были удовлетворены в полном объеме, а представитель истца, кроме составления искового заявления, принимал участия в пяти судебных заседаниях. Взысканная судом сумма определена с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, объема оказанной истцу юридической помощи и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия в указанной части не усматривает.

В то же время заслуживают внимания доводы частной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на получение сведений из ЕГРП в сумме 500 рублей и расходов на нотариальные услуги в сумме 1200 рублей.

Требования Соколова Д.Б. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности на представителя в размере 1200 рублей подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом, выдана сроком на три года.

Также не имеется оснований для взыскания в пользу истца 500 рублей, которые уплачены представителем Герлинской Л.Ю. за предоставление сведений из ЕГРП по квитанции от 19.11.2016, поскольку в деле не имеется данных о том, что указанные расходы понесены именно в связи с данным конкретным гражданским делом.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в указанной части с разрешением вопроса по существу об отказе истцу во взыскании расходов на получение сведений из ЕГРП в сумме 500 рублей и расходов на нотариальные услуги в сумме 1200 рублей.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 октября 2017 года отменить в части взыскания с Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в пользу Соколова Д. Б. расходов на получение сведений из ЕГРП в сумме 500 рублей и расходов на нотариальные услуги в сумме 1200 рублей.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Соколова Д. Б. о взыскании с Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в его пользу расходов на получение сведений из ЕГРП в сумме 500 рублей и расходов на нотариальные услуги в сумме 1200 рублей – отказать.

В остальной части определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 октября 2017 года 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи