Дело № 2-18/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2017 года г. Орел
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.
при секретаре судебного заседания Митяевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Андрух А.В., Андрух Е.Ю. и Парамонову С.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Андрух А.В., Андрух Е.Ю. и Парамонову С.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны и ответчиками Андрух А.В., Андрух Е.Ю. и Парамоновым С.М. с другой стороны был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчикам заем в размере № на срок № месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма займа была перечислена на счет Андрух А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору займа является ипотека в силу закона. Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. За период действия кредитного договора заемщики неоднократно допускали просрочки по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. В ДД.ММ.ГГГГ была допущена просрочка сроком №, в ДД.ММ.ГГГГ – сроком №, в ДД.ММ.ГГГГ – на №, в ДД.ММ.ГГГГ – №, в ДД.ММ.ГГГГ – на №, в ДД.ММ.ГГГГ – на №, в ДД.ММ.ГГГГ – на №, в ДД.ММ.ГГГГ – на №. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, залогодержателем было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако данное требование было оставлено ответчиками без удовлетворения. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по договору займа составляет № рублей, в том числе № рубля – задолженность по основному долгу, № рубля – задолженность по процентам, № рублей – задолженность по пеням. В соответствии с условиями заключенного договора и положениями действующего законодательства, истец имеет право получить удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере № рублей. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с Андрух А.В., Андрух Е.Ю. и Парамонова С.М. в солидарном порядке задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в том числе: числе № рубля – задолженность по основному долгу, № рубля – задолженность по процентам, № рублей – задолженность по пеням, обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Андрух А.В. и Андрух Е.Ю. на праве общей долевой собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере № рублей, и взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.
В ходе рассмотрения дела АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» заменено правопреемником АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».
Истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с Андрух А.В., Андрух Е.Ю. и Парамонова С.М. в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере №, в том числе: № – задолженность по основному долгу, № – задолженность по процентам, № – задолженность по пеням; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной по результатам судебной товароведческой экспертизы, взыскать с Андрух А.В., Андрух Е.Ю. и Парамонова С.М. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме № и расходы по проведению судебной экспертизы в размере №.
В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился, в материалах дела имеется заявление представителя по доверенности Дедловского Д.Н. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Андрух А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не возражал против удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору, возражал против удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество. В случае удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество просил предоставить отсрочку исполнения решения в данной части сроком на один год, указав, что к настоящему времени изменилось его материальное положение, и он имеет возможность погасить образовавшуюся задолженность в течение одного года. Кроме того, иного жилого помещения для проживания ни он, ни его семья не имеют, спорная квартира приобреталась за счет, в том числе, средств от продажи ранее принадлежавшей ему квартиры.
Ответчики Андрух Е.Ю. и Парамонов С.М., надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» с одной стороны и Андрух А.В., Андрух Е.Ю., Парамоновым С.М. с другой стороны был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам заем в размере № сроком на № месяцев, считая с даты фактического предоставления займа на условиях, установленных настоящим договором. В свою очередь, заемщики обязались осуществлять возврат займа и уплату процентов за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором (п.1.1, 1.2).
Согласно п.1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заем предоставляется для целевого использования, а именно: для инвестирования строительства <адрес>, общей площадью согласно проекту № кв.м (в соответствии с дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – №), оплачиваемой площадью – № (с учетом лоджий и/или балконов), расположенной <адрес>, по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г.Орле между Андрух А.В., Андрух Е.Ю. и ОАО «Орловский областной центр рыночных отношений «Развитие» в сумме инвестиционного взноса № (в соответствии с дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – №).
В силу п.2.1 договора заем предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет № в филиале НБ «ТРАСТ» (ОАО) г.Орел, открытый на имя представителя заемщика. Зачисленные согласно п.2.1 настоящего договора денежные средства по распоряжению представителя заемщиков перечисляются в счет оплаты по договору долевого участия на счет застройщика. Датой фактического предоставления займа является дата зачисления займодавцем денежных средств на счет, указанный в п.2.1 настоящего договора (п.п.2.3, 2.4).
Истцом обязательства по перечислению суммы займа в размере № на указанный счет были исполнены, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3.1 договора займа за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты в размере 14,31% годовых в течение периода от даты фактического предоставления займа до даты окончательного возврата займа и уплаты начисленных процентов. Проценты на сумму займа начисляются займодавцем ежемесячно на остаток суммы займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно. Период с первого по последнее число каждого календарного месяца, при этом обе даты включительно, за который начисляются проценты на оставшуюся сумму займа, называется процентным периодом (п.п.3.2, 3.2.1 договора).
В соответствии с п.3.3.5 договора, датой исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору стороны согласились считать последний день процентного периода независимо от даты уплаты начисленного ежемесячного платежа в данном процентном периоде при условии поступления денежных средств на расчетный счет займодавца не позднее последнего числа каждого календарного месяца.
В силу положений пункта 3.3.9 договора займа, за исключением первого платежа, заемщики производят ежемесячные платежи по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 10 173,77 рублей.
В силу пункта 3.3.6 договора, платеж считается просроченным, если денежные средства поступили на счет займодавца/уполномоченного займодавцем лица в период, следующий за плановым месяцем оплаты, независимо от даты уплаты аннуитетного платежа заемщиком в плановом месяце.
Судом установлено, что заемщиками обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки, что ответчиками Андрух А.В. и Андрух Е.Ю. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Условиями договора займа предусмотрена ответственность заемщиков за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов соответственно, за каждый календарный день просрочки.
В силу п.4.4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в частности, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12ти месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору займа истцом в их адрес направлялись требования о досрочном истребовании задолженности, в которых заемщикам предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке возвратить сумму займа в полном объеме, а также уплатить причитающиеся займодавцу проценты за фактический срок пользования займом и пени. Между тем, данные требования ответчиками исполнены не были.
Таким образом, к настоящему времени за ответчиками Андрух А.В., Андрух Е.Ю. и Парамоновым С.М. числится задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к названному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой, согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, в том числе: № рублей – задолженность по основному долгу, № – задолженность по процентам, № – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, № – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.
Проверив предоставленный истцом расчет, суд находит его правильным. Правильность предоставленного расчета ответчиком Андрух А.В. в судебном заседании не оспаривалась, иного расчета задолженности ответчиками суду не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиками было допущено нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, более трех раз в течение 12ти месяцев, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по договору займа в соответствии с направленными в адрес заемщиков требованиями, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков с солидарном порядке суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей законными, обоснованными и полагает необходимым их удовлетворить.
В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено следующее.
Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков Андрух А.В., Андрух Е.Ю. и Парамонова С.М. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ являлась ипотека в силу закона.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира, для инвестирования строительства которой предоставлялся заем, была передана застройщиком Андрух А.В. и Андрух Е.Ю. по акту приема-передачи №.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами (ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» с одной стороны и Андрух А.В., Андрух Е.Ю., Парамоновым С.М. с другой стороны) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, была оформлена закладная. Запись об ипотеке квартиры внесена в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.6.12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ требования займодавца (владельца закладной) из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиками по настоящему договору и закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению заемщика (залогодателя).
Положениями ст. 337 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 04.09.2008 г.) определено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 года (в редакции, действовавшей на 04.09.2008 г.) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (ч. 2 ст. 3 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 54 названного Федерального закона (в действующей редакции) в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.5 ст.54.1 названного Федерального закона).
Положениями п. 1, 2 ст. 78 указанного закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.
В силу ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующие жилое помещение являются предметом ипотеки (договорной или законной).
Судом установлено, что в настоящее время квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Андрух А.В. и Андрух Е.Ю., по № доли каждому. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленной по запросу суда Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом назначалась товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости вышеуказанной квартиры, являющейся предметом залога, по состоянию на момент рассмотрения дела.
Согласно заключению эксперта ГУП Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» Давыдовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры общей площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей.
Представленное экспертное заключение является мотивированным, обоснованным, не содержит противоречий и неясностей, выполнено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, оснований сомневаться в правильности его выводов не имеется.
С учетом вышеизложенного, исходя из того, что ответчиками допущено нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, ими были нарушены сроки внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а также принимая во внимание, что исполнение обязательств ответчиков обеспечено залогом квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчикам Андрух Е.Ю. и Андрух А.В., предмет залога не обременен правами третьих лиц, выводы экспертного заключения о рыночной стоимости предмета ипотеки ответчиками не оспаривались, сведений об иной рыночной стоимости суду не представлено, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по закладной от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающей исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, кадастровый номер №, принадлежащей на праве общей долевой собственности Андрух Е.Ю. и Андрух А.В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 80% от ее рыночной стоимости №, что составляет №.
В судебном заседании ответчиком Андрух А.В. было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, на срок 1 год.
Согласно пункту 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
По смыслу приведенной выше нормы права целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Разрешая ходатайство об отсрочке реализации заложенного имущества – квартиры, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Андрух А.В. были внесены денежные средства в сумме №, в результате чего остаток задолженности по основному долгу приблизительно сравнялся с остатком задолженности в соответствии с первоначальным графиком, составленным при заключении договора займа. Таким образом, в случае предоставления отсрочки исполнения решения в части реализации заложенного имущества баланс интересов сторон нарушен не будет, поскольку истец не будет лишен того, на что рассчитывал при заключении договора займа.
Кроме того, единовременное внесение ответчиком достаточно значительной суммы денежных средств во исполнение обязательств по договору займа дает основания полагать, что в случае предоставления отсрочки реализации заложенного имущества на один год, в пределах данного срока требования истца о взыскании всей суммы задолженности будут удовлетворены в полном объеме, что исключит необходимость обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем, суд находит целесообразным предоставление ответчикам отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год.
При этом судом также учитывается, что предмет залога – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобреталась ответчиками Андрух А.В. и Андрух Е.Ю. по договору участия в долевом строительстве жилья за №, из которых сумма заемных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила №, в остальной части квартира была оплачена ответчиками из собственных денежных средств, в том числе, как указывал ответчик Андрух А.В. в судебном заседании, вырученных от продажи ранее находившегося в его собственности жилого помещения, иных жилых помещений в собственности Андрух А.В. и Андрух Е.Ю. в настоящее время не имеется.
В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы следующие лица: ответчики Андрух А.В., Андрух Е.Ю., а также мать Андрух Е.Ю. - Калинина В.М., дочь ответчиков Андрух Е.А. и их <данные изъяты> сын Андрух М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, предоставление отсрочки обращения взыскания на квартиру позволит сохранить ответчикам и лицам, находящимся на их иждивении, в частности, несовершеннолетнему сыну, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, поскольку обращение залогодержателем взыскания на квартиру и реализация этого имущества в данном случае будут являться основаниями для прекращения права пользования ею залогодателя и иных лиц, проживающих в данной квартире.
Указанные обстоятельства в совокупности дают основания для принятия положительного решения по вопросу предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с этим, а также принимая во внимание, что являющаяся предметом залога квартира не связана с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство Андрух А.В. об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество, предоставив ответчикам отсрочку исполнения решения в данной части сроком на один год.
В части требований о возмещении судебных расходов судом установлено следующее.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу положений ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;
при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, первоначальные расходы по ее проведению были возложены на истца.
Из материалов дела следует, что в связи с оплатой судебной товароведческой экспертизы истцом были понесены расходы в сумме №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по проведению экспертизы в указанной сумме подлежат взысканию с ответчиков Андрух А.В., Андрух Е.Ю., Парамонова С.М. в пользу истца в солидарном порядке.
При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина от цены иска № в сумме №, в том числе № – по требованию о взыскании задолженности по договору займа и № – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, уменьшил размер исковых требований, цена иска по уточненным требованиям составила №.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
С учетом того, что размер исковых требований был уменьшен истцом в связи с добровольной частичной оплатой ответчиками задолженности по договору займа уже после предъявления иска в суд, в связи с чем истец не поддержал исковые требования в данной части, то с учетом вышеприведенных разъяснений законодательства с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме, исчисленной от первоначальной цены иска, то есть в сумме № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Андрух А.В., Андрух Е.Ю. и Парамонову С.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Андрух А.В., Андрух Е.Ю. и Парамонова С.М. в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №, в том числе: № – задолженность по основному долгу, 7 № – задолженность по процентам, № – задолженность по пеням.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере № рублей.
Отсрочить реализацию заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, обеспечивающей обязательство по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на один год со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Андрух А.В., Андрух Е.Ю. и Парамонова С.М. в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в солидарном порядке расходы по проведению судебной экспертизы в сумме №, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 068,18 рублей, а всего №.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 21 февраля 2017 года включительно.
Судья Тишаева Ю. В.