Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-900/2015 (2-7802/2014;) от 15.12.2014

Дело № 2-900/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Курышовой Ю.М.,

03 апреля 2015 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой "."..г. к Решетняку "."..г. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    У С Т А Н О В И Л:

Назарова Н.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Решетняку Д.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что <...> года она передала в долг ответчику денежную сумму в размере <адрес> сроком на два месяца. В указанный срок, ответчиком денежные средства не возвращены, на неоднократные просьбы и вопросы о возврате долга ответчик просил подождать, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга в размере <адрес> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <адрес>.

В судебное заседание истец Назарова Н.Н. не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Макагонов В.Д. заявленные требования истца и уточнения к исковым требованиям поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, пояснив, что кроме представленной расписки других доказательств в подтверждение своей позиции, у истца нет. Ранее давал пояснения, что долговая расписка выполнена истцом, а подпись ответчиком.

     Ответчик Решетняк Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в ранее поданном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Чадов И.В. исковые требования не признал, указал на то, что ответчик у истца денежные средства не брал, договоров займа не заключал, расписку в получении денежных средств от <...> 2012 года его доверитель не писал и не подписывал,

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствуется положениями вышеназванных норм закона, на основании объяснений сторон, представленных документов, и признает установленным, что между сторонами договор займа заключен не был, деньги фактически переданы не были, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлена расписка, датированная 04 июня 2012 года, согласно которой Решетняк Д.А. подтверждает, что им получены Назаровой Н.Н. денежные средства в качестве займа <адрес> на срок два месяца.

Текст расписки рукописный, написанный истцом Назаровой Н.Н.. как пояснял представитель истца, под текстом имеется подпись (росчерк) одного лица, без какой-либо расшифровки кем выполнена подпись.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № <...> 2015 года, проведенной экспертом Поповым Е.С. подпись в расписке от <...> 2012 года имеет замедленный темп исполнения, координация движений снижена. При сравнении исследуемой подписи с подписями и почерком Решетняка Д.А. установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако их объем и значимость недостаточны для определенного положительного или отрицательного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не представляет возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. Установить кем – Решетняком Д.А. или иным лицом выполнены исследуемая подпись не представляется возможным.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Назаровой Н.Н. к Решетняку Д.А. о взыскании долга по договору займа, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеющаяся в материалах дела расписка не позволяет установить относимость этого доказательства к заявленным исковым требованиям.

Иных доказательств, подтверждающих заключение между Назаровой Н.Н. и Решетняком Д.А. договора займа и подтверждающих получение ответчиком денежных средств, в материалах дела не имеется.

При назначении по делу экспертизы, на ответчика Решетняка Д.А. была возложена обязанность произвести оплату экспертизы, однако как следует из сопроводительного письма ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, оплата со стороны ответчика произведена не была, в связи с чем экспертное учреждение просит взыскать расходы за производство экспертизы в размере <адрес> 28 копеек, которые суд считает необходимым взыскать с истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Назаровой <...> к Решетняку <...> о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.

Взыскать с Назаровой <...> в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за производство экспертизы в размере <адрес> 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 08 апреля 2015 года.

    Судья