Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3061/2014 ~ М-903/2014 от 26.02.2014

Дело № 2-3061/2014

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

23 мая 2014 года. город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

истца Горяевой Е.А.,

представителя ответчика, - Мальцева А.Я., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Седининой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяевой Е. А. к ООО «Ново-Лядовский источник» об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Горяева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ново-Лядовский источник» об изменении формулировки причины увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В обоснования иска указала, что она была сотрудницей ООО «Ново-Лядовский источник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приказом № она была уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает, что увольнение является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что работодателем нарушена ст. 71 ТК РФ. Работодатель не предупредил ее в письменной форме о расторжении трудового договора за 3 дня, а также не указал причины, послужившие основанием для расторжения договора. Просит признать ее увольнение незаконным, изменить формулировку причины увольнения в трудовой книжке и восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-..

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточняла, которые в окончательном виде составили: признать ее увольнение незаконным, изменить формулировку причины увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула из расчета: ежедневный средний заработок в размере -СУММА2-. с даты увольнения по дату вынесения судом решения в размере -СУММА3-., денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-..

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме; доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Представитель ответчика выразил свое категоричное несогласие с иском, представив суду свои письменные возражения на иск, (л.д. 31). Суду пояснил, что в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Горяева Е.А. предупреждена о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ФИО2. Письменное предупреждение об увольнении истица получать отказалась, по данному поводу составлен Акт. Истица по своим деловым качествам оказалась не соответствующей должности коммерческого директора, не выполняла поставленные перед ней задачи. Данные обстоятельства послужили основанием для ее увольнения.

В ходе судебного разбирательства по данным обстоятельствам дела судом были допрошены ряд свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ей и пригласил зайти к нему в кабинет, т.к. Горяева Е.А. отказывалась получать Уведомление об увольнении. Горяева Е.А. в ее присутствии отказалась подписывать данное Уведомление. По какой причине произошло увольнение Горяевой Е.А. она не знает.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с утра вызвал его в кабинет и просил попоприсутствовать. В кабинете находились Романова, Горяева. Горяевой вручили Уведомление, но она отказалась принять его и вышла из кабинета. После обеда по данному факту был составлен Акт.

Свидетель ФИО2 пояснил, что он принимал Горяеву на должность коммерческого директора. Приступив к должностным обязанностям его распоряжения ею не выполнялись. Для вручения Уведомления Горяева Е.А. была приглашена в его кабинет, однако подписывать она его отказалась. В течение дня был подписан Акт об отказе в получении Горяевой Е.А. Уведомления.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что Горяеву Е.А. она ежедневно увозила и привозила с работы. В день увольнения в 10:15 часов Горяева Е.А. написала ей СМС-сообщение с просьбой забрать ее через час. На ее вопрос Горяева Е.А. сообщила, что ее уволили как не прошедшую испытательный срок. В 11:20 часов она ее забрала с работы. В ООО «Ново-Лядовский источник» она приезжала часто для оказания помощи в работе Горяевой Е.А..

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, пояснения допрошенных свидетелей, находит исковые требования Горяевой Е.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 37 Конституции РФ устанавливает право на труд и свободу его выбора. Каждый человек имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свое конституционное право на труд граждане реализуют путем заключения соглашения с работодателем в виде индивидуального договора (трудовой договор (контракт)) либо коллективного договора (соглашения).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

На основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе анализа исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Горяева Е.А. принята на работу в ООО «Ново-Лядовский источник» на должность -ДОЛЖНОСТЬ-, о чем свидетельствуют записи ее трудовой книжкой, (л.д. 7-18).

В соответствии с Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Горяевой Е.А., в целях проверки соответствия работника занимаемой должности, а также ее отношения к поручаемой работе, работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца (п. 1.5 Трудового договора); работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией (п. 2.2.1. Трудового договора), (л.д. 19-20).

Согласно п. 2 Должностной инструкции, коммерческий директор обязан возглавлять работу по сбыту продукции Общества, подчиненные отделы и службы и уверенно руководить их деятельностью; создавать оптимальные условия для своевременного и качественного выполнения возлагаемых повседневных задач в строгом соответствии с утвержденным порядком (регламентом) работы, маркетинговыми технологиями, планами, руководить работой по формированию сбытовой политики и стратегии маркетинга, определению ее основных направлений в соответствии со стратегией развития Общества и мер по ее реализации и т.д., (л.д. 54-56).

Согласно имеющимся в деле служебным запискам, справкам о выполнении Горяевой Е.А. заданий, составленным заместителем Генерального директора ФИО2 следует, что истец в период испытательного срока некачественно и несвоевременно выполняла порученную работу, (л.д. 36, 37, 38-47).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Ново-Лядовский источник» с ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок проведения ежедневных оперативных совещаний. Результаты данных совещаний фиксируются в Журнале оперативных совещаний, который ведется Генеральным директором или заместителем Генерального директора. Проведение совещаний организовано ежедневно.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил факт проведения ежедневных оперативных совещаний с участием истца Горяевой Е.А.. Суду пояснил, что Горяева Е.А. систематически не исполняла порученные должностные обязанности, о чем фиксировалось в Журнале оперативных совещаний в виде знака «минус». Данные задания вынуждены были переносить на последующие даты до тех пор, пока они не исполнялись должным образом.

В ходе судебного разбирательства судом обозревался Журнал оперативных совещаний ООО «Ново-Лядовский источник» за 2014 год, согласно которого прослеживались систематические переносы на последующие даты поручаемых Горяевой Е.А. производственных заданий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для расторжения трудовых отношений с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ зам. генерального директора ООО «Ново-Лядовский источник» ФИО2 в связи с невыполнением Горяевой Е.А. своих трудовых обязанностей, низкой производительностью труда вынесено Предупреждение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; Горяева Е.А. поставлена в известность о расторжении с ней Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 71 ТК РФ, (л.д. 35).

От получения данного Предупреждения Горяева Е.А. отказалась, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 32).

Факт данного отказа был одновременно подтвержден допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО1, ФИО3. Оснований не доверять данным лицам у суда не имеется, так как они не заинтересованы в исходе настоящего спора, судом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания соотносятся с имеющимися в материалах дела иными письменными документами.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о невыполнении Горяевой Е.А. вменных должностных обязанностей. Иного, в силу ст. 56 ГПК РФ, сторона истцу суду не представила. Показания же допрошенной в судебном заседании ФИО4 суд находит несостоятельными, поскольку при вручении Горяевой Е.А. письменного Предупреждения она лично не присутствовала, знает о данных событиях только со слов истицы. При этом, частые визиты ФИО4 в ООО «Ново-Лядовский источник» для оказания помощи Горяевой Е.А. в ее трудовой деятельности, по мнению суда, дополнительно подтверждает наличие у Горяевой Е.А. определенных затруднений при исполнении ею своих должностных обязанностей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Горяева Е.А. была уволена по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, (л.д. 5).

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему на работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразие обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Суд может вмешаться в данные правоотношения и признать увольнение по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным лишь в случае нарушения работодателем процедуры увольнения либо установления фактов злоупотребления работодателем своим правом и совершения им действия с целью причинения вреда работнику.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, процедура увольнения Горяевой Е.А. не нарушена, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений, поскольку работником допущено неоднократное неисполнение предусмотренных по занимаемой истцом должности трудовых обязанностей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, собранных по настоящему делу письменных доказательств, а также исходя из принципа справедливости и законности, суд находит исковые требования Горяевой Е.А. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованиях Горяевой Е. А. к ООО «Ново-Лядовский источник» об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Черепанова.