Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-116/2017 от 18.05.2017

Дело № 1-1-116/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лештаева Д.Н.,

при секретаре Аббасовой О.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора ЗАТО Шиханы Плюснина Р.Н.,

подсудимого Фролова А.В.,

защитника - адвоката Колоярцева Д.Ю., представившего удостоверение № 1781 и ордер № 20 от 05.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фролова А. В., <данные изъяты>; находящегося под стражей с момента фактического задержания с 08.05.2017 года; судимого:

- 25.02.2014 года Вольским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождён 15.01.2015 по отбытии наказания;

- 23.06.2015 года Вольским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 166 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождён 05.05.2017 по отбытии наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Фролов А.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, т.е. совершил угон, при следующих обстоятельствах.

05 мая 2017 года в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 20 минут Фролов А.В. в районе 6-го подъезда дома № 16 по улице Молодёжная ЗАТО Шиханы Саратовской области заметил припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> бежевого цвета, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №1, которым неправомерно решил завладеть без цели хищения.

Сразу же после этого, Фролов А.В., реализуя свой преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем, проник в его салон, где при помощи имеющегося в замке зажигания ключа завёл двигатель автомобиля, после чего, неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения, то есть угнал его, и пользовался по 00 часов 55 минут 06 мая 2017 года.

06 мая 2017 года примерно в 00 часов 55 минут Фролов А.В., управляя угнанным автомобилем, прибыл на участок местности, расположенный в районе дома № 2 по пер. Семенова г. Вольска Саратовской области, где оставил данный автомобиль и скрылся с места происшествия.

В судебном заседании подсудимый вину в совершённом преступлении не признал полностью, показав, что данное преступление не совершал, к угону автомобиля Потерпевший №1 он непричастен.

Фролов А.В. показал, что в дневное время 05.05.2017 года, в день освобождения из мест лишения свободы, прибыл на автобусе из г. Саратов на поворот с федеральной трассы к ЗАТО Шиханы. При себе у него были две коробки с подарками для родных - с котом и цветком. На контрольно-пропускном пункте он нанял такси для проезда к месту жительства. Имеющихся денежных средств ему хватило только на поездку до дома № 16 по улице Молодёжная ЗАТО Шиханы, расположенному примерно в 10 минутах ходьбы от дома его матери, Свидетель №6 (<адрес> в <адрес>), куда он проследовал пешком через КПП № 2. Дома матери не оказалось. Он, взяв ключ в условном месте, зашёл в квартиру и стал ожидать мать. Вскоре домой пришла его сестра, с телефона которой он несколько раз звонил матери, которая была в гостях. Узнав адрес, в вечернее время он также через КПП-2 проследовал на территорию ЗАТО Шиханы к матери, которая была со своим младшим сыном в гостях у Свидетель №7 и Свидетель №8, где они пробыли до позднего вечера. Домой они возвращались на такси, довезшим их до КПП-2. Прибыв домой, его младший брат и сестра легли спать, а они с матерью немного поговорили на кухне, после чего тоже легли спать. В ночное время он из дома никуда не выходил. В тот день он был весь день одет, в том числе, в олимпийку чёрного цвета с тремя продольными белыми полосами на весь рукав - от ворота и до манжета рукава. В последующие дни он находился дома, а также встречался со знакомыми. 07 мая 2017 года он в вечернее время передавал несовершеннолетней Свидетель №2 погреться другую чёрную олимпийку - с тремя короткими белыми полосами и одной длинной - от ворота и до манжета рукава. Данная олимпийка у него ранее находилась дома, и он её надел с целью замены прежней, которую он испачкал. Именно эта олимпийка была изъята у Свидетель №2 в ходе дознания. Указал, что с потерпевшим Потерпевший №1 ранее дружил. В угнанном автомобиле он, скорее всего, никогда не находился, так как Потерпевший №1 приобрёл его в то время, когда он уже находился под стражей по предыдущему приговору суда. Как его отпечатки пальцев попали в салон автомобиля - на рукоятку ручного тормоза - пояснить не смог. Выразил сомнение относительно действительного изъятия следов его руки с места происшествия, поскольку они могли быть изъяты и сфотографированы из его предыдущих уголовных дел.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в собственности имеет автомобиль <данные изъяты>, бежевого цвета, государственный регистрационный знак №, который приобрёл у родственника, но в органах ГИБДД не переоформил. Без его разрешения данным автомобилем никто, в том числе Фролов А.В., не мог пользоваться. Он знает Фролова А.В. как местного жителя. 05 мая 2017 года в вечернее время, примерно в 17 часов, он припарковал свой автомобиль у <адрес> в котором расположена его квартира. Автомобиль он запер на штатные замки, ключ зажигания оставил в замке зажигания, и отправился в гости к родителям, где пробыл до 08.05.2017 года. 06 мая 2017 года в ночное время он находился в кафе и никуда на своём автомобиле не ездил. Вернувшись домой, он обнаружил пропажу автомобиля и обратился в полицию.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что у его знакомого, Потерпевший №1, имеется автомобиль <данные изъяты>, бежевого цвета, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль Потерпевший №1 паркует у <данные изъяты>. Около 01 часа 06 мая 2017 года он выезжал на своём автомобиле из ЗАТО Шиханы на заправку на трассе. Когда он проезжал железнодорожный мост после КПП, в зеркало заднего вида увидел, что его догоняет автомобиль Потерпевший №1, который его обогнал и, выехав на трассу, поехал в сторону г. Вольска. Водителя автомобиля он не разглядел.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5, участковый уполномоченный полиции, показал, что 05 мая 2017 года в вечернее время, примерно в 21 час 20 минут, по вызову оперативного дежурного он прибыл к <адрес> где в районе подъезда № находился автомобиль скорой медицинской помощи. Разобравшись в ситуации, он убыл от данного дома. В ходе осмотра места происшествия 08 мая 2017 года Потерпевший №1 указал на то место, где свидетель парковал свой служебный автомобиль 05 мая 2017 года, как на место парковки угнанного автомобиля. Однако 05 мая 2017 года при прибытии свидетеля автомобиля Потерпевший №1 на данном месте уже не было.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6, мать подсудимого, показала, что 05 мая 2017 года вместе со своим младшим сыном и Свидетель №8 были в гостях у Свидетель №7, проживающей в ЗАТО Шиханы. Примерно в 18 часов ей на телефон позвонил сын, Фролов А.В., и сказал, что приехал к ней домой в г. Вольск-17. Примерно в 20 часов Фролов А.В. пришёл к ним и присоединился к застолью. В ночное время, примерно в 24 часа она с сыновьями на такси уехали домой, где младшие дети легли спать, а она с Фроловым А.В. немного поговорили и также пошли спать. Спали они в разных комнатах. Утром она просыпалась в 04 часа, Фролов А.В. был дома, спал. Окончательно она проснулась в 07 часов утра, Фролов А.В. также находился дома. В ходе следствия она просматривала видеозапись, на которой она опознала спортивный костюм сына, но в настоящее время точно в этом не уверена.

Из оглашённых в связи с наличием существенных противоречий показаний Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 167-169), следует, помимо прочего, что ей была предъявлена на обозрение видеозапись, на которой изображен автомобиль марки ВАЗ-21063 на участке местности, а рядом с автомобилем ходит мужчина, в котором она узнаёт своего сына, Фролова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После оглашения указанных показаний и просмотра видеозаписи свидетель данные показания не подтвердила, пояснив, что на видеозаписи она своего сына не узнаёт. Кроме того, 05 мая 2017 года её сын был одет в другую спортивную куртку - с полосами на рукаве, расположенными вдоль. Протокол допроса она подписала, не читая.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что 05 мая 2017 года после работы она и Свидетель №6 со своим младшим сыном отмечали праздник в доме у свидетеля. Примерно в 18 часов Свидетель №6 на телефон позвонил сын, Фролов А.В., и сказал, что он дома. Примерно в 20 часов Фролов А.В. пришёл к ним и присоединился к застолью. Примерно в 21 час 30 минут пришла Свидетель №8. Примерно в 24 часа Свидетель №6 с сыновьями на такси уехали домой. Одет был Фролов А.В., как ей показалось, в костюм серого цвета.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что 05 мая 2017 года в вечернее время, примерно в 22 часа, она пришла в гости к Свидетель №7, где уже находились Свидетель №6 и её сын, Фролов А.В.. В чём был одет Фролов А.В., она не помнит. Примерно в 23-24 часа Фролов уехали домой.

Из оглашённых в связи с наличием существенных противоречий показаний Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 173-175), следует, помимо прочего, что в тот вечер Фролов А.В. был одет в спортивный костюм чёрного цвета с полосами белого цвета на рукавах.

После оглашения указанных показаний свидетель данные показания не подтвердила, пояснив, что не помнит во что был одет Фролов А.В., а протокол допроса она подписала, не читая.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что 05 мая 2017 года она в паре с Свидетель №10 дежурили на КПП-2 г. Вольск-17. Примерно в 15 часов на территорию КПП-2 зашёл Фролов А.В., у которого на территории г. Вольск-17 проживает мать, поэтому они его пропустили. Фролов А.В. был одет в тёмную одежду. В тот же день, примерно в 20 часов, Фролов А.В. в той же одежде проследовал в обратном направлении - из г. Вольск-17 по дороге в сторону <адрес>. Возвращались ли ночью Фролов А.В. со своей матерью в г. Вольск-17, она не видела, так как могла спать в своё время отдыха.

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №2 с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашались её показания, данные при производстве предварительного следствия (т. 1 л.д. 116-119), из которых следует, что 05 мая 2017 года из мест лишения свободы вернулся Фролов А.В., о чём она узнала от своих друзей. 07 мая 2017 года в вечернее время она в компании К. в <адрес> встретились с Фроловым А.В. и Ф.. При этом Фролов А.В. был одет в спортивный костюм черного цвета, на рукавах куртки имелись три параллельные друг другу короткие полосы белого цвета и одна полоса от ворота до манжета. Под курткой просматривалась светлая футболка либо майка. После некоторого общения они разошлись. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 19 часов она и Кабаев снова встретились с Фроловым А.В. в том же месте. При этом Фролов А.В. был одет в ту же одежду - в спортивный костюм черного цвета, на рукавах куртки имелись три параллельные друг другу короткие полосы белого цвета и одна полоса от ворота до манжета. В ходе общения ей стало холодно, поэтому Фролов А.В. снял с себя спортивную куртку и передал ей ее. Она одела данную куртку и сказала Фролову А.В., что вернет ее на следующий день. Пообщавшись некоторое время, они разошлись. В последствии от сотрудников полиции ей стало известно, что Фролов А.В. подозревается в совершении угона автомобиля марки <данные изъяты>, совершенного в период с 05.05.2017 года по 06.05.2017 года в районе <адрес>ёжная ЗАТО Шиханы. Так же ей стало известно, что на момент угона Фролов А.В. был одет в спортивный костюм черного цвета. Рукава куртки имели полосы белого цвета. Похожую куртку 08.05.2017 года Фролов А.В. передал ей. Ей предъявлена на обозрение видеозапись, на которой изображен автомобиль марки <данные изъяты> на участке местности, а рядом с автомобилем ходит мужчина. По внешнему виду, одежде, телосложению, походке, манере поведения, мужчина, изображенный на видеозаписи, очень похож на Фролова А.В.. Так же куртка на мужчине, изображенном на видеозаписи, это та самая куртка, которую ей дал Фролов А.В.. Поэтому он практически уверена, что мужчина на видеозаписи это Фролов А.В., однако утверждать о том, что это именно он она не может, так как на записи плохо отображается лицо мужчины.

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №4 с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашались её показания, данные при производстве предварительного следствия (т. 1 л.д. 136-138), из которых следует, что проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей. Их квартира находится в 5-м по счету подъезде дома. В 6-м подъезде проживает Потерпевший №1, который в личном пользовании имеет автомобиль марки <данные изъяты>, бежевого цвета, государственный регистрационный знак №, который он всегда паркует около 6-го подъезда дома. 05 мая 2017 года в вечернее время она с детьми гуляла на улице возле дома и обратила внимание, что автомобиль Потерпевший №1 стоит возле 6-го подъезда дома. Обратила внимание она на это по причине того, что Потерпевший №1 ставит свой автомобиль рядом с тропинкой, по которой она обычно ходит в магазин. Примерно в 19 часов 30 минут она с детьми пошла домой. При этом она не обращала внимания, стоит ли автомобиль Потерпевший №1 на месте или нет. Примерно в 21 час 20 минут она разговаривала по телефону, выглянула в окно и заметила, что автомобиля Потерпевший №1 уже нет, а на его месте стоит автомобиль скорой помощи. 08 мая 2017 года в дневное время, когда она находилась возле подъезда своего дома, к ней подошли сотрудники полиции, которые сообщили ей, что в период с 05.05.2017 года по 08.05.2017 года, неизвестные лица угнали автомобиль Потерпевший №1 от 6-го подъезда их дома. Она рассказала сотрудникам полиции вышеописанные ею известные обстоятельства. Подозрительных лиц 05.05.2017 года в вечернее время она возле дома, гражданин Фролов А.В. ей неизвестен.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в числе которых:

- заявление Потерпевший №1 о преступлении от 08.05.2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 17 часов 00 минут 05.05.2017 года по 07 часов 00 минут 08.05.2017 года от <адрес> совершило угон, принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, бежевого цвета (т. 1 л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от 08.05.2017 года, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес> с участием Потерпевший №1, и было установлено место парковки автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 6-9);

- протокол осмотра места происшествия от 08.05.2017 года, в ходе которого осмотрен участок местности в районе <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят припаркованный в данном районе автомобиль марки <данные изъяты>, бежевого цвета, государственный регистрационный знак №; в ходе осмотра указанного автомобиля был изъят след руки, обнаруженный на поверхности ручки ручного тормоза, который был сфотографирован по правилам масштабной фотосъемки и отображён в прилагаемой к протоколу осмотра фототаблице (т. 1 л.д. 17-22);

- протокол осмотра предметов от 09.05.2017 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, бежевого цвета, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 91-94);

- протокол осмотра предметов от 10.05.2017 года, в ходе которого был осмотрен диск DVD+R марки Verbatim с файлом видеозаписи 06.05.2017 года в период времени с 00 часов 50 минут по 01 час 00 минут участка местности, расположенного в районе <адрес>; из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения следует, что автомобиль светлого цвета <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № прибыл на участок местности у <адрес>; из данного автомобиля с водительской стороны вышел мужчина в тёмном спортивном костюме; внешне данный мужчина схож с Фроловым А.В. (т. 1 л.д. 111-112);

- протокол выемки от 10.05.2017 года, в ходе которого у несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 была изъята спортивная куртка черного цвета с белыми полосами на рукавах торговой марки «gefeng» (т. 1 л.д. 122-123);

- протокол осмотра предметов от 10.05.2017 года, в ходе которого была осмотрена спортивная куртка черного цвета с белыми полосами на рукавах торговой марки «gefeng» (т. 1 л.д. 124-127);

- заключение эксперта № 170 от 10.05.2017 года, представленного ЭКО О МВД РФ по Вольскому району Саратовской области, согласно выводам которого след участка ладони руки, изображенный на фото №№ 7, 8 фототаблицы, представленной на экспертизу, перефотографированный в ходе ОМП от 08.05.2017 года с поверхности ручки ручного тормоза в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, бежевого цвета, государственный регистрационный знак №, находящегося у дома <адрес>, пригоден для идентификационного исследования; след ладони руки, изображенный на фото №№ 7, 8 фототаблицы, представленной на экспертизу, оставлен ладонью руки Фролова А. В., 1994 г.р. (т. 1 л.д. 142-145).

Допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший данную экспертизу и участвовавший в осмотре места происшествия 08.05.2017 года, в ходе которого из угнанного автомобиля был изъят след руки и занесён в фототаблицу, А. данные выводы подтвердила, пояснив, что экспертиза проводилась ею именно по масштабным фотографиям следов рук, обнаруженных на рукоятке ручного тормоза автомобиля и обработанных магнитным порошком. Перенос данных следов на дактоплёнку в силу специфики геометрии обработанной поверхности мог повлечь их частичное либо полное разрушение. Для оставления отпечатков ладони необходим был непосредственный контакт ладони и носителя. Перенос следов ладони на носитель посредством иных предметов либо из дактилокарты невозможен.

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Отдельные неточности, допущенные сторонами и свидетелями, в описании деталей произошедшего на описание события в целом существенно не влияют.

Органами предварительного следствия Фролову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данную квалификацию поддержали государственный обвинитель и потерпевший в ходе судебного заседания и оспаривали подсудимый и защитник, ссылаясь на непричастность Фролова А.В. к совершённому преступлению.

Суд квалифицирует действия Фролова А.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Доводы стороны защиты о непричастности Фролова А.В. к совершённому преступлению являются голословными и опровергаются совокупностью доказательств, приведённых выше.

В судебном заседании допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №10 показала, что 05 мая 2017 года она в паре с Свидетель №3 дежурили на КПП-2 г. Вольск-17. Примерно в 15 часов на территорию КПП-2 зашёл Фролов А.В., у которого на территории г. Вольск-17 проживает мать, поэтому они его пропустили. В тот же день, примерно в 20 часов, Фролов А.В. проследовал в обратном направлении - из г. Вольск-17 по дороге в сторону <адрес>. Затем в ночное время Фролов А.В. со своей матерью и её младшим сыном возвращались в г. Вольск-17. Возможно, через некоторое время, Фролов А.В. вновь проследовал на территорию ЗАТО Шиханы, но утверждать это она не может, так как точно не помнит.

Показания данного свидетеля не могут повлиять на установленные обстоятельства по делу.

Так, в судебном заседании установлено, что в ходе осмотра места происшествия 08.05.2017 года с рукоятки ручного тормоза угнанного автомобиля изъят след руки, который согласно выводам эксперта в заключении № 170 от 10.05.2017 года оставлен Фроловым А.В..

Доводы Фролова А.В. и защиты о необъяснимом появлении следа руки Фролова А.В. на рукоятке ручного тормоза угнанного автомобиля и возможном представлении на экспертизу фотографий из других уголовных дел в отношении Фролова А.В. являются голословными.

Допрошенная в судебном заседании эксперт А. прямо ссылалась на личное обнаружение следа руки на рукоятке ручного тормоза угнанного автомобиля, его фиксации посредством масштабного фотографирования и проведение экспертизы по данным фотографиям. Кроме того, эксперт связывает появление следа руки только с непосредственным контактом лица с объектом.

Следовательно, данный след руки мог быть оставлен Фроловым А.В. только при проникновении в угнанный автомобиль и его последующей эксплуатации, совершённом против воли собственника - потерпевшего Потерпевший №1.

Доводы Фролова А.В. и свидетеля Свидетель №6 о нахождении Фролова А.В. 05 мая 2017 года в спортивной куртке чёрного цвета с тремя белыми полосами на весь рукав - от горла до манжеты рукава, при таких установленных обстоятельствах самостоятельного правового значения не имеют и опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, где видно, что лицо, похожее на Фролова А.В., прибывшее на угнанном автомобиле к месту его последующего обнаружения, одето в чёрную спортивную куртку, на рукавах которой имелись три параллельные друг другу короткие полосы белого цвета и одна полоса от ворота до манжета. Данная куртка впоследствии была изъята у свидетеля Свидетель №2, осмотрена дознавателем и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Исследуя психическое состояние подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно справкам подсудимый не состоит на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога.

С учётом указанных обстоятельств, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, данных о его личности, не доверять которым оснований не имеется, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, виновным в совершении которого признан Фролов А.В., является преступлением средней тяжести, направленным против собственности.

Фролов А.В. не работает, в браке не состоит, характеризуется, в целом, посредственно.

Смягчающим наказание обстоятельством суд считает наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого, суд считает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую отсутствуют.

В связи с изложенным, исходя из санкции части 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ, учитывая все установленные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершённого виновным в день освобождения из мест лишения свободы после отбытия наказания за совершение аналогичных преступления, личность виновного, совершившего преступление при рецидиве, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и обоснованным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения Фролову А.В. судом назначается по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

На основании положений ст. 81 УПК РФ необходимо разрешить судьбу вещественных доказательств: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить ему по принадлежности; спортивную куртку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ по ЗАТО г. Шиханы и п. Михайловский Саратовской области, - вернуть по принадлежности Фролову А. В. либо управомоченным им лицам; диск, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Фролова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Фролову А.В. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 24 июля 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 08 мая 2017 года, до постановления приговора.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Фролову А.В. оставить прежней.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить ему по принадлежности; спортивную куртку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ по ЗАТО г. Шиханы и п. Михайловский Саратовской области, - вернуть по принадлежности Фролову А. В. либо управомоченным им лицам; диск, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня его получения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в срок в течение десяти суток, предусмотренный для апелляционного обжалования приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в своей апелляционной жалобе.

Судья          Д.Н. Лештаев