Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1268/2019 ~ М-276/2019 от 21.01.2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2019 г.               г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Надкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1268/2019 по иску Чугунковой И. Ю. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску Филимоненко Т. А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чугункова И.Ю. обратилась в суд с иском о сохранении жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном ею виде и выделе занимаемой фактически своей доли дома в натуре с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом в порядке ст. 222, 252 ГК РФ.

Ответчик Филимоненко Т.А. заявила аналогичный встречный иск.

В судебном заседании истец Чугункова И.Ю. поддержала исковые требования, просила суд о применении варианта заключения эксперта с учетом самовольно возведенных строений.

Ответчик Филимоненко Т.А. в судебном заседании поддержала свои встречные исковые требования, также просила суд о применении варианта заключения эксперта с учетом самовольно возведенных строений.

Представитель ответчика Большаковой Т.Ю. –Воскресенский А.В. в судебном заседании возражал по иску и встречному иску, указывая, что разрешения на застройку объектов при жилом доме сособственник Большакова Т.Ю. не давала, просил о применении варианта без учета самовольно возведенных строений.

Ответчик Большакова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель администрации Раменского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное мнение, которым по искам о самовольно возведенным строениям возражал за отсутствием законных оснований для его удовлетворения.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании стороны являются сособственниками жилого дома общей пл. 146.5 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>: истец Чугункова И.Ю. в 21/100, ответчики Филимоненко Т.А. в 24/100 доли, Большакова Н.Ю. в 30/100 доли и Большакова Т.Ю. в 25/100 доли. Также сторонам принадлежит на праве собственности земельный участок при доме: истцу Чугунковой И.Ю. -с кадастровым номером <номер>, ответчику Филимоненко Т.А.- с кадастровым номером <номер>.

По делу установлено, что фактическая площадь жилого дома составляет 300,6 м2., поэтому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в настоящее время реконструирован. Правоустанавливающих документов на жилой дом, площадью 300,6 м2, сторонами в материалы дела не представлено, следовательно, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, лица, которые являются собственниками земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ) (пункт 6).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику...

По делу была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза экспертами ООО ГК «ЭКСПЕРТ», которую суд принимает как надлежащее доказательство и берет за основу решения суда. Экспертами было установлено, что расстояние от жилой пристройки (лит. А11) до границы соседнего участка менее 1 м, а также, что газопровод низкого давления проложен внутри веранды (лит. а9) и внутри жилой пристройки (лит. А9), что не соответствует действующим строительным нормам (см. Приложение <номер>, план жилого дома).

Таким образом, по результатам проведения экспертизы установлено, что строение, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует действующим градостроительным и строительным нормам, в связи с чем суд делает вывод, что исследуемое строение создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Как отмечено экспертами сохранение жилого дома в реконструированном состоянии со всеми служебными строениями и сооружениями возможно, в случае отсутствия разногласий в части расположения жилой пристройки (лит. А11) со стороны собственника смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Большаковой Т.Ю., а также перенос газопровода из помещений жилой пристройки (лит. А9) и веранды (лит. а9) на наружные стены жилого дома. При этом прокладку газопровода необходимо выполнить в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке, а также с учетом требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности и СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» (с Изменениями N 1, 2).

Поскольку ответчик Большакова Т.Ю. возражает по иску и встречному иску в отношении самовольно возведенных объектов, и истцами не представлена проектная документация, утвержденной в установленном порядке, по переносу газопровода из помещений жилой пристройки (лит. А9) и веранды (лит. а9) на наружные стены жилого дом, следовательно суд приходит к выводу об отказе в иске и во встречном иске в указанной части из-за отсутствия правовых оснований удовлетворения требований и предусмотренных положениями ст. 222 ГК РФ.

Также экспертами представлено техническое заключение, подтвердившее техническую возможность выдела доли жилого дома (раздела жилого дома между сторонами). При этом, принимая во внимание вышеуказанное обоснование об отказе в иске и встречном иске о сохранении самовольно возведенных строений, суд приходит к выводу о выборе варианта раздела домовладения без учета самовольно возведенных строений и как указано в заключении с отступлением от идеальных долей (с расчетом денежной компенсации). Графически вариант раздела (выдела доли) без учета самовольных строений представлен в Приложение <номер> (листы 1,2,3,4).

    Поскольку при разделе дома в натуре предусмотрена денежная компенсация за отступление от идеальной доли, но Чугункова И.Ю. и Большакова Т.Ю. оформили заявление, которым отказались от денежной компенсации с Филимоненко Т.А., то такая компенсация не подлежит взысканию по указанному соглашению сторон, при этом следует взыскать с Филимоненко Т. А. в пользу Большаковой Н. Ю. денежную компенсацию в размере 124 939.85 руб. согласно представленному варианту экспертизы.

При выделе доли дома в натуре и определении сторонам в собственность обособленной части жилого дома, их право общей долевой собственности на дом подлежит прекращению.

Таким образом, иск и встречный иск подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск и встречный иск удовлетворить частично.

Произвести выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по варианту заключения экспертизы без учета самовольно возведенных объектов, выделив в собственность:

- Чугунковой И. Ю. площади, на плане окрашенные синей штриховкой: лит. А жилая площадью 9.6 кв.м., лит. А4 кухня площадью 12.1 кв.м.;

- Филимоненко Т. А. площади, на плане окрашенные красной штриховкой лит. А7 подвал площадью 8.4 кв.м., лит. А7 ванная площадью 4.1 кв.м., лит. А5 подвал площадью 15.6 кв.м., лит. А6 кухня площадью 11.7 кв.м., лит. А1 жилая площадью 12.1 кв.м. и лит. А1 жилая площадью 15.1 кв.м.

-Большаковой Н. Ю. и Большаковой Т. Ю. в общую долевую собственность (у Большаковой Н.Ю. 30/55 и у Большаковой Т.Ю. 20/55 долей от выделенной части дома) площади, на плане окрашенные зеленой штриховкой: лит. А3 кухня площадью 10.7 кв.м., лит. А жилая площадью 16.8 кв.м., лит. А жилая площадью 17.0 кв.м., лит. А2 кухня площадью 13.3 кв.м.

    Взыскать с Филимоненко Т. А. в пользу Большаковой Н. Ю. денежную компенсацию в размере 124 939 руб. 85 коп.

Прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом.

Остальные исковые и встречные исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном виде – оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН на жилой дом и выделенные части жилого дома.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:                                 О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 24 мая 2019 года.