Решение по делу № 2-1809/2021 ~ М-1362/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-1809/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    07 июня 2021 года    г. Чехов

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 11 июня 2021 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой М. С. к Карамнову В. Д., Гаращуку А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Соловьева М.С. обратилась в суд с иском к Карамнову В.Д., Гаращуку А.В. о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 231800 руб., в счет утраты товарной стоимости автомобиля 46548 руб. 95 коп., расходов на проведение независимой оценки 10500 руб. 00 коп., почтовых расходов 992 руб. 75 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 6098 руб. 14 коп.

    В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в районе <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки и модели <данные изъяты> г.р.з. №. Вред автомобилю был причинён от действий водителя Карамнова В.Д., управлявшего автомобилем марки и модели <данные изъяты> г.р.з. №, который, игнорируя положения ст. 13.111 ПДД РФ совершил столкновение с двигающимся по ходу движения указанным выше автомобилем марки и модели <данные изъяты> чем нарушил ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в связи с чем по данному факту в отношении Карамнова В.Д. собран административный материал. Добровольно возместить причиненный ущерб, без обращения в судебные органы, Карамнов В.Д. отказался. Для оценки нанесенного ущерба, организовала проведение независимых эспертиз в ООО «Эксперт Сервис». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля марки и модели <данные изъяты> г.р.з. № составляет 217883 рубля 93 копейки, с учетом износа заменяемых частей и 231 800 рублей без учета износа заменяемых частей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля марки и модели <данные изъяты> г.р.з. № составляет 46548 рублей 95 копеек. За проведение указанных экспертиз, было затрачено 10500 рублей, так же затрачено на почтовую отправку уведомлений о месте и времени проведения указанных экспертиз - 992 рубля 75 копеек.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, и пояснила, что автомобиль на данный момент стоит на платной автостоянке.

    Ответчик Карамнов В.Д. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что свою вину в совершенном ДТП не оспаривал, постановление не обжаловал. На момент совершения ДТП не имел полиса ОСАГО. Транспортным средством управлял по устной договоренности с Гаращуком А.В., который передал ему ключи на автомобиль.

    Ответчик Гаращук А.В. в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

    При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гаращука А.В.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 25).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Соловьевой М.С. и автомашиной «<данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Карамнова В.Д., и принадлежащей на момент ДТП на праве собственности Гаращуку А.В. (л.д. 29).

В результате указанного ДТП принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль получил технические повреждения.

Установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель – Карамнов В.Д., который, управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> рег.знак №, движущейся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> рег.знак №, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, был подвергнут штрафу в размере 1000 руб. Постановление о привлечении к административной ответственности Карамнов В.Д. не оспаривал.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предоставленного ОГИБДД УМВД по г.о. Подольск по запросу суда.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Карамнова В.Д. не была застрахована в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд полагает, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто являлся владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № являлся его собственник Гаращук А.В.

Установлено, что Карамнов В.Д., не имеющий права управления транспортным средством, на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № по поручению Гаращук А.В. совершил столкновение с иным транспортным средством ввиду нарушения им Правил дорожного движения.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № выбыл из обладания ответчика Гаращук А.В. помимо его воли, в результате противоправных действий третьих лиц, в частности, Карамнова В.Д., равно как и доказательств передачи права владения источником от собственника иному лицу в установленном законом порядке.

Возлагая ответственность за причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия вред на ответчика Гаращука А.В., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гаращук А.В. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Карамновым В.Д. в установленном законом порядке.

Таких доказательств суду представлено не было. Более того, гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, Карамнова В.Д., собственником которого являлся Гаращук А.В., на момент ДТП застрахована не была.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда истцу Соловьевой М.С. вследствие повреждения принадлежащего ей движимого имущества, должна быть возложена на ответчика Гаращука А.В.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт Сервис», стоимость ремонта автомобиля марки и модели <данные изъяты> г.р.з. № составляет 217883 рубля 93 копейки, с учетом износа заменяемых частей и 231 800 рублей без учета износа заменяемых частей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля марки и модели <данные изъяты> г.р.з. № составляет 46548 рублей 95 копеек (л.д. 57-95).

Доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, не представлено, оснований не согласиться с указанными выводами эксперта, суд не усматривает.

Доказательств того, что истцу причинены убытки в меньшем размере, суду также представлено не было.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика Гаращука А.В. в пользу истца Соловьевой М.С. подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: расходы на проведение независимой оценки в размере 10500 руб., почтовые расходы – 992 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 6098 руб. 14 коп. (л.д. 43, 44, 45, 96, 97, 98), поскольку данные расходы являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соловьевой М. С. к Гаращуку А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Гаращука А. В. в пользу Соловьевой М. С. в счет ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 231800 руб. 00 коп., в счет утраты товарной стоимости автомобиля - 46548 руб. 95 коп., расходы на проведение независимой оценки 10500 руб. 00 коп., почтовые расходы 992 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6098 руб. 14 коп.

В удовлетворении исковых требований Соловьевой М. С. к Карамнову В. Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                  Л.Ю. Шанина