Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4640/2013 ~ М-3800/2013 от 11.04.2013

Дело № 2-4640/15-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 21 октября 2013 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

с участием прокурора О.Л. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Республики Карелия «Техникум дорожного строительства», Барановой О. С., Богданову А. Н. о признании недействительными договора социального найма жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, выселении и встречному иску Барановой О. С. к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Республики Карелия «Техникум дорожного строительства» о признании права пользования жилым помещением,

установил:

Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (далее – Комитет) обратился в суд с иском по тем основаниям, что между ГБОУ РК НПО «Профессиональное училище № 14» (далее Училище) (в настоящее время переименован в ГБОУ СПО РК «Техникум дорожного строительства» (далее Техникум)) и Барановой О.С. был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Истец полагал, что решение о предоставлении данного жилого помещения на условиях договора социального найма и сам договор являются недействительными, поскольку указанное помещение расположено в общежитии, относится к специализированным помещениям и может предоставляться на период учебы или работы, кроме того, данное помещение отнесено к государственной собственности Республики Карелия, закреплено за Училищем на праве оперативного управления, Училище было не вправе без согласования с собственником данного имущества распоряжаться им подобным образом, при этом соответствующего согласия на заключение договора социального найма с Барановой О.С. ни Правительство Республики Карелия, ни Комитет не давали. На основании изложенного Комитет просил признать решение о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма и договор социального найма с Барановой О.С. недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде снятия последней с регистрационного учета и передаче помещения Техникуму.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Богданов А.Н.

Впоследствии Комитет отказался от исковых требований к Министерству образования Республики Карелия в полном объеме, к остальным ответчикам в части требований о признании недействительным решения о предоставлении спорного жилого помещения на условиях социального найма Барановой О.С. и снятии с регистрационного учета, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.

Также Комитет уточнил исковые требования, просил признать договор социального найма с Барановой О.С. с дополнительным соглашением недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде признания Барановой О.С., Богданова А.Н. не приобретшими право пользования вышеназванным жилым помещением и их выселения из него без предоставления иного жилого помещения.

Баранова О.С. обратилась в суд с встречным иском к Комитету и Техникуму о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> по тем основаниям, что данное помещение было получено ею на законных основаниях в связи с работой в образовательных учреждениях <адрес> (<данные изъяты>), сложным жилищно-бытовым положением, право пользования помещением осуществлялось ею с соблюдением принципов добросовестности, из положений Устава Училища следует, что в нем закреплено согласие собственника на распоряжение Училищем имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, спорное помещение может быть предоставлено ей на условиях специализированного найма.

Впоследствии Баранова О.С. уточнила основание иска, в обоснование наличия у нее права пользование спорным помещением сослалась на положения Федерального закона «Об образовании» и Закона Республики Карелия «О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда Республики Карелия», в соответствии с которыми педагогические работники имеют право на предоставление помещений специализированного жилищного фонда.

В судебном заседании представитель Комитета Радчина М.И. исковые требования поддержала, встречный иск не признала, привела доводы, аналогичные изложенным в представленных Комитетом исковом заявлении и письменных возражениях на встречный иск.

Ответчик Баранова О.С. и ее представитель Ржановский В.А. иск Комитета не признали, встречный иск поддержали по доводам, в нем изложенным, привели доводы, аналогичные изложенным во встречном иске.

Ответчик Богданов А.Н. иск не признал, согласился с доводами ответчика Барановой О.С.

Техникума представителя в судебное заседание не направил, в ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель Техникума Душечкина Е.Н. исковые требования Комитета признала в части признания договора социального найма недействительным, пояснив, что согласия собственника помещения на его заключение Училище не получало, в остальной части оставила разрешение иска и встречного иска на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого дела, гражданского дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск Комитета подлежащим удовлетворению в части требований о признании договора социального найма недействительным, в части выселения ответчиков удовлетворению не подлежащим, встречный иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Училищем и Барановой О.С. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Апелляционным определением Верховного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу по иску Барановой О.С. к ГБОУ НПО РК «Профессиональное училище № 14», Комитету, Правительству Республики Карелия о признании права собственности на указанное жилое помещение, в котором стороны по настоящему делу участвовали в качестве сторон либо третьих лиц, установлено, что указанный договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным с момента его заключения и не влечет для сторон договора правовых последствий.

Указанный вывод, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, и не подлежит оспариванию сторонами данного спора, в связи с чем в части признания договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, всех заключенных к нему дополнительных соглашений, недействительными иск Комитета подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований Комитета в части выселения ответчиков из спорного помещения в связи со следующим.

Вышеуказанным апелляционным определением Верховного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорное жилое помещение расположено в общежитии и не может являться предметом договора социального найма.

Соответственно правоотношения по пользованию указанным помещением, как расположенным в общежитии и относящемся к специализированному жилищному фонду (п.2 ч.1 ст.92 Жилищного кодекса РФ) подлежат регулированию по правилам Глав 9 и 10 Жилищного кодекса РФ.

В силу положений ст.94, 105 Жилищного кодекса РФ помещения в общежитиях предоставляются на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения, прекращение которых являются основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно ч.1 ст.4 Закона Республики Карелия «О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда Республики Карелия» от 05.06.2006 № 981-ЗРК жилые помещения в общежитиях предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте, обучающимся в государственных учреждениях начального, среднего и высшего профессионального образования Республики Карелия, работающим в государственных учреждениях Республики Карелия, на государственных унитарных предприятиях Республики Карелия, на период их обучения, службы или работы.

Согласно записям в трудовой книжке Барановой О.С., она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в <данные изъяты>), указанное учреждение является государственным учреждением Республики Карелия.

Из материалов дела следует, что Баранова О.С. и члены ее семьи какого-либо иного жилого помещения (кроме спорной комнаты в общежитии) в <адрес> не имеют, право собственности на иные помещения в <адрес> за ними не зарегистрировано, по сведениям <данные изъяты> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № №) Баранова О.С. участия в приватизации не принимала, Богданов А.Н, принимал участие в приватизации жилого помещения в <адрес> <адрес>.

Также из материалов дела и пояснений ответчиков следует, что Барановой О.С. в связи с работой в <данные изъяты> было предоставлено жилое помещении в общежитии <данные изъяты>, заключен соответствующий договор найма, впоследствии она была переселена в общежитие <данные изъяты> по <адрес>, соответственно суд приходит к выводу, что помещение в общежитии было предоставлено ей в связи с работой в государственном образовательном учреждении Республики Карелия, в настоящее время она продолжает трудовую деятельность в данном учреждении, т.е. основания для пользования данным жилым помещением ею и членами ее семьи (в т.ч. ответчиком Богдановым А.Н.) не отпали, в связи с чем в период осуществления такой деятельности она не может быть выселена из спорного жилого помещения.

Позиция представителя Комитета о том, что для предоставления помещения в общежитии наймодатель и работодатель должны совпадать, основаны на ошибочном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, поскольку из толкования положений ч.1 ст.100, ч.2 ст.102 Жилищного кодекса РФ в их совокупности следует, что наймодателем может являться лицо, которое не является работодателем гражданина, которому предоставлено жилое помещение в общежитии.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Баранова О.С. относится к категории лиц, которым в соответствии со ст.ст.99, 105 Жилищного кодекса РФ, ст.4 Закона Республики Карелия от 05.06.2006 № 981-ЗРК может быть предоставлено жилое помещение в общежитии на период трудовых отношений с образовательным учреждением, в настоящее время с учетом вышеизложенного она имеет право пользования спорным жилым помещением и не может быть выселена из него в связи с работой в государственном образовательном учреждении Республики Карелия.

В связи с изложенным суд считает необходимым в удовлетворении иска Комитета в части выселения ответчиков отказать, встречный иск Барановой О.С. о признании за ней права пользования спорным помещением удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с Комитета и Техникума в пользу Барановой О.С. в связи с удовлетворением встречного иска подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Поскольку Комитет при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика Барановой О.С. в связи с частичным удовлетворением иска Комитета в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд удовлетворить частично.

Признать договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования Республики Карелия «Профессиональное училище № 14» и Барановой О. С. недействительным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Барановой О. С. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Встречный иск Барановой О. С. удовлетворить.

Признать за Барановой О. С. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>-<адрес>.

Взыскать с Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд и Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Карелия «Техникум дорожного строительства» в пользу Барановой О. С. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2013,

.