Решение по делу № 2-220/2020 ~ М-174/2020 от 11.03.2020

Дело № 2-220/2020

УИД 27RS0015-01-2020-000296-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 апреля 2020 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» к Воробьевой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в Ванинский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Воробьевой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 16.04.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, на сумму 70 556 рублей, в том числе: 58 000 сумма к выдаче, 12 556 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 29,9 % годовых. Сумма ежемесячного платежа 2 534,37 рублей. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Денежные средства в сумме 58 000 рублей выданы заемщику через кассу офиса банка согласно распоряжению заемщика. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика, банк осуществил перечисление денежных средств в сумме 12 556 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование. В нарушение условий договора заемщика допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с 04.02.2016 года. Согласно графику гашения по кредиту, последний платеж по кредиту должен был быть произведён 26.03.2018, таким образом, Банком не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами с 04.02.2016 по 26.03.2018 в размере 17 717,15 рублей, что является убытками Банка. Просит взыскать с Воробьевой С.Ю. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору № от 16.04.2014 в размере 78 576,46 рублей, из которых: сумма основного долга – 53 122,20 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 4 683,25 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 17 717,15 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 3 053,86 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 557,29 рублей.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в суд не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела по существу без их участия, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Воробьева С.Ю. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, что подтверждается телефонограммой. Также представила суду заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из материалов дела следует, что 16.04.2014 года между ООО «ХКФ Банк» и Воробьевой С.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Воробьевой С.Ю. был представлен кредит на сумму 70 556 рублей, в том числе: сумма к выдаче – 58 000 рублей; сумма страхового взноса на личное страхование – 12 556 рублей; процентная ставка по кредиту – 29,9% годовых, способ получения – через кассу, количество платежей по кредиту – 48, сумма ежемесячного платежа – 2 534,37 рублей, начало расчетного периода – 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на текущий счет – 20-й день с 15-го числа включительно.

Подписывая кредитный договор, истец подтвердила, что получила график гашения по кредиту, а также, что прочла и согласна с содержанием Условий Договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-Банк», Памяткой об условиях использования карты, Памяткой по услуге «SMS-пакет», тарифами по банковским продуктам по кредитному договору и Памяткой застрахованного по программе добровольного коллективного страхования. Своей подпись ответчик подтвердила, что ей понятны все пункты Договора, она действует самостоятельно, без принуждения, в своем интересе.

Выдача ответчику денежных средств в сумме 58 500 рублей, а также перечисление суммы страхового взноса на личное страхование – 12 556 рублей, 16.04.2014 года подтверждается выпиской по счету №. Таким образом, банк свои обязательства по выдаче ответчику кредита исполнил.

Согласно расчету задолженности, выписке по счету ответчик Воробьева С.Ю., в свою очередь, обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочки внесения платежей. Последний платеж по кредиту был внесен 07.11.2015 года в сумме 394,70 рублей, который сложившуюся задолженность не погасил.

По состоянию на дату подачи иска сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 78 576,46 рублей, из которых: сумма основного долга – 53 122,20 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 4 683,25 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 17 717,15 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 3 053,86 рублей.

Ответчик Воробьева С.Ю. данный расчет не оспаривала, свой расчет, а также доказательства исполнения обязательств по кредитному договору и погашения задолженности в полном объеме, суду не представила.

Рассматривая заявление Воробьевой С.Ю. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из которых следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений, предусмотренных статьей 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт второй данной статьи).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п.п. 17,18) в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора на заемщике лежала обязанность производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику гашения кредита, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно в сумме 2 534,37 рублей. Последний платеж по кредиту должен был быть внесен ответчиком 16.03.2018 года.

Согласно выписке по счету клиента и представленному банком расчету задолженности, приобщенному к исковому заявлению, последний платеж поступил 07.11.2015 года не в полном объеме, в сумме 394,70 рублей, 07.12.2015 года по графику очередной платеж ответчиком внесен не был, следовательно, с 08.12.2015 года началось течение срока исковой давности.

06.11.2017 года мировым судьей судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 50 по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был выдан судебный приказ о взыскании с Воробьевой С.Ю. суммы задолженности по кредитному договору №.

Определением от 12.04.2019 года судебный приказ № в отношении должника Воробьевой С.Ю. был отменен.

В суд с настоящим иском истец обратился 03.03.2020, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, отсутствуют обстоятельства прерывания и приостановления срока исковой давности.

Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию просроченных платежей за период с 07.12.2015 до 03.03.2017. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Срок исковой давности по платежам, за период с 03.03.2017 по 16.03.2018 (срок внесения последнего платежа) истцом не пропущен, в связи с чем, требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению частично в размере 32 846,32 рублей. Расчет указанных сумм судом произведен путем сложения сумм ежемесячного платежа за указанный период согласно графику платежей.

Поскольку, как следует из расчета задолженности, штрафы истцом начислены за период с 23.11.2015 по 03.02.2016, в связи с истечением срока давности по основному долгу за указанный период, истец срок давности и по взысканию штрафов, в связи с чем оснований для удовлетврения требования истца в указанной части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 1 185,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» к Воробьевой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой Светланы Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» (125040, г.Москва, ул. Правды, д. 8, корп.1, ИНН 7735057951 дата регистрации 25.03.1992 года) задолженность по кредитному договору № от 16.04.2014 года в сумме 32 846 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 185 рублей 39 копеек, а всего 34 031 (тридцать четыре тысячи тридцать один) рубль 71 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.