Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4086/2017 от 22.06.2017

Судья Погорелов В.В. дело №22 – 4086/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2017г. г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Иванова А.А.

судей Редченко В.Г. и Русакова А.Е.

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бердникова В.З. в защиту интересов осужденного Евсеева В.А. и апелляционной жалобе адвоката Петрикина В.Ю. в защиту интересов осужденного Евсеева В.А. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2017 г., которым

Евсеев Виталий Александрович, <дата обезличина> рождения, уроженец <адрес обезличен>, <...>, работавший водителем в «ИП <М.В.В.>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судим,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., пояснения осужденного Евсеева В.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Петрикина В.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсеев В.А. совершил применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление Евсеев В.А. совершил <дата обезличина>г. в <адрес обезличен>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Евсеев В.А. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Бердников В.З. в защиту интересов осужденного Евсеева В.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного судом наказания. Просит его изменить в части назначенного наказания, снизив назначенный срок по приговору суда.

Обращает внимание суда, что сопротивление сотрудникам полиции Евсеев оказал вынужденно, после того как сотрудники попытались доставить Евсеева в РОВД, при отказе и сопротивлении применили к нему спецсредства в виде наручников.

Просит учесть: <...>, несоразмерное поведение потерпевших, что явилось поводом совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, ранее не судимого, заглаживание вреда потерпевшим, сотрудничество со следствием, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Кроме того, просит признать в соответствии с ч.2 ст. 61 УК смягчающим обстоятельством, что Евсеев является <...> и согласие потерпевших на рассмотрение дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Петрикин В.Ю. в защиту интересов осужденного Евсеева В.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного судом наказания. Просит его изменить в части назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ, заменив 3 года лишения свободы на 3 года условно с испытательным сроком 2 года. Кроме того, просит вызвать в суд и допросить потерпевших <П.М.И.> и <Б.А.Е.> по обстоятельствам возмещения ущерба и определения размера наказания.

Помимо этого, полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и <...> мнение потерпевших, которым суд не дал полной и должной оценки.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Расковский А.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Евсеева В.А. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих по этим основаниям отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Из материалов уголовного дела видно, что Евсеев В.А. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном и добровольно, после консультаций с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-317 УПК РФ, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшие <П.М.И.> и <Б.А.Е.> не возражали против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Евсеев В.А. осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства (т.2 л.д. 105).

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия Евсеева В.А. по ч.2 ст. 318 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, направленного против государственной власти, совершенного с прямым умыслом и активными действиями, данные о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим, его возраст, семейное положение, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и условия жизни его и членов ее семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд обоснованно учел в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ: <...>

Суд обоснованно назначил наказание осужденному Евсееву В.А. с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Все обстоятельства, указывающие на необходимость смягчения назначенного судом наказания, судом первой инстанции были учтены при вынесении приговора, им была дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия признает правильной и оснований для изменения или отмены приговора суда, не находит.

При избрании вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения иного вида наказания осужденного, не связанному с изоляцией от общества, оснований для назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитников Бердникова В.З. и Петрикина В.Ю.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2017 года в отношении Евсеева Виталия Александровича -оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Бердникова В.З. и Петрикина В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи