Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-3637/2022 от 04.07.2022

судья: Калашникова М.В.

адм. дело №33а-3637/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Михайловой Р.Б.,

судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И.

при секретаре Колесниковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело №2а-49/2022 по административному иску Шевчук ... к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес, ГУФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера, приостановлении исполнительного производства

по апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней административного истца Шевчук М.А. на решение Нагатинского районного суда адрес от 8 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Шевчук М.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления от 21 июня 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №... от 7 декабря 2020 года, возбужденному на основании исполнительного листа № ... от 4 февраля 2020 года, выданного Нагатинским районным судом адрес по делу № 2-3090/2019; освобождении от уплаты исполнительного сбора, уменьшении суммы исполнительного сбора, приостановлении исполнительного производства №... от 7 декабря 2020 года.

В обоснование требований административного иска Шевчук М.А. указала на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом, в связи с чем не имеет юридической силы, взысканная по требованию Банка ВТБ задолженность является общим обязательством бывших супругов фио и Шевчук М.А. и носит обеспечительный характер, ввиду чего исполнительский сбор не взыскивается, также Шевчук М.А. сообщала судебному приставу-исполнителю о наличии обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению требований вследствие непреодолимой силы, поскольку полагала, что требования исполнительного документа подлежат удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, самостоятельно продать которое истец не имеет права; кредитные договоры обеспечены залогом векселей КТ «СУ-155», которые были заложены фио в банк, на которые была приобретена квартира по адресу: адрес. В Арбитражном суде адрес идет процесс банкротства основного заемщика по кредитным договорам – фио, который, в свою очередь, скрыл от раздела общего имущества в Железнодорожном городском суде адрес в 2013 году указанную квартиру, впоследствии в 2019 году она была истребована в ходе судебного производства в деле о банкротстве фио его финансовым управляющим фио, и именно от ее реализации зависит удовлетворение требований Банка ВТБ, который подал иск о признании права залога на квартиру по адресу: адрес. Фактически долг, взысканный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года, является солидарным по условиям кредитного договора, однако на момент разбирательства фио уже был признан банкротом.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 8 февраля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Шевчук М.А. отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней административный истец Шевчук М.А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного и удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения административного истца Шевчук М.А., представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд установил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года отменено решение Нагатинского районного суда адрес от 6 сентября 2019 года, по делу принято новое решение, которым с Шевчук М.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитным договорам от № ... года и № ..., заключенных между фио, Шевчук М.А. и АКБ «Банк Москвы» в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма.

4 февраля 2020 года Нагатинским районным судом адрес выдан исполнительный лист ФС № 027372801 на взыскание задолженности с Шевчук М.А. в пользу ПАО Банк ВТБ.

7 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио на основании исполнительного листа в отношении Шевчук М.А. возбуждено исполнительное производство №... по взысканию с нее в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности в размере сумма

Как установлено в ходе судебного разбирательства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника и согласно данным отслеживания ШПИ 14576754927083 получена должником 19 января 2021 года.

В постановлении содержалось указание на предоставление должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения решения суда либо о предоставлении Шевчук М.А. судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

21 июня 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя с Шевчук М.А. взыскан исполнительский сбор в размере сумма

Проверяя доводы Шевчук М.А. о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом, суд установил, что оспариваемое постановление подписано начальником отдела – старшим судебным приставом фио с помощью ЭЦП (л.д.34-35).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от 7 августа 2019 года фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда адрес от 30 июля 2018 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов фио требования Банка ВТБ (ПАО) в размере сумма- основной долг, сумма – неустойка, комиссия, основанные на кредитных договорах от 31 октября 2007 года, 20 декабря 2007 года.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, при наличии к тому правовых оснований, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, о возбуждении исполнительного производства должник была уведомлена, требования исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, не исполнила, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения, не представила.

Направленные Шевчук М.А. в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление от 2 марта 2021 года об отказе в прекращении исполнительного производства суд счел не свидетельствующими о наличии обстоятельств, исключающих либо затрудняющих исполнение требований исполнительного документа, поскольку оценка Шевчук М.А. обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам от 31 октября 2007 года и от 20 декабря 2007 года как общих обязательств бывших супругов фио и Шевчук М.А., ее доводы о недобросовестном поведении фио, скрывшего от раздела совместно нажитого имущества квартиру по адресу: адрес, не влияют на ее собственную обязанность по погашению задолженности по кредитным договорам перед ПАО Банк ВТБ, установленную вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии от 12 декабря 2019 года, и сами по себе не исключают возможность исполнения данной обязанности.

Ссылку Шевчук М.А. на положения пункта 4 части 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам, суд отклонил, поскольку апелляционное определение от 12 декабря 2019 года, в целях принудительного исполнения которого было возбуждено исполнительное производство №..., к подобным судебным актам не относится.

Оценивая по правилам статьи 84 КАС РФ конкретные обстоятельства настоящего дела применительно к положениям части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора или освобождения Шевчук М.А. от его взыскания.

Как установлено судом, о возбуждении исполнительного производства №... Шевчук М.А. было достоверно известно, о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с нее будет взыскан исполнительский сбор, она была предупреждена, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа ввиду наличия обстоятельств объективного характера не представила, как не представила и данных, свидетельствующих о принятии ею мер для надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении заявленных Шевчук М.А. требований в полном объеме.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам перед Банком ВТБ являются общим долгом бывших супругов фио и Шевчук М.А., при этом их исполнение возможно за счет продажи заложенного имущества – квартиры по адресу: адрес, воспроизводят обстоятельства, на которые административный истец ссылалась в обоснование заявленных ею требований и которые в силу положений статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что право залога квартиры по адресу: адрес в качестве обеспечения исполнения обязательств фио по кредитным договорам от 31 октября 2007 года и от 20 декабря 2007 года признано за Банком ВТБ (ПАО) постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) фио

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года указаний на обращение взыскания на какое-либо имущество в целях обеспечения исполнения обязательств Шевчук М.А. по кредитным договорам от 31 октября 2007 года и от 20 декабря 2007 года не содержит.

С учетом изложенного, ссылки Шевчук М.А. на имеющееся заложенное имущество, за счет которого, по ее мнению, подлежит погашению взысканная с нее кредитная задолженность, и отсутствие у нее возможности повлиять на его реализацию обстоятельством, свидетельствующим о невозможности или затруднительности исполнения ею требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №..., признано быть не может.

Утверждения Шевчук М.А. о том, что ею были предприняты меры для исполнения судебного акта, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они объективно материалами дела не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевчук М.А. с учетом дополнения к ней - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: