Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1044/2020 (2-7424/2019;) ~ М-7392/2019 от 13.12.2019

КОПИЯ

дело № 2-1044/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего (судьи) Липковой Г.А.

при помощнике (судьи) Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова Александра Ивановича к Доможирову Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черников А.И. предъявил иск к ответчику Доможирову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06 апреля 2019 года в 17:30 часов в районе <адрес> ответчик, управляя автомобилем «Рено PR», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника аварии на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 127 600 рублей, убытки в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 21 448 рублей.

Истец Черников А.И. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Доможиров С.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по указанному в исковом заявлении адресу (месту регистрации). Почтовое уведомление возвращено с отметкой: «Истек срок хранения».

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; при этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этому адресу.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Частью 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо на стороне ответчика ООО «Камчатские телесистемы» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщалось.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учётом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что 06 апреля 2019 года в 17:30 часов в районе <адрес> Доможиров С.В., управляя автомобилем «Рено PR», государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Черникову А.И. (л.д.24).

Вина водителя Доможирова С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела №42 по факту дорожно-транспортного происшествия от 06 апреля 2019 года, а именно: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2019 года, приложением к нему.

В силу пункта 1.5. ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Доможировым С.В. требований пункта 9.10 ПДД РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак А 793 ХХ 41, были причинены механические повреждения.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2019 года о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Рено PR», государственный регистрационный знак Т 820 ТТ 41, на момент столкновения не застрахована (л.д.9).

В соответствии с письменным ответом, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, автомобиль «Рено PR», государственный регистрационный знак Т 820 ТТ 41 был зарегистрирован на ООО «Камчатские телесистемы».

23 апреля 2019 года указанный автомобиль снят с учета, в связи с наличием сведений о прекращении деятельности юридического лица.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Камчатские телесистемы», являлось деятельность такси. 21 ноября 2018 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому внесена запись о прекращении юридического лица.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Оценив обстоятельства и письменные доказательства в их совокупности, принимая во внимание факт ликвидации юридического лица, являющегося собственником транспортного средства «Рено PR», государственный регистрационный знак Т 820 ТТ 41, нереализованного права истца на возмещение ему причиненного ущерба, с учетом наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Доможирова С.В., являющегося виновником данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими неблагоприятными последствиями для водителя Черникова А.М. в виде материального ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к настоящему ответчику.

Каких–либо доказательств, исключающих гражданско-правовую ответственность водителя Доможирова С.В., суду не представлено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 09/03-19, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак А 793 ХХ 41 составила 127 600 руб. (л.д. 15-25).

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, отвечающих требованиям ст. 55 ГПК РФ и подтверждающих причинение истцу ущерба в меньшем размере, не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований не доверять данному экспертному заключению, признает его допустимым, относимым и достоверным доказательством, и считает возможным взять его за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

На основании изложенного, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба 127 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. (л.д. 27,28).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных истцу его представителем услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу Черников А.И. и взыскивает в его пользу с Доможирова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 8 000 руб. (л.д. 14), почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и третьему лицу, в размере 436 руб. (л.д. 31,32,33-38), расходы на составление доверенности в размере 2100 руб.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений, суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам расходы на проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 8000 руб., а также почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 147 руб. 12 коп.

Оснований для взыскания потовых расходов по отправке искового заявления в адрес третьего лица не имеется.

Из разъяснений, изложенных в п. п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности серии <адрес>2 от 10 декабря 2019 года усматривается, что она не выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, поскольку полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов в сумме 2100 руб., в связи с нотариальным удостоверением доверенности, не имеется.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3752 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черникова Александра Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Доможирова Сергея Владимировича в пользу Черникова Александра Ивановича материальный ущерб в размере 127 600 руб., судебные расходы в размере 26 899 руб. 12 коп., всего 154 499 руб. 12 копеек.

Разъяснить Доможирову Сергею Владимировичу, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 25 марта 2020 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-1044/20

УИД № 41RS0001-01-2019-015050-91