Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11923/2015 от 12.05.2015

Судья: Шендерова И.П. Дело № 33-11923/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Аверченко Д.Г., Першиной С.В.

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2015 года частную жалобу ООО «Пензенская строительная компания» на определение Раменского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года о ООО « Пензинская строительная компания» обратилась к Савину Г.В. о взыскании денежных средств и по встречному иску Савина Г.В. о возложении обязанности привести инженерное оборудование подземной автостоянки в соответствие с требованиями пожарной безопасности,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя ООО «Пензинская строительная компания» – Яцун Э.Я.,

установила:

ООО « Пензинская строительная компания» обратилось в суд с иском к Савину Г.В. о взыскании суммы основного долга в размере 196 980руб., неустойки в размере 11522,2 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору купли-продажи доли в праве долевой собственности на нежилое помещение. Объектом купли-продажи по договору являлся подвал, представляющий собой одноэтажную подземную автостоянку закрытого типа, общей площадью 5 613, 1 кв.м., доля в праве- 201/30072. которая соответствует отдельному машино-месту под условным номером 59 общей площадью 20. 1 кв.м.

Ответчиком заявлен встречный иск об обязании ООО « Пензинская строительная компания» в разумный срок привести инженерное оборудование подземной автостоянки в соответствие с обязательными требованиями пожарной безопасности согласно действующим нормативным документам. В обоснование встречного иска ссылается на существенные недостатки товара, делающие невозможным его использование.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь в том числе на то, что подземная автостоянка в установленном порядке принята в эксплуатацию, договор купли-продажи исполнен ООО «Пензинская строительная компания», объект принят покупателем без каких-либо замечаний.

Определением Раменского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, об отмене которого в части возложения расходов по ее проведению и в части приостановления просит истец. В обоснование жалобы указал, что в нарушение ст.96 ГПК РФ суд необоснованно возложил на истца расходы на производство экспертизы, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в части возложения расходов на проведение экспертизы на ООО «Пензинская строительная компания», с разрешением вопроса о возложении данных расходов на ответчика, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения заявленных встречных исковых требований необходимы специальные познания в области строительства.

Суд возложил расходы на проведение экспертизы на истца, указав, что в силу ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 части 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Положение п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителем и продавцом на стадии досудебного урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Суд не учел, что о назначении судебной экспертизы в судебном заседании было заявлено стороной ответчика по основному иску.

При таких обстоятельствах, оснований возлагать расходы на истца по основному иску по назначенной судом по заявлению ответчика судебной строительно-технической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда в этой части является незаконным и подлежит отмене, с возложением данных расходов на истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу положений абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

На основании указанных норм права суд обоснованно приостановил производство по делу на время проведения судебной экспертизы, поскольку это может потребовать достаточно длительного времени, в частности с направлением материалов гражданского дела в экспертное учреждение, в связи с чем продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Раменского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года отменить в части возложения судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы на ООО «Пензинская строительная компания»,

разрешить вопрос по существу: возложить расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы на Савина Г.В.,

в остальной части определение суда – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи