Решение по делу № 2-77/2013 (2-1855/2012;) ~ М-1931/2012 от 19.12.2012

Дело № 2-77/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 5 июня 2013 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Стрюковой Е.С.,

при секретаре Панюковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению Макарьина * и общества с ограниченной ответственностью «*» к Каталымовой *, Вельскому потребительскому обществу о признании недействительными решений общего собрания пайщиков и постановлений совета потребительского общества,

у с т а н о в и л :

Макарьин *и общество с ограниченной ответственностью «*» обратились к Каталымовой * и Вельскому потребительскому обществу с иском о признании недействительными решений общего собрания пайщиков и постановлений совета потребительского общества.

С учетом произведенных изменений и уточнений исковых требований просили признать недействительными постановления Совета Вельского потребительского общества * года, от * года и от * года, а также решения общего собрания пайщиков Вельского потребительского общества, оформленных протоколами общего собрания пайщиков Вельского потребительского общества от * года, от * года, от * года, * года, *года и от * года.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «*» несмотря на наличие статуса действующего юридического лица и членства в Вельском потребительском обществе не извещалось о проведении общих собраний пайщиков. Оспариваемые постановления и решения приняты незаконным составом, в отсутствие кворума. О времени проведения собраний истцы не извещались надлежащим образом. В результате нарушено право истцов на участие в деятельности общества. Макарьин * также незаконно лишен права возглавлять орган управления ВПО в период между собраниями.

В судебное заседание Макарьин * не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Макарьина * – Макарьина * заявленные требования поддержала в том же объеме по тем же основаниям. Пояснила, что *года решение общего собрания принято незаконным составом*** не являлся председателем Совета ВПО и не мог быть председателем собрания. На общем собрании * года отсутствовал кворум. Кроме того, оно, как и собрание от * года, проводилось с нарушением п.5 и п. 6 ст. 16 Закона Российской федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации». Макарьин *не мог получить необходимую информацию по рассматриваемым вопросам повестки собрания. Решение общего собрания пайщиков от * года принято незаконным составом, под председательством Каталымовой *, которая не могла быть председателем собрания. Кандидатура Каталымовой * не могла быть рассмотрена в качестве кандидата на должность председателя совета потребительского общества, так как она нарушила права пайщиков, проведя собрания * года, которые впоследствии были признаны судом недействительными. Остальные оспариваемые решения общего собрания проведены также с нарушением процедуры созыва незаконным составом. Оспариваемые решения Совета ВПО приняты при отсутсвии кворума.

Макарьин *., являющийся третьим лицом, представителем ООО «*», ООО «*», дал аналогичные Макарьиной * пояснения. Дополнительно как представитель ООО «*» и ООО «*» указал, что в решении по делу № *ошибочно установлены обстоятельства на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представляемое им юридическое лицо в связи с тем, что не участвовало в ранее рассматриваемом деле вправе оспаривать обстоятельства, установленные этими актами. Полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Вельского потребительского общества Васильев *. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что по большинству оспариваемых решений и постановлений совета ВПО вступившим в законную силу решением установлены фактические обстоятельства. В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не подлежат повторному доказыванию. Судом был сделан вывод об их законности. В отношении иных общих собраний пайщиков предусмотренная законом процедура их проведения соблюдена. Оснований признавать их недействительными не имеется.

Представитель ООО «*» - *** полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, все оспариваемые решения и постановления Совета ВПО приняты в соответсвии с законом.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одной из форм реализации гражданских прав является участие в потребительской кооперации.

Отношения, возникающие в области создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон о потребительской кооперации).

Принципами деятельности потребительского общества являются, в том числе, демократичность управления обществом и доступность информации о его деятельности для всех пайщиков (ст. 4 Закона). Установленным принципам корреспондирует зафиксированное в статье 11 Закона право пайщиков участвовать в деятельности общества.

Вельское потребительское общество (ВПО) зарегистрировано в качестве юридического лица *.. Оно образовано в результате реорганизации городского кооперативного предприятия Вельского РПС, решение о которой принято * года.

* года решением общего собрания пайщиков ВПО исполняющей обязанности председателя Совета ВПО назначена член Совета, пайщик – Каталымова *, Совету потребительского общества (Каталымовой * постановлено назначить общее собрание пайщиков ВПО. приняты членами пайщиками ВПО ***., ***, ***., ***., * (*) **., ***., ***., ***., ***

* года решением общего собрания пайщиков ВПО * избран председателем Совета ВПО, председатель Совета ВПО Макарьин Э.И. освобожден от занимаемой должности; увеличен количественный состав Совета ВПО до 7 человек, членами Совета избраны ***., ***., ***., ***., заместителем председателя Совета ВПО и представителем в собрание представителей потребительских обществ Вельского района от ВПО избран ***, членами ревизионной комиссии – ***. и ***

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 02 апреля 2012 года решения общего собрания пайщиков Вельского потребительского общества под председательством Каталымовой *, оформленные протоколами общего собрания пайщиков Вельского потребительского общества от * года и от * года признаны недействительными.

Судебный акт вступил в законную силу 5 июля 2012 года.

До вступления решения суда в законную силу проведены оспариваемые собрания и заседания Совета ВПО.

В связи с признанием решений общих собраний пайщиков ВПО от *года по состоянию на * года членами Совета ВПО являлись ***. и Каталымова *., председателем – Макарьин *. (до июня 2011 года); членами ВПО являлись пять пайщиков Макарьин *Каталымова *., ***., **. и ***

Данное обстоятельство установлено решением Вельского районного суда Архангельской области от 18 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 18 марта 2013 года.

В настоящем деле участвуют те же лица, что и в гражданском деле № *, поэтому в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, установленные решением от 18 декабря 2012 года обстоятельства не подлежат оспариванию.

* года состоялось заседание Совета ВПО с повесткой «О проведении общего собрания пайщиков Вельского потребительского общества с повесткой дня: Об исключении из членов пайщиков ВПО Макарьина *.». На заседании Совета Вельского потребительского общества присутствовали председатель Совета ***., члены Совета ***., ***., ***., ***., ***., Каталымова *. Постановлением Совета Вельского потребительского общества от * года постановлено созвать общее собрание пайщиков Вельского потребительского общества * года в *часов по адресу: г. Вельск, пл. *, д. * с повесткой дня «Об исключении из членов пайщиков ВПО Макарьина *. за неправомерные действия, нанесшие материальный ущерб потребительскому обществу».

* года состоялось общее собрание пайщиков ВПО с повесткой дня – «Об исключении из членов пайщиков Вельского потребительского общества Макарьина *. за ущерб, причиненный потребительскому обществу его неправомерными действиями». В соответствии с протоколом № *общего собрания пайщиков ВПО от * года Макарьин * исключен из членов пайщиков ВПО за ущерб, причиненный обществу его неправомерными действиями. При этом, на указанном собрании присутствовали *членов: *(*) **., ***., ***., Каталымова *., ***., ***., ***., ***., ***., Прашкович *., ***., **., отсутствовали 2 члена: Макарьин * и Макарьин *

Постановление Совета ВПО от *1 года и общее собрание пайщиков от * года проведены незаконным составом участников: в них приняли участие лица, не являющиеся пайщиками Вельского потребительского общества.

Оспариваемые решение и постановление нарушают права Макарьина *., так как затрагивают важные вопросы деятельности общества, в том числе о возможности его участия в деятельности Вельского потребительского общества.

С учетом изложенного постановление Совета Вельского потребительского общества от * года и решение общего собрания пайщиков Вельского потребительского общества, оформленное протоколом общего собрания пайщиков Вельского потребительского общества от * года подлежат признанию недействительными.

* года состоялось чрезвычайное общее собрание пайщиков ВПО с повесткой дня «Внесение изменений в Устав Вельского потребительского общества и утверждение Устава ВПО в новой редакции». В качестве пайщиков, имеющих право на участие в чрезвычайном общем собрании пайщиков, указаны Макарьин *, Каталымова *., ***., ***, Макарьин *. На собрании присутствовали Каталымова *., ***., ***. На указанном собрании принято решение о внесении изменений в Устав ВПО и утвержден Устав ВПО в новой редакции.

* года состоялось общее собрание пайщиков Вельского потребительского общества с повесткой дня «Прекращение полномочий Макарьина * как председателя Совета ВПО; избрание Председателя Совета ВПО; избрание членов Совета ВПО». В качестве пайщиков, имеющих право на участие в общем собрании пайщиков указаны Макарьин *, Каталымова *., ***., ***., Макарьин *. На собрании присутствовали Каталымова * ***., ***.

На данном собрании приняты решения о прекращении полномочий Макарьина * как председателя Совета ВПО; председателем Совета ВПО с * года избрана Каталымова *.; членами Совета ВПО избраны *** и ***

Постановлением Совета ВПО от * года в члены пайщики ВПО приняты ***, ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***., *** Указанное заседание Совета общество проведено правомочным составом с участием председателя Совета Каталымовой *, членов Совета ***. и ***.

На заседании Совета общества * года присутствовали председатель Совета Каталымова *., члены Совета *., *.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 18 декабря 2012 года установлено, что постановления Совета Вельского потребительского общества от * года, решения общего собрания пайщиков Вельского потребительского общества, оформленные протоколами общего собрания пайщиков Вельского потребительского общества от * года и от * года вынесены в соответствии с законом.

Данные обстоятельства не подлежат оспариванию в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому требования о признании их незаконными не подлежат удовлетворению.

Ссылка на неправильное применением судом при вынесении решения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной. Проверка законности решений, вынесенных тем же судом не входит в компетенцию Вельского районного суда Архангельской области.

На заседании Совета Вельского потребительского общества от * года принято решение о назначении внеочередного общего собрания пайщиков Вельского потребительского общества.

Необходимыми условиями признания недействительными постановлений Совета общества и решений общего собрания участников общества являются их принятие с нарушением требований действующего законодательства и (или) устава потребительского общества и нарушение прав и законных интересов участников потребительского общества.

В соответствии с п.п. 8.4 и 8.5 Устава Вельского потребительского общества, заседание Совета общества правомочно, если на нем присутствуют не менее 75% членов Совета, в том числе его председатель или заместитель. Решение читается принятым, если за него проголосовало более половины состава Совета общества. При равенстве голосов решающее значение имеет голос председателя Совета общества или лица, его замещающего. Решение Совета оформляется постановлением, подписываемым председателем и членами Совета.

Заседание от * года проведено законным составом: Каталымовой *., *** и ***., принятое решение о назначении собрания не нарушает прав и законным интересов пайщиков, оно носит организационный характер и не предрешает разрешение поставленных в повестку дня вопросов.

Оснований для признания постановления Совета Вельского потребительского общества от * года незаконным не имеется.

* года общим собранием пайщиков Вельского потребительского общества одобрено заключение договора купли-продажи недвижимости между Вельским потребительским обществом и ООО «*» в отношении недвижимости при цене договора в * рублей.

На общем собрании присутствовали Макарьин * действующий от своего имени и от имени Макарьина *., Каталымова *., ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***.

* года общим собранием пайщиков Вельского потребительского общества утверждено Положения о мандатной и ревизионной комиссиях, о Совете Вельского потребительского общества, о пайщике Вельского потребительского общества, о приеме пайщиков и выходе из пайщиков, проведены выборы мандатной комиссии, одобрен отчет Правления Вельского потребительского общества за *год, утвержден годовой отчет Вельского потребительского общества за *год, утверждено заключение ревизионной комиссии Вельского райпотребсоюза за * год, избраны Председатель Совета Вельского потребительского общества, члены ревизионной комиссии, представитель в общее собрание представителей Вельского районного союза потребительских обществ,

На общем собрании * года присутствовали Каталымова *., ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***

* года общим собранием пайщиков Вельского потребительского общества исключены из состава членов-пайщиков Макарьин * и Макарьин *

На общем собрании * года присутствовали Каталымова *, ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***.

В соответствии с п. 7.11 Устава Вельского потребительского общества, о времени и месте общего собрания пайщиков, а также о вопросах, подлежащих рассмотрению, Совет извещает пайщиков не позднее, чем за 7 дней до собрания.

Ст. 16 Закона о потребительской кооперации устанавливает, что не позднее, чем за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков потребительского общества и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

Об общих собраниях пайщиков * года, * года и * года члены пайщики уведомлены в установленный срок, в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены доказательства уведомления. Повестка дня общих собраний была указана в уведомлениях, возможность ознакомления с материалами по рассматриваемым вопросам имелась.

Доводы о том, что Макарьин * фактически не получал и не мог получить извещений, направленных в д. Овсянниковская, по месту его регистрации, не могут служить доказательством нарушения порядка извещения пайщиков. Представленные уведомления с отметкой о получении почтового отправления, удостоверенные работником почтовой связи, не опровергнуты какими-либо доказательствами, представленными стороной истца в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приобщенные к материалам дела стороной истца документы о неполучении телеграмм Каталымовой * не являются доказательством отказа в ознакомлении с материалами, необходимыми для подготовки к собраниям, так как сам текст телеграмм суду не представлен.

Общие собрания проведены законным составом участников, при наличии кворума.

Доводы о наличии у ООО «*» и ООО «*» статуса пайщика не нашли подтверждения в судебном заседании.

Стороной истца представлены документы, подтверждающие статус данных организаций как действующих юридических лиц.

Вместе с тем, пункт * Устава Вельского потребительского общества предусматривает, что пайщики имеют право добровольно выйти из Общества на основании письменного заявления, которое должно быть рассмотрено Советом потребительского общества

В соответствии с предусмотренной Уставом компетенцией общим собранием пайщиков ВПО * года принято Положение о порядке приема в члены пайщики потребительского общества и выходе из его состава.

Пункт * данного Положения определяет, что член Общества может выйти из него на основании письменного заявления, которое должно быть рассмотрено Советом в *дневный срок

Согласно п. 3.17 Устава и п.2.5 Положения выбывший пайщик лишается своих прав со дня подачи заявления о выходе.

В 2011 году Макарьин *. обращался с иском об оспаривании решений общих собраний пайщиков Вельского потребительского общества. В исковом заявлении, а также проводимых по делу судебных заседаниях Макарьин *. указал, что от ООО «*» и ООО «*» поданы заявления о выходе из членов-пайщиков.

Макарьин * являлся руководителем данных организаций, был единственным уполномоченным совершать юридически значимые действия от имени обществ лицом.

В связи с этим какие-либо сомнения в добровольном выходе ООО «*» и ООО «*» из членов-пайщиков Вельского потребительского общества до 2011 года отсутствуют.

Исходя из этого, обязанность направления извещений о проводимых собраниях в данные организации отсутствовала. С учетом изложенного оспариваемые постановления Совета Вельского потребительского общества, решения общего собрания пайщиков Вельского потребительского общества не затрагивают права и законные интересы ООО «*», в удовлетворении исковых требований данного лица надлежит отказать в полном объеме.

Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Вельское потребительское общество. Каталымова * - один из его пайщиков, поэтому не является надлежащим ответчиком, исковые требования к ней не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного исковые требования Макарьина Эдуарда Ивановича к Вельскому потребительскому обществу о признании недействительными постановлений Совета Вельского потребительского общества, решений общего собрания пайщиков Вельского потребительского общества подлежат частичному удовлетворению.

Суд признает постановление Совета Вельского потребительского общества от * года и решение общего собрания пайщиков Вельского потребительского общества, оформленное протоколом общего собрания пайщиков Вельского потребительского общества от * года недействительными.

Макарьину * в удовлетворении исковых требований к Вельскому потребительскому обществу о признании недействительными постановлений Совета Вельского потребительского общества от * года и от * года, решений общего собрания пайщиков Вельского потребительского общества, оформленных протоколами общего собрания пайщиков Вельского потребительского общества от * года, от * года, * года, * года и от * * года надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Вельского потребительского общества в пользу Макарьина Эдуарда Ивановича подлежит взысканию * рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Макарьина * к Вельскому потребительскому обществу о признании недействительными постановлений Совета Вельского потребительского общества, решений общего собрания пайщиков Вельского потребительского общества удовлетворить частично.

Признать постановление Совета Вельского потребительского общества от * года и решение общего собрания пайщиков Вельского потребительского общества, оформленное протоколом общего собрания пайщиков Вельского потребительского общества от * года недействительными.

Макарьину * в удовлетворении исковых требований к Вельскому потребительскому обществу о признании недействительными постановлений Совета Вельского потребительского общества от * года и от * года, решений общего собрания пайщиков Вельского потребительского общества, оформленных протоколами общего собрания пайщиков Вельского потребительского общества от * года, от * года, * года, * года и от *года отказать.

Макарьину * в удовлетворении исковых требований к Каталымовой * о признании недействительными постановлений Совета Вельского потребительского общества и решений общего собрания пайщиков Вельского потребительского общества отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «*» в удовлетворении исковых требований к Вельскому потребительскому обществу и Каталымовой * о признании недействительными постановлений Совета Вельского потребительского общества и решений общего собрания пайщиков Вельского потребительского общества отказать.

Взыскать с Вельского потребительского общества в пользу Макарьина * в счет возврата уплаченной государственной пошлины *рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Е.С. Стрюкова