Решение по делу № 2-261/2017 (2-4673/2016;) ~ М-1882/2016 от 28.03.2016

    №2-261/2017

Копия

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года                                                                                           г. Красноярск

     Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи          Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                      Семенищевой К.В,

с участием представителя истца       Рец. Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутакова Т.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

     Истец Бутакова Т.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки и компенсации морального вреда.

    Свои требования мотивировала тем, что 25.01.2016г. в 18:00 Степанов В.А., управляя принадлежащим Василяну Х.С, транспортным средством КАМАЗ 54112 г/н №, в <адрес>, на кольце Калинина, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Бутакова Т.Н. транспортным средством HYUNDAI SOLARIS г/н №, за рулем которого в момент ДТП находилась сама Бутакова Т.Н..

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено по европротоколу, без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность Степанов В.А. застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО ЕЕЕ №

Гражданская ответственность Бутаковой Т.Н. – в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая, в котором просил осмотреть поврежденное транспортное средство или организовать его независимую оценку.

Для обращения с заявлением о возмещении ущерба Бутакова Т.Н. понесла расходы на засвидетельствование верности копий документов (а именно копия паспорта (100 рублей) – нотариус Черняева Н.С. №, копия СТС (100 рублей) – нотариус Черняева Н.С. №, заверенная копия доверенности (100 рублей) - нотариус Черняева Н.С. №, а всего в размере 300 рублей.

В установленный законом срок ответчик не выдал истцу направление на осмотр автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н № в связи с чем, истец принял решение организовать независимую оценку автомобиля 05.02.2016г. истец пригласила телеграммами страховщика на 21.02.2016г. на осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Оценщик». На телеграммы страхователь понес расходы в размере 360 рублей 49 копеек, на проведение экспертизы 7 000 рублей. После проведения экспертизы было подготовлено экспертное заключение № от 21.12.2015г., согласно которому стоимость восстановления указанного автомобиля с учетом износа составляет 33 109 рублей, на основании данного заключения было подготовлено экспертное заключение № от 24.02.2016г., об утрате товарной стоимости, размер которой составил 5 145 рублей.

Истец обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца:

-33 109 рублей – причиненная сумма ущерба ТС (страховое возмещение);

-5 145 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля;

-4 000 рублей – за экспертное заключение № от 24.02.2016г. о стоимости восстановления транспортного средства ;

-3 000 рублей - за экспертное заключение № от 24.02.2016г. о стоимости восстановления транспортного средства (страховое возмещение);

-360 рублей – оплата телеграмм (страховое возмещение);

-300 рублей – за удостоверение верности копий документов (страховое возмещение);

-10 711 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-82 562 рубля – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-41 800 рублей – финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-20 000 рублей – компенсация морального вреда;

-штраф 50% от присужденной суммы;

-24 000 рублей – расходы по договору № от ДД.ММ.ГГГГг.: на составление искового заявления и сбора пакетов по количеству лиц участвующих в деле, расходы на представление интересов в суде (судебные расходы);

-1 400 рублей – расходы на оформление доверенности на представителя (судебные расходы).

В дальнейшем истец изменил исковые требования, заявил дополнительно требования к ответчику Российский Союз Автостраховщиков, просит признать справочник РСА, в части содержащие цены на запасные части, которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», гос.рег. знак Н 785 ЕХ/124, кузов №, 2012 года выпуска, а именно: фара левая (92101-4L000), бампер передний (86511-4 L000), заглушка переднего бампера левая (86564-1R000) колпак колеса (52960- 4L000) несоответствующими требованиям Единой Методики утвержденной Банком России 19.09.2014г. №-П при и х формировании, по причине не соответствия ценам, действующим в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП от 25.01.2016г., признать Справочник РСА, в части на запасные части не подлежащим использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», гос.рег. знак Н 785 ЕХ/124, кузов №, 2012 года выпуска, в связи с тем, что указанные цены в справочниках находятся за пределами допустимой 10% погрешности по отношению к ценам, рассчитанным с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой Методики утвержденной Банком России 19.09.2014г. №-П. Признать ответчика САО «ВСК» просрочившим проведение осмотра в срок установленный п. 3.11 Правил ОСАГО, признать отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения незаконным, необоснованным.

В судебном заседании представитель истца Рец, Н.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), действующий на основании доверенности, не поддержал исковые требования в отношении ответчика РСА, настаивал на удовлетворении требований в отношении САО «ВСК», по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания был уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

      При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI SOLARIS г/н №

Согласно материалов оформленных по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 на кальце <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

Автомобиля КАМАЗ 54112 г/н №, принадлежащего Василяну Х.С,, находящегося под управлением Степанов В.А.,

Автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н №, принадлежащего Бутакова Т.Н., находящимся под ее управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено по европротоколу, без участия сотрудников ГИБДД.

    Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов, оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы ДТП следует, что Степанов В.А., управляя принадлежащим Василяну Х.С, транспортным средством КАМАЗ 54112 г/н №, в <адрес>, на кольце Калинина, нарушил требования ПДД РФ, предписывающие, обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Бутакова Т.Н. транспортным средством HYUNDAI SOLARIS г/н №.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Степановы В.А. п. 9.10 ПДД согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данное нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Ткаченко Т.В., выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

В действиях водителя Бутаковой Т.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

    Гражданская ответственность Степанов В.А. застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО ЕЕЕ №

Гражданская ответственность Бутаковой Т.Н. – в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Наличие данного договора    предусматривает возможность обращения Бутаковой Т.Н. с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанность САО «ВСК», возместить Бутаковой Т.Н. причиненный в результате ДТП материальный ущерб. Ответчик данный факт не оспаривает.

    03.02.20116 года Бутакова Т.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.02.2016года истцу Бутаковой Т.Н. направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

Кроме того, САО «ВСК» указали, что истец не представила сведения о реквизитах для перечисления страхового возмещения, что явилось препятствием для исполнения требований Бутаковой Т.В. после предъявления претензии с актом осмотра автомобиляи оценки стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступила претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения и выплаты наличными через кассу страховщика.

На данную претензию направлен ответ, согласно которому указано что поскольку транспортное средство не было предоставлено на осмотр САО «ВСК» не имеет возможности определить размер причиненного ущерба и поэтому в выплате страхового возмещения было отказано.

Поскольку на момент рассмотрения иска, страховое возмещение не выплачено, частичная оплата также не производилась, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Бутаковой Т.Н. страховое возмещение в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов понесенных в связи с оценкой размера ущерба.

Разрешая требования о сумме страхового возмещения, суд учитывает, что в ходе разбирательства по делу судом назначено автотехническая экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы... в том числе:

2.Какова стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России?

3. Определить утрату товарной стоимости ТС истца?

Согласно заключению ООО РЦПЭиО «Эксперт-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП в соотвентствии с Единой Методикой, утвержденной Банком России с учетом износа составляет 35 761,54руб.

По третьему вопросу Величина утраты товарной стоимости составляет 5 830,50 рублей..

      Дав оценку представленному отчету ООО «Оценщик», суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

Таким образом, суд полагает, что САО «ВСК» обязаны возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в соответствии с данными о стоимости восстановительного ремонта определенного ООО РЦПЭиО «Эксперт-оценка».

Суд разрешает требование в рамках заявленных истцом требований в сумме заявленного к взысканию размера ущерба 33 109 рублей и УТС в сумме 5145 рублей. (всего 38 254 руб.)

Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные истцом для восстановления нарушенных прав в суде. Размер данных убытков выражен в расходах по оплате услуг оценки в сумме 7000 рублей и 360 рублей – оплата услуг направления телеграмм; Размер понесенных убытков подтвержден предоставленными истцом квитанциями.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что истец злоупотребил своим правом, не предоставляя ответчику для осмотра автомобиль. Данное обстоятельство освобождает ответчика от уплаты неустойки на период до предъявлении претензии с приложением отчета об оценке ООО «Оценщик».

В связи с чем, неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения в период с момента обращения с претензией ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 151 день

45 614,49 х1% х 151 день = 68 877,14 руб.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

    Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

    На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 30 000 рублей.

         Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

        В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

     Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в сумме 45 614,49 руб, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в сумме: 45 614,49 руб. х 50%= 22 807,25 руб.

       Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению расходы истца по оплате услуг представителя, с учетом объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности, в размере 15 000 руб.

Расходы об оплате услуг нотариуса не подлежа возмещению, в связи с отсутствием в доверенности ссылки на участие представителей в интересах истца непосредственно по рассматриваемому делу.

       Расходы по оплате услуг копирования материалов не подлежат возмещению поскольку необходимость использования данных услуг не связана с нарушением ответчиком права истца на оформление подлинности копий при принятии документов.

         Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика из расчета суммы выплаченного страхового возмещения в сумме 2 468,42 руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

    В части требований заявленных к РСУ, суд приходит к выводу, что согласно пункту 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

    Положениями Единой методики определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определено исключительно на основании электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), материалов и нормо-часа работ.

Только в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации определение стоимости новой запасной части, единицы материала проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов, авторемонтных организаций), действующих в пределах границ товарного рынка (экономического региона), соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

    Президиумом Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с пунктом 7.4 Единой методики сформированы и утверждены ДД.ММ.ГГГГ справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанные справочники размещены на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети "Интернет" и доступны через автоматизированный комплекс неограниченному кругу лиц.

Согласно пункту 3.3 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.

В целях реализации указанного требования пунктом 7.5 Единой методики установлена обязанность по актуализации Справочников не реже, чем один раз в два квартала.

    Таким образом, исходя из подхода законодателя, закрепленного в самой Единой методике, размер расходов на запасные части признается одинаковым для всех страховых случаев, произошедших в период действия соответствующей редакции Справочников, при условии, что актуализация Справочников проводится не реже, чем один раз в два квартала.

При таких обстоятельствах, требование пункта 7.5 Единой методики, устанавливающего обязанность по актуализации Справочников не реже, чем один раз в два квартала, исполнено РСА в полном объеме, в связи с чем довод истца об отсутствии в Справочниках актуальных цен, не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 7.3 Единой методики расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями Единой методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, цеповых справочников, баз данных и иной информации.

Использование метода статистического наблюдения для определения стоимости запасной части в целях установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства возможно только в случае отсутствия соответствующей информации в Справочниках.

При этом, возможность определения средней стоимости запасных частей, информация о которых содержится в Справочниках, непосредственно экспертом при проведении экспертного исследования Единой методикой не предусмотрена.

По данным основаниям, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику РСА.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Бутакова Т.Н. удовлетворить частично.

     Взыскать с САО «ВСК» в пользу Бутакова Т.Н. страховое возмещение в сумме 38 254 рубля, расходы по оплате услуг оценки в суме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 360 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 22 807,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

ИТОГО: 118 421, 25 руб. (Сто восемнадцать тысяч четыреста двадцать один руб. 25 коп.)

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 768,42 руб.

В удовлетворении требований Бутаковой Т.Н., заявленных с РСА о признании справочников РСА несоответствующими требованиям Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта, взыскании компенсации морального вреда отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                  подпись                                                                    Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                       Леонтьева И.В.