Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7006/2020 ~ М-6279/2020 от 27.08.2020

Дело № 2а-1-7006/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,

при секретаре Никеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

21 сентября 2020 года

дело по административному иску Макаренкова ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому округу к г. Калуги Шмалий К.К., ОСП по Ленинскому округу г. Калуги и УФССП России по Калужской области, о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Макаренков С.В. 27.08.2020 г. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому округу к г. Калуги Шмалий К.К., ОСП по Ленинскому округу г. Калуги и УФССП России по Калужской области о признании незаконным действия СПИ по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Шевроле Лачетти», ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Просил об освобождении от ареста транспортного средства и снятии запрета на регистрационные действия.

Административный истец в судебном заседании требования поддержал.

Административные ответчики: СПИ по Ленинскому округу г. Калуги Шмалий К.К., представитель УФССП России по Калужской области по доверенности Трунина Е.Ю. в судебном заседании требования не признали.

Заинтересованные лица Кузнецов С.В., Федосов С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в установленном порядке.

Установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сухиничским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании в пользу Федосова С.В. с Кузнецова С.В. морального вреда в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шмалий К.К. наложен арест на принадлежащий Кузнецову С.В. автомобиль «Шевроле Лачетти», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №, и объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Истец просил отменить наложенный судебным приставом арест, ссылался на принадлежность спорного автомобиля ему, поскольку ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ передал ему данное транспортное средство по договору купли-продажи, который с указанного времени находится в его собственности и пользовании.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из материалов исполнительного производства следует, что по состоянию на 29 января 2018 г. владельцем спорного автомобиля с 20.02.2010 г. является Кузнецов С.В.

Установлено, что не оспаривается истцом, последним действия, направленные на постановку спорного транспортного средства на регистрационный учет на свое имя, не совершены

Согласно пункту 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (действующих на момент заключения договора купли- продажи), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Судом установлено, что истцом не соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Спорный автомобиль не снят с регистрационного учета и не зарегистрирован в установленном порядке. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.

Как пояснил в судебном заседании истец предпринял попытку зарегистрировать спорное транспортное средство на своё только в феврале-марте 2018 года, тогда ему стало известно о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении названного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно наложен арест на принадлежащее должнику Кузнецову С.В. транспортное средство, иных сведений, касающихся отчуждения спорного имущества третьему лицу, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, судом при разрешении данного спора учитывается, что истец не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих право собственности на спорный автомобиль.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из вышеуказанного следует, что истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от участника гражданско-правового оборота и по характеру приобретаемых вследствие заключения договора купли-продажи движимого имущества прав и обязанностей, не принял все разумные меры для проверки существующих ограничений в отношении приобретаемого автомобиля и информации о предыдущих собственниках предмета договора.

При таких обстоятельствах, истец не может быть признан добросовестным приобретателем, соответственно, отсутствуют основания для снятия ареста транспортного средства марки «Шевроле Лачетти», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу названных норм права правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Макаренкову ФИО9 в удовлетворении административного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объёме.

Председательствующий подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна