Решение по делу № 22-974/2020 от 29.01.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-974/2020

Дело № 1-194/2019 Судья: Сивенков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Кулакова С.В.,

судей: Савельева Д.В. и Эдвардс А.А.,

при секретаре Кузьмине Е.С.,

с участием:

прокурора Михайловой Е.Н.,

осужденного Савицкого А.А.,

адвоката Приходченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Приходченко А.А. в защиту осужденного Савицкого А.А. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года, которым

Савицкий Андрей Анатольевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый:

- 21 июня 2017 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года;

осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <дата>.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания Савицкого А.А. – <дата> и время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Кулакова С.В., выступления осужденного Савицкого А.А. и адвоката Приходченко А.А. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы, просившей изменить приговор в части указания начала срока отбывания наказания,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Савицкий А.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного следствия Савицкий А.А. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что <дата> был задержан сотрудниками полиции и доставлен в <адрес>. В ходе беседы сотрудники полиции хотели получить у него информацию о распространителях наркотиков, и после сообщения об отсутствии таковой, ему было подложено в карман вещество, в дальнейшем изъятое в ходе личного досмотра.

В апелляционной жалобе адвокат Приходченко А.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить прокурору для проведения дополнительного расследования. В обоснование доводов указывает, что уголовное дело возбуждено <дата> на основании материала КУСП от <дата>. При этом указанные материалы направлены начальнику следственного управления сопроводительным письмом, в котором отсутствуют сведения о передачи материала для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, нет исходящего номера, при этом в данном сопроводительном письме имеется ссылка на недействующую инструкцию о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд от <дата>. Указывает, что проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» было согласовано <дата>, однако само мероприятие проведено только <дата>. Полагает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку в акте наблюдения неверно указана норма закона, которым руководствовались оперативные сотрудники, а именно, имеется ссылка на п.6 ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в то время как указанная статья Закона не содержит частей. Кроме того, ссылается на несоответствие даты получения оперативной информации о лице, причастном к незаконному обороту психотропных веществ в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной и в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Считает, что Савицкий А.А. не мог быть доставлен в помещение отдела полиции в течение 5 минут с момента его задержания. Указывает, что в отделе полиции в течение часа с Савицким А.А. не проводилось никаких действий, а после проведения личного досмотра сообщил, что происхождение изъятого у него пакета ему не известно. Также автор апелляционной жалобы ссылается на неверное указание в постановлении о принятии уголовного дела к производству следователем Нуралиевым Р.М. даты возбуждения уголовного дела. Ссылается на идентичное содержание протоколов допроса свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 Защитник обращает внимание на неполноту разъяснения прав Савицкому А.А., закрепленных в ст.ст. 46, 47 УПК РФ, на уведомление о предъявлении обвинения в день его предъявления, а также на несоответствие названия психотропного вещества, указанного в заключении эксперта, тому названию, которое содержится в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в приговоре суда в отношении Савицкого А.А.

    Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Савицкого А.А. в совершении преступления мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре, которые сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность Савицкого А.А. в совершении преступления, форма вины осужденного и мотивы.

Выводы суда о доказанности вины Савицкого А.А. в совершении <дата> незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Виновность Савицкого А.А. в совершении преступления подтверждена соответствующими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 - сотрудников полиции, пояснивших, что в отделе полиции имелась оперативная информация, согласно которой лицо по имени «А.» осуществляет незаконные хранение и сбыт психотропного вещества «амфетамин» на территории <адрес> в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». <дата> в ходе проведения данного мероприятия был задержан и доставлен в отдел полиции Савицкий А.А.;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 - сотрудника полиции, согласно которым <дата> в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» был задержан и доставлен в <адрес> Савицкий А.А., которого он досмотрел в присутствии понятых. В ходе досмотра у Савицкого А.А. был обнаружен и изъят пакетик с психотропным веществом. Савицкий А.А. пояснил, что вещество ему не принадлежит;

- показаниями свидетелей Свиедетель №1 и Свидетель №2 о том, что <дата> они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Савицкого А.А. В ходе личного досмотра у Савицкого А.А. из кармана джинс был изъят прозрачный бесцветный полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом.

        Также в обоснование вины Савицкого А.А. суд в приговоре указал на следующие доказательства:

- акт наблюдения, согласно которому <дата> был обнаружен и задержан Савицкий А.А.;

- акт личного досмотра, согласно которому у Савицкого А.А. был изъят пакетик, содержащий порошкообразное вещество бежевого цвета;

- справку о результатах исследования, согласно которой вещество, изъятое у Савицкого А.А., является смесью, содержащей психотропные вещества - амфетамин и производное амфетамина-N-ацетиламфетамин, массой 1,14 гр.;

- заключение эксперта, согласно которому изъятое у Савицкого А.А. вещество, является смесью, содержащей психотропные вещества - амфетамин и производное амфетамина -N-ацетиламфетамин, массой 1,13 гр.;

- протокол осмотра вещественного доказательства: смеси, содержащей психотропные вещества - амфетамин и производное амфетамина-N-ацетиламфетамин;

- акт медицинского освидетельствования, согласно которому по состоянию на <дата> у Савицкого А.А. установлено состояние опьянения; в биологическом материале обнаружены: тетрагидроканнабинол, амфетамин и пировалерон;

- другие исследованные в судебном заседании доказательства.

    Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2, пришел к обоснованному выводу об их относимости, допустимости и достаточности для установления факта совершения преступления, при этом не усмотрев оснований сомневаться в их достоверности.

Допрос свидетелей как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений положений ст. ст. 187-190, 278 УПК РФ не допущено.

Довод защитника об идентичном содержании протоколов допросов свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2 не свидетельствует о их недопустимости, поскольку указанные протоколы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок допроса свидетелей и составления протокола допроса, а их идентичное содержание обусловлено тем, что допрошенные лица являлись очевидцами одних и тех же событий, в которых принимали непосредственное участие, являясь понятыми, присутствовали при проведении процедуры личного досмотра задержанного лица, а потому их показания, за исключением отдельных деталей, обусловлены субъективным восприятием происходящих событий, не различаются между собой. Доказательств того, что протоколы допросов указанных свидетелей, сфальсифицированы, не имеется.

Вопреки доводам адвоката Приходченко А.А., изложенных в апелляционной жалобе, нарушений при производстве оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и передачи его результатов следователю судебная коллегия не усматривает. Данное оперативно-розыскное мероприятие предусмотрено п. 6 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», оно проводилось уполномоченными на то должностными лицами, на основании соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (л.д. 8), в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Нарушений закона при вынесении постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий судебная коллегия не усматривает.

Несоответствие даты получения оперативной информации о лице, причастном к незаконному обороту психотропного вещества, содержащейся в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной (л.д. 4) – <дата>, той дате, которая отражена в постановлении о проведении наблюдения (л.д. 8) – <дата>, свидетельствует о допущенной технической ошибке, однако не позволяет сделать вывод о незаконности проводимого оперативно-розыскного мероприятия.

Нарушений закона при вынесении постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия и при проведении самого мероприятия, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

    Ссылка в сопроводительном письме о предоставлении в следственный орган результатов оперативно-розыскной деятельности на утратившую силу инструкцию не свидетельствует о незаконности проводимых оперативно-розыскных мероприятий. Действующий порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности соблюден.

    Уголовное дело в отношении Савицкого А.А. возбуждено по результатам проведенной в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки, при наличии повода и основания, с учетом наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

    Изъятие и передача уголовного дела от следователя Шехмаметьевой Т.В. следователю Нуралиеву Р.М. осуществлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Ошибочное указание в постановлении о принятии уголовного дела к производству (л.д. 35) даты возбуждения уголовного дела <дата>, в то время, как уголовное дело было возбуждено <дата>, не ставить под сомнение тот факт, что следователем Нуралиевым Р.М. принято к производству уголовное дело в отношении Савицкого А.А., поскольку иные сведения о принятом к производству уголовном деле в постановлении отражены верно.

    Доводы стороны защиты о том, что психотропное вещество Савицкому А.А. было подложено сотрудниками полиции подробно исследовался судом в ходе судебного следствия и не нашел своего подтверждения. Допрошенные в ходе судебного следствия сотрудники полиции Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №3 изложенные Савицким А.А. сведения не подтвердили. Кроме того, о незаконных действиях сотрудников полиции Савицкий А.А. в ходе проведения личного досмотра в присутствии представителей общественности Свидетель №4 и Свидетель №2 не сообщал, соответствующих заявлений от него не поступало.

Права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ Савицкому А.А. в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого разъяснялись. Сведений о том, что неразъяснение отдельных положений указанных статей ограничило возможность Савицким А.А. реализовывать свои права, в материалах уголовного дела не содержится. При производстве допросов Савицкого А.А. присутствовал защитник, функции которого в уголовном процессе подразумевают в том числе разъяснение подзащитному всех прав, которыми он наделен и которые вправе реализовывать.

Право Савицкого А.А. на защиту ограничено не было.

Судебная коллегия также отмечает, что Савицкий А.А. в ходе предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого не был лишен возможности сообщить о предполагаемых противоправных действиях со стороны сотрудников полиции, однако от реализации своего права отказался.

Время задержания Савицкого А.А., его доставления в отдел полиции, а также начала производства его личного досмотра отражает хронологию производимых сотрудниками полиции мероприятий, и не свидетельствует о совершении в отношении него каких-либо противоправных действий, направленных на фальсификацию доказательств с целью привлечения Савицкого А.А. к уголовной ответственности.

Нарушение положений ст. 172 УПК РФ при предъявлении Савицкому А.А. обвинения, вопреки доводам жалобы, не допущено. Оснований полагать, что извещение Савицкого А.А. о предъявлении обвинения в тот же день, когда оно было ему предъявлено, повлекло нарушение прав Савицкого А.А., в том числе права на защиту, на что указывается в жалобе, не имеется.

Не может согласиться судебная коллегия и с утверждением защитника о неверном указании в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и приговоре суда на название обнаруженного и изъятого у Савицкого А.А. вещества.

Согласно заключению эксперта, представленное на исследование вещество является смесью, содержащей психотропные вещества – амфетамин и производное амфетамина – N-ацетиламфетамин, массой 1, 13 гр.

Аналогичное название психотропного вещества отражено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в приговоре суда.

Указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в приговоре суда на незаконное хранение Савицким А.А. психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин и производное амфетамина – N-ацетиламфетамин, не является искажением названий обнаруженных у Савицкого А.А. веществ и не может повлиять на правильность выводов суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, приговор суда основан на допустимых доказательствах, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, им дана надлежащая юридическая оценка.

    Вывод суда об умышленном характере действий, совершенных Савицким А.А., и связанных с незаконным хранением психотропного вещества, основан на представленных суду первой инстанции и исследованных в судебном заседании доказательствах.

    Указанный вывод суда надлежащим образом мотивирован, исходя из обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела.

Обоснованность осуждения Савицкого А.А., квалификация его действий, сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

    Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно применил нормы материального права и верно квалифицировал действия Савицкого А.А. по ч.2 ст.228 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Савицкого А.А., судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел семейное положение Савицкого А.А., наличие у него <...> места работы, положительные характеристики, оказание помощи <...>, наличие постоянного места жительства в <адрес>.

Выводы суда об отмене условного осуждения и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными и обоснованными.

Окончательное наказание, назначенное Савицкому А.А., судом правильно определено с учетом положений ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, поскольку он в период отбытия условного наказания, назначенного приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершил умышленное тяжкое преступление.

Основания для смягчения назначенного наказания, в том числе, для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Решение суда первой инстанции о направлении Савицкого А.А. для отбывания наказания в колонию общего режима соответствует положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Между тем приговор подлежит изменению в части указания на начало исчисления срока отбывания наказания Савицким А.А.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ исчислять срок отбывания наказания надлежит со дня вступления приговора в законную силу.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года в отношении Савицкого Андрея Анатольевича в части указания начала исчисления срока отбывания наказания – изменить.

Указать в резолютивной части приговора на исчисление срока отбывания Савицким А.А. наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с <дата>.

В остальном этот же приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Приходченко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: